Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШАВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Транспортные системы» в лице конкурсного управляющего ВВН удовлетворить.

Взыскать с ШАВ в пользу ООО «Транспортные системы» денежные средства в размере 1699231 руб.

Взыскать с ШАВ в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 16696 руб.».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Транспортные системы» в лице конкурсного управляющего ВВН обралось в суд с исковым заявлением к ШАВ о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «Транспортные системы» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ВВН, которым установлен факт совершения ООО «Транспортные системы» безналичных платежей в пользу ШАВ в период июля-сентября 2015 г. на общую сумму 1699231 руб. Денежные средства в ООО «Транспортные системы» ШАВ не возвращены. Просил взыскать с ШАВ в пользу ООО «Транспортные системы» денежные средства в размере 1699231 руб., как полученные без законных на то оснований.

Представитель истца ООО «Транспортные системы» в лице конкурсного управляющего ВВН по доверенности Кириллова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ШАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ШАВ по доверенности Сурнина Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что все полученные денежные средства возвращены ответчиком в кассу ООО «Транспортные системы», полагает, что спорные правоотношения, как фидуциарная (доверительная) сделка, должны быть предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Омской области в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо ЖПА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ШАВ просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что фактически истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, сами требования о признании сделки недействительной заявлены не были. Исковые требования, по сути являющиеся требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, должны заявляться конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве и в совокупности с исковым требованием о признании сделки недействительной. Иски о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Поручение ШАВ на совершение действий от имени организации, в том числе получение денежных средств в банках и последующая их передача под отчет, должны расцениваться, как фидуциарная сделка, поскольку такая сделка имеет доверительный характер. Вывод суда о недопустимом доказательстве возврата денежных средств в кассу ООО «Транспортные системы», в виде предоставленных ШАВ дубликатов приходных кассовых ордеров, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку одним из возможных способов восстановления документов является получение их дубликатов. Выдача дубликата ничем не отличается от выдачи оригинала документа. На дубликате ставится соответствующая отметка, которая призвана определить статус данного документа. Доказательств того, что приходные кассовые ордера подписаны иным лицом, нежели, чем директором ООО «Транспортные системы» ЖПА, что печать ООО «Транспортные системы» не является подлинной, истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ШАВ, который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в отношении ООО «Транспортные системы» введено конкурсное производство на четыре месяца до <...>, конкурсным управляющим утвержден ВВН, в настоящее время определением от <...> срок конкурсного производства продлен до <...>

Как установлено судом, в кредитных организациях ООО «Транспортные системы» имеет три счета: расчетный счет № <...> в ПАО «СДМ-Банк» (открыт с <...> по <...>), расчетный счет № <...> в АО «Эксперт Банк» (открыт <...>, движения денежных средств не имеется), расчетный счет № <...> в АО «Эксперт Банк» (открыт <...>). Остаток денежных средств на всех счетах «ноль рублей ноль копеек».

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, конкурсный управляющий ООО «Транспортные системы» указал, что им установлено, что в период с июля по сентябрь 2015 г. ООО «Транспортные системы» осуществлены безналичные платежи в пользу ШАВ в ПАО «СДМ-Банк» и АО «Эксперт Банк» на общую сумму 1699231 руб., которые обратно обществу не возвращены.

Возражая против требований, ШАВ указал, что денежные средства получены им под отчет, как работником общества, и возвращены обратно обществу.

В подтверждение трудовых отношений с ООО «Транспортные системы» ШАВ в материалы дела представил трудовой договор от <...> (выходной день), заключенный между ним и ООО «Транспортные системы» (работодателем), согласно условиям которого, ШАВ принят на должность менеджера в финансово-экономический отдел со свободным графиком работы (л.д. <...>).

Во исполнение обязательств по возврату денежных средств ШАВ в материалы дела представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам № <...> от <...> на сумму 300000 руб., № <...> от <...> на сумму 50000 руб., № <...> на сумму 779231 руб., № <...> от <...> на сумму 170000 руб., № <...> от <...> на сумму 100000 руб., № <...> от <...> на сумму 300000 руб., всего на сумму 1699231 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ШАВ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства оснований получения денежных средств в размере 1699231 руб. от ООО «Транспортные системы» для нужд предприятия, также не представил доказательств тому, что возвратил денежные средства или отчитался за их использование в интересах ООО «Транспортные системы». Судом установлено, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства подтверждения работы ШАВ в ООО «Транспортные системы». Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается, как на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет лица, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Стороной ответчика в материалы настоящего дела, как указано выше, представлены в подтверждение возврата денежных средств приходные кассовые ордера в копиях, исполненные в двух вариантах. Из анализа данных документов следует, что это два вида документов выполнены и изготовлены различными техническими способами (л.д. <...>). При этом первично в судебном заседании от <...> ответчиком представлены копии, заверенные штампом «копия верна», затем в следующем судебном заседании <...> представлены оригиналы тех же квитанций к приходным кассовым ордерам, имеющие линию отреза с левой стороны, также заверенные, но иным штампом «копия верна» с подписью директора общества. В первом случае представление указанных квитанций представитель ответчика пояснила тем, что сама заверила копии документов печатью «копия верна» (л.д. <...>), во втором случае представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью организации и датой от 2015 г., снизу заверены печатью «копия верна» директором общества ЖПА в 2017 г. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от <...> следует, что дубликаты приходных кассовых ордеров распечатаны ШАВ с электронного носителя в 2017 г., поскольку документы уже были поданы в Арбитражный суд Омской области, ордера распечатали с базы и проставлены штампы «копия верна» в 2017 г., документы за 2015 г. не сохранены (протокол судебного заседания от <...> - <...>).

При этом сведений о наличии электронной базы хранения документов в материалы настоящего дела не представлено, как и не предоставлена сама база конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортные системы», что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортные системы» ВВН удовлетворено, ЖПА обязан передать конкурсному управляющему должника финансовую, бухгалтерскую, учредительную и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, поскольку в добровольном порядке данные сведения и документы не переданы (л.д. <...>). В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ШАВ выданы дубликаты приходных кассовых ордеров с оригиналов таких документов, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия надлежащих на то доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные копии квитанций без предоставления самого кассового ордера, кассовой книги, иных бухгалтерских документов, не позволяет подтвердить или опровергнуть факт проведения финансово-хозяйственной операции по принятию денежных средств в кассу ООО «Транспортные системы».

В соответствии с п.п. 4.1, 4.6 Указания Банка России от <...>№ <...>-У (в редакции от <...> – на момент совершения спорных операций, как и в редакции на время рассмотрения дела судом) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги.

Согласно постановлению Госстата России от <...>№ <...> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Ссылки подателя жалобы на наличие трудовых отношений с ООО «Транспортные системы» и вверение денежных средств ШАВ для целей общества, являются необоснованными, материалами дела опровергаются, как и сведениями пенсионного и налогового органов (л.д. <...>), обратное не доказано ответной стороной доступными ей процессуальными средствами.

Доводы жалобы относительно фидуциарности сделок в отношении получения спорных денежных средств ответчиком являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная оценка судом.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции о назначении и производстве почерковедческой экспертизы в отношении представленных ордеров (л.д. <...>, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного представителем ШАВ ходатайства, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку обстоятельства и лицо, подписавшее ордера в рамках настоящего дела не оспаривались.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия дополнительно отмечает, что в отношении ШВВ, являющегося отцом ответчика ШАВ, велось производство по уголовному делу, поскольку ШВВ, являясь единственным учредителем ООО «Транспортные системы», совершил определенные действия при банкротстве общества, что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, представленным в материалы настоящего дела (л.д. <...>).

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного акта.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, им дана полная и верная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: