Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Малеваник Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены

по апелляционной жалобе Малеваник О.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года,

установила:

в обоснование требований указано, что 06.02.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) и Малеваник О.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) № 63201579, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 920 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, выпиской из банковского счета подтверждается перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

08.12.2014 ОАО «Промсвязьбанк» переименовано в ПАО «Промсвязьбанк».

С 17.05.2017 заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 29.11.2017 составила 1 764 639,31 руб., в том числе: 1 598 499, 71 руб. –основной долг, 45 177,31 руб. –проценты за пользование кредитом, 86 318,98 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 34 643,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно закладной денежная оценка квартиры составляет 2 400 000 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» просило суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, установив ее начальную продажную цену в 2 400 000 руб.; взыскать сумму задолженности по кредитному договору (ипотечное кредитование) № 63201579 от 06.02.2017, определенную на 21.11.2017, в размере 1 764 639, 31 руб., в том числе: 1 598 499,71 руб. – основной долг, 45 177,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 86 318,98 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 34 643,31 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 023,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко М.В. требования с учетом уточнения поддержала; ответчик Малеваник О.А. исковые требования признала, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, с первоначальной продажной стоимостью квартиры согласилась,.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года с Малеваник О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 648 677,02 руб., в том числе: 1 598 499, 71 руб. – размер задолженности по основному долгу, 45 177, 31 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 023, 20 руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, д.2, кв.25, кадастровый номер 38:36:000028:193:16/3. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Малеваник О.А. просит решение суда изменить в части взыскания с нее расходов по государственной пошлине с 23023,20 руб. на 16443,39 руб., полагая эту сумму пропорциональной размеру частично удовлетворенных судом исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО «Промсвязьбанк» Коновалова З.Б. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что 06.02.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Малеваник О.А. заключен кредитный договор № 63201579 (ипотечное кредитование), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 920 000 руб. сроком до 08.02.2027 под 13,25% годовых на приобретение квартиры общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с последующим капитальным ремонтом (производство неотделимых улучшений), а заемщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также, иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства суд убедился в кредитных взаимоотношениях сторон, наличии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, исходил из материального положения ответчика и несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 90 962, 29 руб. последствиям неисполнения обязательств, с учетом обстоятельств настоящего дела, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Малеваник О.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору (ипотечное кредитование) в размере 1 648 677,02 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 400 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При проверке доводов апелляционной жалобы о неправомерном исчислении размера взысканной госпошлины судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил. что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 23 023,20 руб., исчисленную в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в том числе неустойки, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика Малеваник О.А.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	М.В. АникееваС.С. Апханова