Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Богдан Ольги Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Евгению Валериевичу о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим законодательству Российской Федерации, третье лицо Администрация города Керчи Республики Крым, по частной жалобе Богдан Ольги Викторовны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

20 июля 2023 года Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в лице представителя директора Цаповского Е.В. обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску Богдан О.В. к МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим законодательству Российской Федерации, мотивируя тем, что ответчиком понесены судебные расходы, которые состоят из командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб., куда входят суточные расходы, выплаченные юрисконсульту Панькиву Д.М. в размере <данные изъяты> руб., выплаченные юрисконсульту Худолей О.Ф. в размере <данные изъяты> руб. в связи с явкой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расходы на ГСМ в связи с явкой в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы Богдан О.В. в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года с Богдан О.В. в пользу МУП МОГО Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование частной жалобы Богдан О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Считает, расходы представителей МУП МОГОК РК «ДРСПУ» не обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6 722, что соответствует поездке одного человека одним днем на автобусе в Симферополь и Краснодар с двухразовым питанием.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение от 20 ноября 2023 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Богдан О.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года, размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 29.07.2022 Богдан О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», директору Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Цаповскому Е.В. о признании незаконным и отмене приказа, признании уведомления не соответствующим законодательству Российской Федерации (том 1 л.д. 188-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2022 решение Керченского городского суда Республики Крым от 29.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 52-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023, решение Керченского городского суда Республики Крым от 29.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2022 оставлено без изменения (том 2 л.д.147-154).

МУП МОГОК РК «ДРСПУ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 146,71 руб., которые состоят из командировочных расходов в размере <данные изъяты> руб., куда входят суточные расходы, выплаченные юрисконсульту Панькиву Д.М. в размере <данные изъяты> руб., выплаченные юрисконсульту Худолей О.Ф. в размере <данные изъяты> руб. в связи с явкой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расходы на ГСМ в связи с явкой в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционной жалобы Богдан О.В. в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Так, представители МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Николаенко Н.Л. и Худолей О.Ф. были направлены на служебном автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №№, под управлением водителя Сагайдака С.П. для участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № (том 2 л.д.183,184,185).

Проезд в Верховный Суд Республики Крым подтверждается путевым листом легкового автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.186). Стоимость бензина составила <данные изъяты> руб. (общее пройденное расстояние составляет 540 км., норма расхода топлива 10,8 л/100 км).

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил путевой лист, приказ «Об утверждении норм расхода топлива», договор поставки бензина (том 2 л.д.183-205).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представители стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанных с обеспечением проживания, в месте (регионе в котором они фактически оказаны.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учитывал объем оказанных услуг, что подтверждается материалами дела и исходил из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку представители МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» Николаенко Н.Л. и Худолей О.Ф. принимали участие в суде апелляционной инстанции: судебные заседания от 22.11.2023 (продолжительностью 16 минут с 10-21 по 10-37 часов), транспортные расходы в размере подтверждены материалами дела, отвечают требованиям оправданности и разумности, и подлежат взысканию с Богдан О.В.

Также, материалами дела подтверждено, что МУП МГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» подало письменные возражения на апелляционную жалобу Богдан О.В. в адрес истца и Верховного Суда Республики Крым, дополнение к возражениям, возражения на кассационную жалобу (том 2, л.д. 169-172, 159-161, 175-180). Предприятием были понесены почтовые расходы на отправку вышеуказанных документов, которые составили сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанциями (том 2 л.д. 162,167,173,181).).

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, предприятием работникам Панькиву Д.М. и Худолей О.Ф. были оплачены командировочные расходы каждому по <данные изъяты> руб. (из них суточные <данные изъяты> руб.), всего в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается кассовыми ордерами и авансовыми отчетами (том 2 л.д.196об.,201об.).

Данные обстоятельства подтверждаются приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 2 л.д.197,202).

При этом, транспортные расходы на проезд по маршруту Керчь-Краснодар и обратно каждого представителя составляют <данные изъяты> руб. подтверждаются пассажирским билетами (л.д.199,204).

Расходы представителей Панькива Д.М. и Худолей О.Ф. на проживание в отеле Аврора составили по <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.200,205).

При таких обстоятельствах, с истца Богдан О.В. подлежат взысканы транспортные расходы в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., данные расходы понесены в разумных пределах и не являются завышенными.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя ответчика, количество судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Богдан Ольги Викторовны без удовлетворения.

Судья А.М. Синани