Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 03 марта 2014 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.10.2013г. удовлетворен иск ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего взыскано *** руб.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме *** руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Росгосстрах» в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, полагает, что судом не учтено наличие и объем оказанных услуг, отсутствие особой сложности спора, не приняты во внимание средняя стоимость юридических услуг по региону.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, стоимость услуг представителя определена в *** рублей, уплаченных 17.12.2013 года, в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25.10.2013г. исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право истца на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме *** рублей, суд обоснованно исходил из объема оказанных услуг, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, из принципа разумности, учитывал сложность спора, в связи с чем, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя истца соотносима с объемом защищаемого права, является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено наличие и объем оказанных услуг, отсутствие особой сложности спора, не приняты во внимание средняя стоимость юридических услуг по региону, не принимаются во внимание как несостоятельные, поскольку являются собственной оценкой заявителя, не имеют правового значения применительно к упомянутым нормам процессуального закона и не могут служит основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылка частной жалобы на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 не может быть принята во внимание, поскольку касается определения размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению, в то время как ФИО2 представлял интересы ФИО1 в гражданском деле по соглашению.

Указание в частной жалобе на то, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам и не отвечают принципу справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма явно завышена, чрезмерна, неразумна, ответчиком не представлено, не установлено такого и судом апелляционной инстанции.

С учетом объема выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, оказание помощи в сборе доказательств, консультации, участие представителя в одном судебном заседании) суд определил размер подлежащих к взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме *** руб.

Поскольку размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: