Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него за ДД.ММ.ГГГГ 2 месяца 22 дня и за ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц 21 день и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального трудового стажа.

В стаж не засчитан период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дробильщика, поскольку такая профессия не предусмотрена Списком № 2 от 26 января 1991 года.

Просил суд признать незаконным решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным без учета положений подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым мужчине при достижении возраста 58 лет требуется выработать не менее 6 лет 3 месяцев специального трудового стажа по профессии, предусмотренной соответствующими списками.

Списком № 2, утвержденным от 22.08.1956 постановлением Совмина СССР № 1173, не предусмотрены профессии дробильщик, дробильщик-размольщик, а в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрена профессия дробильщики-размольщики.

В спорный период истец работал дробильщиком 4 разряда плиточного цеха <данные изъяты> КСМ, а не дробильщиком-размольщиком, основным видом деятельности предприятия было производство плитки керамической, уточняющая специальный стаж работы у истца отсутствует, из лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается неполная занятость. Документального подтверждения занятости ФИО1 полный рабочий день в качестве дробильщика-размольщика не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. С учетом правил абзаца 2 данного пункта при достижении возраста 58 лет мужчине требуется выработать не менее 6 лет 3 месяцев специального стажа.

Согласно пункту 2 приводимой статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537"О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Кабинетом Министров СССР.

Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»).

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, профессия дробильщики (размольщики) указана в разделе ХIХ «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства» подразделе 11 «Фарфоро-фаянсовое производство».

В Списке № 2, утвержденном 26 января 1991 года, в разделе общие профессии по производству всех видов керамических, фарфоровых, фаянсовых изделий и ферритов поименована профессия дробильщики-размольщики (раздел ХVIII Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий, подраздел 2 производство керамических, фарфоровых, фаянсовых изделий и ферритов, код позиции 2190203а-11918).

При этом согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 45, разделы в разделе «Общие профессии производства керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», объединяющем такие виды производств, как "Производство изделий строительной керамики", "Производство электрокерамических изделий", "Производство фарфоровых и фаянсовых изделий", в пункте 20 дана характеристика работ дробильщика (размольщика).

Принимая решение о включении периода работы истца в <данные изъяты> комбинате строительных материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того обстоятельства, что в этот период истец работал по профессии дробильщика- размольщика в производстве керамических изделий, предусмотренной Списком №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

В подтверждение данного вывода суд ссылался, кроме объяснений истца, на

- записи, произведенные в его трудовой книжке и соответствующие первичные приказы, согласно которым ФИО1 был принят на работу в комбинат дробильщиком 4 разряда плиточного цеха с ДД.ММ.ГГГГ»; ему предоставлялись дополнительные отпуска за выслугу лет за работу в комбинате по вредной профессии, ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда подтвержден 4 разряд дробильщика (размольщика) плиточного цеха (ЕТКС № 45) (приказ № 195 от 30.07.1987),

-данные личных карточек формы Т-2, согласно которым профессия истца при принятии на работу указана дробильщик, а запись от ДД.ММ.ГГГГ- плиточный цех, дробильщик (размольщик).

- Уставу государственного предприятия <данные изъяты> комбинат строительных материалов, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого одним из основных видов деятельности предприятия являлось производство плитки керамической;

- ведомости по начислению заработной платы по <данные изъяты> КСМ об отработанных ФИО1 периодах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом не отработаны за ДД.ММ.ГГГГ 2 месяца 22 дня и за ДД.ММ.ГГГГ 1 месяц 21 день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в специальный стаж спорного периода не могут служить основанием к отмене судебного решения, как основанные на ошибочном толковании материального закона и заявленные без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Поскольку специальный стаж работы ФИО1 с учетом спорного периода на момент подачи заявления после достижения возраста 58 лет- составил требуемый, суд правомерно определил дату назначения ему трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи