Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу по иску

ФИО2 к ФИО1 об обязании снести забор, строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, признании недействительным регистрации права собственности, обязании освободить пожарный проезд, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Подольского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности, обязании перенести забор, снести строения, восстановить посадки, взыскании судебных расходов;

по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от строений, демонтировать забор, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО1 по доверенности, представителя ФИО3 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании снести деревянный забор, установленный на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>; обязать не чинить препятствий в установке забора между принадлежащим ему земельным участком и земельными участками, принадлежащими ФИО1; обязании снести нежилое строение на бетонном фундаменте, обозначенное в заключении эксперта как строения «Г2» и туалет деревянный «дн2», возведенные ими на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, а также убрать бетонный фундамент, расположенный под нежилым строением «Г2», откачать выгребную яму под деревянным туалетом «дн2»; признании недействительной регистрацию права собственности за ФИО1 нежилого строения - сарая, площадью 4,2 кв.м., расположенного по адресу: дер. <данные изъяты>, от 24.01.2013 года и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2013 года на указанное строение за ФИО1; обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты> в дер. Северово Подольского района Московской области; обязании ответчиков освободить от ограждения общественный (пожарный) проезд, расположенный вдоль границы земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты> (по точкам 1-2-3 кадастровой выписки) путем сноса забора, расположенного на землях общественного проезда и переноса откатных ворот с земель общественного проезда (л.д.1-6, т. 4).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 3.000 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020602:0453, расположенным по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское сельское поселение, дер. Северово, границы земельного участка определены в соответствии с координатами поворотных точек. Данный земельный участок граничит с двумя земельными участками, принадлежащими ответчице, которая неправомерно пользуются значительной частью принадлежащего ему земельного участка, установив деревянный забор и два туалета.

ФИО1 заявила встречные требования к ФИО2, ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании межевания земельных участков с кадастровыми №№ 50<данные изъяты>, недействительными; исключении сведений о границах, местоположении и характерных точках координат указанных земельных участков из Государственного кадастра недвижимости; признании права собственности на земельные участки с кадастровыми № 50:27:<данные изъяты>, по фактическому пользованию; обязании ФИО7 и ФИО2 перенести забор, расположенный на северо-восточной границе земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, обеспечив возможность обслуживания подземной линии электропередач, обеспечив возможность проезда и обслуживания хозблока площадью 102,3 кв.м.; обязании снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>; обязании восстановить поврежденные садовые посадки (деревья и кустарники) на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> вдоль границы с земельным участком с кадастровым № <данные изъяты>; обязании ФИО2 за свой счет восстановить забор вдоль границы земельных участков с кадастровыми №№ <данные изъяты>

ФИО7 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 22 кв.м. в границах от т. 24 на северо-восток до т. 21 на расстояние 26,39 м., от т. 21 на юго- восток до т. 41 на расстояние 0,85 м., от т.41 на юго-запад до т. 5 на расстояние 10,04 м., от т.5 на юго-запад до т.61 на расстояние 16,62 м., от т.61 на северо-запад до т.24 на расстояние 0,72 м, расположенный в <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности; признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 демонтировать незаконно возведенный хозблок, состоящий из гаража и бани; прекращении права собственности ФИО1 на хозблок, состоящий из гаража и бани, и исключить запись о регистрации права из ЕГРП на указанный хозблок.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Подольского муниципального района не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе строения, освобождения проезда, разрешение встречных требований ФИО1 и требований ФИО7 оставляет на усмотрение суда.

Представители 3-их лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Лаговского сельского поселения Подольского района Московской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым

- обязал ФИО1 снести деревянный забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № <данные изъяты> установке забора между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № 50<данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми №№ <данные изъяты> в соответствии с границами, учтенными в Государственном кадастре недвижимости; обязал ФИО1 снести сарай лит. «Г2»; нежилое деревянное строение (туалет) под лит. «дн2», а также убрать бетонный фундамент под строением лит. «Г2» и откачать выгребную яму под строением лит. «дн2»; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в общей сумме 106 300 руб.

- обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, контур которого имеет площадь 22 кв.м. (с описаниема границ); демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащем ФИО7, контур которого имеет площадь 22 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в общей сумме 30 200 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 03 сентября 2014г.).

В удовлетворении остальных требований ФИО2 и ФИО7 и исковых требований ФИО1 (в полном объеме) решением суда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчицы по основному иску при наличии ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением за пределами территории Российской Федерации. По этим основаниям в апелляционной жалобе ставится вопрос о принятии судом апелляционной инстанции дела к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку согласно п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции в случае рассмотрения дела кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращение ФИО1 с ходатайством об отложении слушания дела (л.д. 234, т.5) свидетельствует о наличии у нее информации о назначении дела к слушанию.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства учтены обстоятельства длительного рассмотрения дела, отсутствия ответчицы во всех судебных заседаниях, наличия у нее представителя, который в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности причин своей неявки, сделан обоснованных вывод об оставлении ходатайства ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации Подольского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, а также удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о об обязании освободить земельный участок, демонтировать забор, взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ГКН.

Также ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы данного земельного участка также установлены и внесены в ГКН.

ФИО1 является собственником земельных участков площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0020602:41, и площадью 1 340 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, в дер. Северово, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2012 года. Границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Государственный кадастр недвижимости. Сведения о границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> отсутствуют в ГКН.

Также ФИО1 является собственником сарая, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 4,2 кв.м., в дер. <данные изъяты> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2013 года.

Согласно землеустроительному отчету, представленному истцом по первоначальному иску, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, не стоящий на кадастровом учете, являются единым землепользованием и имеют общее ограждение. На земельном участке, не стоящем на кадастровом учете, имеются два строения: туалет на бетонном фундаменте (Т1) и туалет деревянный временный (Т2) (л.д.14-26 т.1).

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м., расположенного в дер. Северово, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, фактические площади земельных участков ФИО1, определенные по результатам геодезических работ, составляют: с кадастровым № <данные изъяты> - 1 414 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, - 1 531 кв.м.

Фактические площади указанных земельных участков не соответствуют площади участков по правоустанавливающим документам и данным кадастровых планов.

Земельные участки с кадастровыми № <данные изъяты> по фактическому пользованию ФИО1 частично расположены в границах земельного участка ФИО2 по кадастровому плану с кадастровым № <данные изъяты>. Имеется наложение земельных участков по фактическому пользованию с кадастровыми № <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, на кадастровые границы земельного участка ФИО2 с кадастровым № 50:<данные изъяты> Площадь наложений составляет, соответственно, 102 кв.м. и 186 кв.м. Причина данного наложения - увеличение фактической площади земельных участков с кадастровыми № <данные изъяты> относительно данных их кадастровых планов. Указанное наложение не является кадастровой ошибкой. Вариантом исправления наложения земельных участков сторон, по мнению эксперта, является приведение границ земельных участков ответчика ФИО1 в соответствии с их правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, данными их кадастровых планов.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> расположенного в дер. Северово, принадлежащего ФИО7, составляет 2 199 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих документов и государственного кадастра недвижимости, имеется превышение фактической площади на 699 кв.м. Территория контура 1 площадью 22 кв.м. входит в состав принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> но фактически используется ФИО1 Территория контура 2 площадью 695 кв.м. фактически используется ФИО7, но не входит в состав принадлежащего ей участка и относится к землям не разграниченной государственной, либо муниципальной собственности. Территория контура 3 площадью 9 кв.м. в ходит в состав принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, но фактически используется ФИО7 Определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, на земельный участок с кадастровым № 50:<данные изъяты> принадлежащей ФИО7, не представляется возможным. Имеет место наложение площадью 22 кв.м. фактически используемого ФИО1 земельного участка на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 ФИО8 и технической ошибок в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, не усматривается.

Причиной наложения фактически используемого ФИО1 земельного участка на земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, площадью 22 кв.м., является установка забора не в соответствии установленной межеванием границы между спорными земельными участками и ошибочное размещение строительства хозяйственного строения ФИО1 (л.д. 137-184, т. 5).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> находится хозблок размером 9,2 х 17, х 2. на расстоянии от западной границы участка с кадастровым № <данные изъяты> : СЗ угол на расстоянии 1 метр, ЮЗ угол на расстоянии 0,89 метра. Нарушение не является существенным и может быть устранено при наличии согласия собственника смежного земельного участка. Указанный хозблок не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав и интересов других лиц, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>. Также на данном земельном участке находится хозблок, состоящий из гаража и помещения для хранения стройматериалов и инвентаря. Хозблок соответствует своему назначению. Негативных воздействий имеющихся строений на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, на строения, находящиеся на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>:452, не имеется. При строительстве хозблока, состоящего из гаража и бани, на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, расположенном в дер. Северово принадлежащем ФИО1, нарушены нормы СП 30-102-99, согласно которым расстояние от хозяйственных строений до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра. Вышеуказанный хозблок нарушает права и интересы собственника земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, так как находится северо-восточным углом на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> однако не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследование уборной на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, расположенном по адресу: дер. Северово Подольского района Московской области, принадлежащим ФИО1, установлено, что вышеуказанная уборная находится за пределами земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца в части сноса забора, обязании не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком и установке забора, сносе сарая лит. «Г2», нежилого деревянного строения (туалет) под лит. «дн2», бетонного фундамента под строением лит. «Г2» и откачке выгребной ямы под строением лит. «дн2», суд правомерно исходил из того, что проведенными по делу экспертизами достоверно установлен факт нарушения прав истца как собственника со стороны ФИО1, которая запользовала часть участка истца, возвела на участке истца строения.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной записи № <данные изъяты> от 24.01.2013 года в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права от 24.01.2013 года о регистрации права ФИО1 на сарай, суд обоснованно исходил из того, что данный объект недвижимости был зарегистрирован ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.01.2013 года, т.е. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Основанием регистрации послужило расположение строения на участке ФИО1, однако судом достоверно установлено расположение данного строения на участке ФИО2

Таким образом, решение суда первой инстанции в части разрешения спора между ФИО2 и ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны пояснили, что земельный участок ФИО1 с кадастровым № <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет с установлением границ в 2001 году. При проведении в 2006 году межевания земельных участков ФИО2 смежная граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливалась в соответствии с данными границы участка с кадастровым № <данные изъяты>. При этом ограждение участка ФИО1 выступает за установленные кадастровые границы. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела (л.д. 206, т. 4).

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения спора между ФИО7 и ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО7 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, демонтировать забор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Подольского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, суд, принимая во внимание заключения экспертов, исходил из того, что имеет место нарушение прав ФИО7 со стороны ФИО1

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу ч. 5 ст. 28 данного Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из заключения эксперта, имеет место наложение фактически используемого ФИО1 земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 Площадь наложения составляет 22 кв.м. (л.д.154, т.5). ФИО8 или технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не усматривается. Причиной наложения является установка забора не в соответствии с установленной межеванием границы между спорными земельными участками и ошибочное размещение строительства хозяйственного строения ФИО9 (л.д.152, т.5).

Однако данный вывод эксперта, принятый суд первой инстанции, опровергается обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, производилось в 2006 году. Акт согласования границ подписан бывшим собственником смежного участка ФИО10 27.10.2006г. (л.д.68, т.5). Однако к моменту подписания акта согласования хозблок, находящийся на участке ФИО9, уже был возведен. Данное обстоятельство безусловно подтверждено выкопировкой из топографической съемки, выполненной в мае 2005 года (л.д.93, т.4). В заключением экспертизы (л.д.153, т.5) и в топографическом плане на 2011 год (л.д. 206, т.4) отражено, что часть спорной кадастровой границы участка №<данные изъяты> на строение хозблока. Очевидно, что подписывая акт согласования границ, ФИО10 предполагал расположение хозблока на своем земельном участке. Кроме того, из визуального осмотра планов усматривается, что имеется смещение не только спорной кадастровой границы относительно установленного забора в сторону участка ФИО9, но и аналогичное смещение противоположной границы земельного участка № <данные изъяты> относительно существующего ограждения с участком с кадастровым №<данные изъяты> (л.д.154, т.5). Что, по мнению коллегии, подтверждает наличие ошибки при постановке на кадастровый учет участка ФИО7

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к ФИО3, Администрации Подольского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отсутствии оснований к удовлетворению иска ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, демонтировать забор.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в результате вынесения нового решения судебной коллегией в части разрешения спора между ФИО7 и ФИО1 требования ФИО7 остаются без удовлетворения в полном объеме, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов отпадают. Решение суда о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО7 также подлежит отмене, одновременно с отменой определения Подольского суда от 03 сентября 2014г. об исправлении описки.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> по фактическому пользованию и сносе хозблока, расположенного на земельном участке ФИО7 не имеется, поскольку истицей не заявлено требований об установлении границ названного земельного участка, доказательств нарушения прав истицы существующем строением суду не представлено..

Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года отменить в части

- удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, демонтировать забор, взыскании судебных расходов;

- отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Администрации Подольского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации Подольского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах, местоположении и характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок, демонтировать забор, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Подольского городского суда от 03 сентября 2014 года об исправлении описки отменить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Трощило А.Е. дело № 33-23711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года частную жалобу ФИО10 на определение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО1 об обязании снести забор, строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, признании недействительным регистрации права собственности, обязании освободить пожарный проезд, взыскании судебных расходов;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО1, об обязании снести забор, строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установке забора, признании недействительным регистрации права собственности, обязании освободить пожарный проезд, взыскании судебных расходов.

ФИО1 предьявила встречный иск к ФИО2, ФИО3, Администрации Подольского муниципального района Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности, обязании перенести забор, снести строения, восстановить посадки, взыскании судебных расходов.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от строений, демонтировать забор, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права из ЕГРП.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ФИО10 в связи с отказом от заявленных исковых требований к данному ответчику.

Определением от 06.06.2014г. суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных ФИО2 к ФИО10

В частной жалобе ФИО10 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положением ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца в судебном заседании заявил отказ от части требований, отказ принят судом, поскольку это не нарушает ничьих прав и законных интересов и не противоречит закону.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу определения. Так, довод жалобы о том, что данным отказом нарушены права ФИО10, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО10 не является собственником спорных участков, в связи с чем прекращение производства по делу его прав и прав третьих лиц не нарушает.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи