Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2018 года, которым постановлено:

- иск ФИО3 к ФИО1 и МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего 21.04.2017 г., сданное им для продажи, следующее имущество:

- находящиеся в ООО «Золотой Лотос 2002» ювелирные изделия и украшения в количестве 117 штук на общую сумму 812 825 рублей, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные от реализации товара;

- находящиеся у ИП П.И.А. ювелирные изделия и украшения в количестве 70 штук на общую сумму 271 470 рублей;

- находящиеся у ИП О.А.Н. ювелирные изделия и украшения в количестве 37 штук на общую сумму 271 800 рублей, а также денежные средства в сумме 19000 рублей, полученные от реализации товара;

- находящиеся у ИП З.Н.И. ювелирные изделия и украшения в количестве 37 штук на общую сумму 442 620 рублей, а также денежные средства в сумме 49100 рублей, полученные от реализации товара;

- находящиеся у ИП М.А.О. ювелирные изделия и украшения в количестве 222 штук на общую сумму 318 970 рублей;

- находящиеся у ИП О.В.А. ювелирные изделия и украшения в количестве 335 штук на общую сумму 1 863 550 рублей;

- находящиеся у ИП К.В.В. ювелирные изделия и украшения в количестве 134 штуки на общую сумму 346 050 рублей, а также денежные средства в сумме 32 700 рублей, полученные от реализации товара;

- находящиеся у ИП Ш.А.М. ювелирные изделия и украшения в количестве 449 штук на общую сумму 883700 рублей;

- находящиеся у ИП С.Ю.И. ювелирные изделия и украшения в количестве 85 штук;

- находящиеся у ФИО1 ювелирные изделия в количестве 79 штук, полученные от ООО «ФЕАР» на общую сумму 180850 рублей;

- находящиеся у ФИО1 изделия - сувениры, полученные от ИП Ш.Г.А., на общую сумму 566200 рублей.

Включить в состав наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21.04.2017 года, денежные средства, находящиеся на бизнес-счете №, открытом 25.07.2011 года ИП ФИО4, в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк».

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону право собственности на вышеуказанное имущество.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 и МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании отказа от наследства и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 835 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 20 684 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и её представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 с требованием о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что 21.04.2017 года умер её отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что его наследниками по закону являются она и её сестра ФИО1

Указала, что после его смерти нотариусом Майкопского городского округа ФИО6 заведено наследственное дело, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, изготавливал и реализовывал через магазины изделия из жемчуга и натуральных камней. Товар и накладные на изделия он хранил у себя в жилом доме, где сейчас проживает ФИО1, что в состав наследственного имущества, которое указано в наследственном деле, не были включены ювелирные изделия и денежные средства, размещенные на бизнес-счете №, открытым в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк России» на имя отца, оставшиеся после его смерти.

Она обратилась к нотариусу с вопросом о включении в наследственную массу денежных средств, размещенных на банковском счете отца, хранящихся, ювелирных изделий, хранящихся у ФИО1 и сданных отцом на реализацию в ювелирные магазины. Нотариус сделала запросы в адрес ювелирных магазинов и ФИО1, от которых частично были получены ответы о наличии у них на реализации этих изделий на сумму 1927295 рублей. Но затем постановлениями от 15.01.2018 года №37, №38 нотариус отказала во включении в состав наследственного имущества этих изделий и денежных средств, размещенных на банковском счете отца, мотивируя тем, что наследники должны предоставить документы, подтверждающие принадлежность этого имущества наследодателю.

Полагая, что отказ о включении в состав наследственного имущества ювелирных изделий и денежных средств, размещенных на банковском счете отца, ущемляет её права как наследника, она обратилась с иском в суд и просила включить в состав наследственного имущества изделия из жемчуга и натуральных камней и других материалов, находящиеся на момент смерти ФИО4 у ФИО1 и третьих лиц, оставшуюся после смерти ФИО4, и денежные средства размещенные на бизнес-счете ФИО4 №40802810430000000680, находящийся в ПАО «Сбербанк России» <...>, а также признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО7 уточнили исковые требования и просили включить в состав наследства ювелирные изделия, украшения и денежные средства, полученные от реализации товара, сданного для продажи ФИО4, и признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- находящиеся у ИП П.И.А. ювелирные изделия и украшения в количестве 70 штук на общую сумму 271470 рублей;

- находящиеся у ИП З.Н.И. ювелирные изделия и украшения в количестве 37 штук на общую сумму 442620 рублей, а также денежные средства в сумме 49100 рублей, полученные от реализации товара;

- находящиеся у ИП М.А.О. ювелирные изделия и украшения в количестве 222 штук на общую сумму 318970 рублей;

- находящиеся у ИП О.В.А. ювелирные изделия и украшения в количестве 335 штук на общую сумму 1 863 550 рублей;

-находящиеся у ИП Ш.А.М. ювелирные изделия и украшения в количестве 449 штук на общую сумму 883 700 рублей;

- находящиеся у ИП С.Ю.И. ювелирные изделия и украшения в количестве 85 штук;

- находящиеся у ФИО1 изделия - сувениры, полученные от ИП Ш.Г.А., на общую сумму 566200 рублей;

- включить в состав наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего 21.04.2017 года денежные средства, находящиеся на бизнес-счете №, открытом 25.07.2011 года ИП ФИО4, в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк».

ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО7 в удовлетворении встречного иска ФИО1 просили отказать полностью.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 и МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с требованием о признании отказа от наследства и свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

В обоснование требований указала, что её отец ФИО4 24.10.2016 года составил завещание, в котором завещал ей все свое имущество.

02.05.2017 года она подписала заявление, в котором отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти отца, в пользу его дочери ФИО3

Указала, что отказ от наследства по завещанию в пользу одного из наследников по закону - ФИО3 нельзя признавать безусловным (ненаправленным) отказом от принятия наследства по завещанию. Более того, сам отказ от наследства не содержит ссылки на завещание, а регламентирует лишь отказ от причитающейся доли на наследство. Поскольку возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в завещании распорядился всем наследственным имуществом, то в силу ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 1158 ГК РФ, отказ
ФИО1 от причитающейся ей доли на наследство в пользу
ФИО3 является недействительным. Более того, воля ФИО1 не была направлена на безусловный отказ от всего наследства. О том, что воля истца была направлена на принятие части наследства, свидетельствует также то обстоятельство, что после смерти наследодателя ФИО1, действуя на основании завещания, приняла наследство, находящееся у третьих лиц - ИП Ш.Г.А. и других.

ФИО1 просила суд признать недействительным отказ ФИО1 от наследства от 02.05.2017 года по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, в пользу его дочери ФИО3, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, выданные нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО3 от 22.11.2017 года записи в реестре № №1-7-3786, 1-7-3787, 1-7-3788, 1-7-3789, 1-7- 3790, 1-7-3791,
1-7-3792, 1-7-3793, 1-7-3794, 1-7-3795, 1-7-3796, 1-7-3797, 1-7-3798,
1-7- 3799, 1-7-3800, 1-7-3801.

Рассмотрев исковое заявление ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО1, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 18.07.2018 года об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворить требования встречного искового заявления ФИО1

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд верно пришел к выводу о том, что отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, при которой наследник, которому завещано все имущество наследодателя, не вправе отказаться от наследства в пользу любых лиц, в том числе в пользу лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди. В таком случае возможен лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ).

Однако суд в решении придал нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации абсолютно противоположный смысл, придя к выводу, что ограничение возможности совершать так называемый направленный отказ от наследства не предполагает в целом запрет совершать отказ от наследства по завещанию в пользу другого наследника.

Указывает, что выводы суда о том, что само по себе ограничение возможности совершать так называемый направленный отказ от наследства имеет целью лишь не допустить искажения непосредственно выраженной воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений и призванию к наследству лиц, не упомянутых в завещании, являются необоснованными и не логичными, поскольку отказ наследника от наследства в любом случае влечет за собой призвание к наследству лиц, не упомянутых в завещании, и как следствие - искажение непосредственно выраженной воли наследодателя.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО3 на момент принятия нотариусом отказа от наследства относилась к числу наследников, в пользу которых мог быть совершен направленный отказ, что они противоречат положениям ч.1 cт. 1158 ГК РФ, согласно которой если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам (в данном случае все имущество завещано ФИО1), не допускается отказ от имущества, наследуемого по завещанию, в пользу других лиц, в том числе лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону (к которым в данном случае относится ФИО3) любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства.

Указывает, что если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Указывает, что выводы суда о том, что в данном случае независимо от формы отказа ФИО1 (направленный или безусловный) единственным наследником по закону в любом случае является только ФИО3 правового значения не имеют, поскольку закон не допускает никаких исключений из общего правила и не ставит применение положений п. 3 ст. 1158 ГК РФ в зависимость от количества наследников.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Указывает, что возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в завещании распорядился всем наследственным имуществом, что в силу ст. 166, 168, п. 1 ст. 1158 ГК РФ отказ ФИО1 от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО3 является недействительным.

Считает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, неправильно истолковал закон, и допустил нарушение норм материального права, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 18.07.2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судом установлено, что ФИО4 умер 21.04.2017 года и после его смерти нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело №42/2017.

Наследниками первой очереди умершего ФИО4 являются по закону его дочь ФИО3, и по завещанию и по закону - ФИО1

24.10.2016 года ФИО4 оформил завещание, в котором он завещал все свое имущество своей дочери ФИО1

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

02.05.2017 года ФИО1 подала нотариусу заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в пользу его дочери ФИО3

02.05.2017 года ФИО3 подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону, оставшегося после умершего ФИО4

Впоследствии 22.11.2017 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 записи в реестре
№№1-7-3786, 1-7-3787, 1-7-3788, 1-7-3789, 1-7- 3790, 1-7-3791, 1-7-3792,
1-7-3793, 1-7-3794, 1-7-3795, 1-7-3796, 1-7-3797, 1-7-3798, 1-7- 3799, 1-7-3800, 1-7-3801.

В силу ст.ст. 1152 - 1159 ГК РФ лицо, имеющее право на принятие наследства (право наследования) может принять наследство, не принимать наследство либо отказаться от него.

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из ст. 1157 ГК РФ, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 ГК РФ срока принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску лица, действовавшего под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно.

Когда ФИО1 отказалась от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти отца ФИО4 в пользу
ФИО3, она не обладала полной информацией о количестве ювелирных украшений, изготовленных её отцом и преданных им на реализацию в магазины, а также о денежных средствах, размещенных на счету в банке, тем самым она заблуждалась в отношении предмета сделки и его существенных качеств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ), при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абз. 3 п. 1 ст. 1158, абз. 2 п. 1 ст. 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным отказа от наследства на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от причитающейся доли наследства, оставшегося после смерти отца ФИО4 в пользу ФИО3, следует признать недействительным, поскольку она заблуждалась в отношении предмета отказа и его существенных качеств, а также ввиду совершения отказа от наследства с нарушением действующего законодательстьва.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Отменить решение Майкопского городского суда от 18.07.2018 года и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 и МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на движимое имущество в порядке наследования.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительными отказа от наследства и свидетельств о праве на наследство по закону удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО1 от наследства от 02.05.2017 года по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в пользу его дочери ФИО3.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по наследственному делу после смерти ФИО4, выданные на имя ФИО3.

Председательствующий - А.Р. Сиюхов

Судьи - М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова