Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика Патракеева Михаила Вениаминовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года по иску Акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к Патракееву Михаилу Вениаминовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Окна» о взыскании солидарно задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения в отсутствие договора, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Новые окна», Патракеева Михаила Вениаминовича в пользу Акционерного общества «Энерго-Г аз-Ноябрьск» задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения в отсутствии договора за период с 20 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 578 658 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек, судебные расходы 8 987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

№">УСТАНОВИЛА:

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в суд с иском к Патракееву М.В., ООО «Новые окна» о взыскании солидарно задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения в отсутствие договора за период с 20 сентября 2016 года по 20 сентября 2017 года в размере 578658,30 рублей, судебных расходов в размере 8987 рублей, мотивировав требования тем, что при проведении 20.09.2017 года истцом обследования объекта (цех по производству конструкций из металлопластика) ООО «Новые окна», расположенного в г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель III, проезд 6 было выявлено самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения в отсутствии договора, а именно в тепловой камере между зданием магазина «Метро» и зданием цеха по изготовлению пластиковых окон обнаружена врезка с запорным краном (ДУ-20) в трубопровод холодного водоснабжения. К данному крану присоединены пластиковая труба, которая следует в здание цеха по изготовлению пластиковых окон. Ведется водопотребление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - Видинеева Ю.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Патракеев М.В., действующий в своих интересах и интересах ООО «Новые окна» просил в удовлетворении иска отказать, не отрицает наличие врезки, но водопроводом он не пользуется, т.к. у него пробурена скважина для потребления воды. Договор водоснабжения он пытался заключить с истцом, но АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не могли найти у себя на обслуживании данного водопровода, в связи с чем ему отказывали в заключении договора.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ответчик Патракеев М.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что не производил самовольного присоединения к системе холодного водоснабжения, при составлении акта отсутствовал. Считает, что при отсутствии доказательств наличия его вины, он не может быть привлечен к солидарной ответственности. Указывает, что рассмотрение указанного дела неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор между сторонами является экономическим и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Проверив законность принятого решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 с учетом ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.2, п. 1 ч.10 ст.20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении").

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года №, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом первой инстанции установлено, что Патракееву Михаилу Вениаминовичу на праве собственности принадлежит цех по производству конструкций из металлопластика, назначение производственное, 1-этажный, общая площадью 450,3 кв.м., инв.№, лит.Б, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Данное здание Патракеев М.В. сдает в аренду своему ООО «Новые окна», где он является единственным учредителем и директором.

Исходя из записей в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности Общества это производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, работы столярные и плотничные, установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов.

20 сентября 2017 года сотрудниками АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» был зафиксирован в ходе проведения обследования объекта, находящегося по адресу: <адрес> факт врезки. В здании Цеха по изготовлению пластиковых окон, в тепловой камере между зданием магазина «Метро» и зданием Цеха обнаружена врезка с запорным краном (ДУ-20) в трубопровод холодного водоснабжения (ХВС) к данному крану присоединена пластиковая труба, которая следует в здание цеха по изготовлению пластиковых окон в данном здании, установлен прибор учета ХВС, контрольная пломба отсутствует, номер и показания прибора не читаемы, данный прибор не введен в эксплуатацию. Водопотребление осуществляется в отсутствии договора на поставку энергоресурсов, в связи с этим произведено отключение здание цеха от трубопровода ХВС путем закрытия запорного крана (ДУ-20) с последующим его опломбированием пломба №. Произведено фото, составлена план-схема. Для возобновления подачи ХВС необходимо обратиться в НФ АО «Энергосбытовую компанию «Восток» для заключения договора на поставку энергоресурсов.

Указанный факт врезки был зафиксирован в Акте № от 20 сентября 2017 года АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», предоставлены фотофиксация данного нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №, установив факт самовольного присоединения систем водоснабжения принадлежащего ответчику объекту, находящегося по адресу: <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Патракеева М.В. и ООО «Новые окна» задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию времени фактического пользования системой водоснабжения возлагается на ответчика.

Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах расчет задолженности за самовольное присоединение к центральной системе водоснабжения обоснованно произведен истцом в период с 20.09.2016 года по 20.09.2017 года в размере <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеющийся в материалах дела акт не устанавливает обстоятельства, способ и место самовольного подключения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из представленного в материалы дела акта № от 20.09.2017 года следует, что представителями АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» выявлен факт самовольного присоединения систем водоснабжения цеха к централизованным системам водоснабжения, по адресу: <адрес>, при этом надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, Патракеевым М.В. не предоставлено, сам акт оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В акте присутствует подпись Патракеева М.В., каких-либо возражений с его стороны не указано.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 19.06.2018 года следует, что Патракеев М.В. не отрицал наличие врезки и тем самым факт самовольного присоединения систем водоснабжения цеха к централизованным системам водоснабжения (л.д.94-96). При этом, замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика подано не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, так судом 19 июня 2018 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Патракеева М.В. о прекращении производства по делу, при этом требования ст. ст. 22, 27, 224, 225 ГПК РФ судом соблюдены. Ответчиком указанное определение обжаловано не было. В указанном определении подробно мотивировано то обстоятельство, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, по тем основаниям, что одним из участников процесса является физическое лицо, требования направленные к нему не носят экономического характера. Кроме того, Определением Арбитражного суда от 2 мая 2018 года дело по иску между теми же сторонами и по тому же спору прекращено, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов