Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пугачевой Татьяны Сергеевны на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 11.08.2020

по иску Тогущакова Виктора Викторовича к Пугачевой Валентине Дмитриевне, Пугачевой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов (№ 2-133/2020),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Тогущаков В.В. обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с исковым заявлением к Пугачевой В.Д., Пугачевой Т.С. о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 67707, 70 руб., возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2231, 23 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика Пугачевой Т.С. в лице представителя Козлова В.Г. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что о наличии данного спора ответчику стало известно из определения суда от 09.07.2020, переданного ей вторым ответчиком Пугачевой В.Д., поскольку вся корреспонденция стороной истца направлялась по адресу регистрации ответчика Пугачевой В.Д.: /__/, однако ответчик Пугачева Т.С. никогда по данному адресу не проживала, регистрации в указанном доме не имеет, фактически проживает в г. Томске, что свидетельствует о нарушении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории дел.

Определением судьи от 11.08.2020 ответчику Пугачевой Т.С. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ответчик Пугачева Т.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были допущены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению. Полагает, что требованиями действующего законодательства предусмотрен претензионный досудебный порядок разрешения спора в случае заемных (кредитных) правоотношений, в связи с чем судом допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что несоблюдение претензионного досудебного порядка разрешения спора истцом явилось с его стороны злоупотреблением правом. Считает, что в данном случае отсутствуют кредитные правоотношения, так как Пугачева Т.С. не является заемщиком по кредитному договору, а Тогущаков В.В. является поручителем и обратился с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, что из договора займа и кредитных правоотношений не вытекает. Полагает, что созаемщик Дорофеева Г.Г., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, должна являться ответчиком, поскольку судебным приказом от 05.07.2019 задолженность по договору займа взыскана с Дорофеевой Г.Г. и Тогущакова В.В.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 указанной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 11.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Пугачевой Т.С. в лице представителя Козлова В.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную Пугачевой Татьяны Сергеевны на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 11.08.2020 - оставить без рассмотрения по существу.

Судья