Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Администрации Колпашевского района Томской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчиков Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области и Администрации Колпашевского района Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Колпашевского района Томской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области (далее – ГУ- УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области), ФИО2 с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска, с учетом дополнений, указал, что 04.02.2013 на принадлежащий ему автомобиль марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, припаркованный возле здания, расположенного по адресу: /__/, произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Поскольку здание, с которого сошел снег, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, истец просил взыскать причиненный ущерб пропорционально доле в праве собственности : с Администрации Колпашевского района Томской области - в размере /__/ руб., с ГУ- УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области- в размере /__/ руб., с ФИО2- в размере /__/ руб., за дефектовку автомобиля- в размере /__/ руб. с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 426,40 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. с каждого ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ущерб причинен в размере /__/ руб. Г., Р., З., С., В., также являющиеся участниками долевой собственности, согласно своим долям возместили ему причиненный ущерб. Ответчики выплатить ущерб в добровольном порядке отказались.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского района Томской области ФИО4 иск не признал. Пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате схода снега.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области ФИО5 иск не признала. Пояснила, что автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, поскольку никакого специального знака, разрешающего парковку в указанном месте, не было. В связи этим в действиях ФИО1 имеет место грубая неосторожность.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29.05.2013 на основании ст. 15, 210, п.1 ст. 247, ст. 249, 296, 1064, 1080, п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 56, ч.1 ст. 67, ст. 88, 94, ч.3 ст. 95, 98, 100, 103, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Администрации Колпашевского района Томской области в пользу ФИО1 сумму причиненного сходом снега ущерба в размере /__/ руб., за дефектовку автомобиля - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., по оплате государственной пошлины в размере 426,40 руб. Всего - /__/ руб.

С ГУ- УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный сходом снега, в размере /__/ руб., за дефектовку автомобиля -/__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., по оплате государственной пошлины в размере 426,40 руб. Всего -/__/ руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный сходом снега, в размере /__/ руб., за дефектовку автомобиля –/__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., по оплате государственной пошлины в размере 426,40 руб. Всего - /__/ руб.

С Администрации Колпашевского района Томской области, ГУ-УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области и ФИО2 в доход федерального бюджета ( Управление Судебного департамента в Томской области) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по /__/ руб. с каждого, всего - /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ – УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Указывает на то, что последний припарковал автомобиль в месте, где отсутствует разрешающий парковку знак. Поскольку истец припарковал автомобиль в неположенном месте, зная погодные условия и конструктивные особенности здания, мог и должен был учесть связанные с этим риски, то должен быть применен п.2 ст. 1083 ГК РФ. Апеллянт также обращает внимание на допущенную в резолютивной части решения ошибку: вместо Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области указано Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Колпашевского района Томской области также просит отменить обжалуемое решение суда. В доводах указывает на то, что, припарковав автомобиль в неположенном месте, не учитывая погодные условия, возможный сход снега, истец ФИО1 проявил грубую неосторожность. В связи с этим вопреки выводам суда в данном деле подлежит применению п.2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков Администрации Колпашевского района Томской области и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая иск ФИО1, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, сходом снега с крыши здания, расположенного по адресу: /__/. Сумма ущерба составляет /__/ рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что автомобилю, принадлежащему истцу, ущерб причинен ненадлежащим содержанием владельцами имущества – здания, расположенного по адресу: /__/. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку здание, расположенное по адресу : /__/, находится в долевой собственности ( у ФИО2) и оперативном управлении ( у Администрации Колпашевского района, ГУ- УПФ РФ в Колпашевском районе) обоснованно определил ко взысканию материальный ущерб в пользу истца с Администрации Колпашевского района в размере /__/ руб,/__/ коп.; с ГУ- УПФ РФ в Колпашевском районе – /__/ руб./__/ коп.; с ФИО2 – /__/ руб./__/ коп.

Оценивая довод апелляционных жалоб о необходимости применения п.2 ст.1083 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению апеллянтов, ФИО1 проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в неположенном месте.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В п.1.2 Правил дорожного движения, утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 ( далее – ПДД), даны понятия, что остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из дела видно, что ФИО1 остановил автомобиль на участке дороги параллельно зданию, расположенному по адресу: /__/, передней частью в сторону улицы /__/, сам зашел в кафе. Действительно, данный участок дороги как парковочное место специально не обозначен, однако знаков, запрещающих на данном участке дороги остановку или стоянку автотранспортных средств, как и знаков, предупреждающих возможный сход снега, не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не усматривается, поэтому довод жалобы о том, что он проявил грубую неосторожность, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Допущенная в резолютивной части решения описка: вместо Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области указано Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Колпашевского района Томской области и ГУ- УПФ РФ в Колпашевском районе Томской области – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, Администрации Колпашевского района Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: