Гражданский кодекс часть 1

Черепанова Н.П., Новиковой О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетний Новиковой Э.Р., Поздиной Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Калинич А.С. к Администрации города Нягань, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягань о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Черепанова Н.П., Поздиной Е.Н., Новиковой О.Н.,

на решение Няганского городского суда от 14 марта 2013 года,

которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать за Черепановым Н.П., Новиковой О.Н., Новиковой Э.Р., Поздиной Е.Н., Калинич А.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью 36.9 кв.м., на условиях социального найма. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителей ответчика Чернышову А.И. и Мейстер О.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Черепанов Н.П., Новикова О.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю Новикову Э.Р., Поздина Е.Н., действующая за себя и несовершеннолетнюю Калинич А.С., обратились в суд с иском Администрации города Нягань, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягань о признании права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), общей площадью 47,1 кв.м., на условиях договора социального найма.

Требования мотивировали тем, что проживают в указанном жилье с 1987 года. Строение коридорного типа. Являлось ведомственным общежитием «Вахта-80». Предоставленные им 2 комнаты значились под номером (номер), с раздельными входами, их площадь составляла 51,2 кв.м.

После вселения с разрешения и ведома работодателя им был открыт лицевой счёт, по которому производили оплату за пользование. Впоследствии адрес был изменён.

С 2002 году общежитие было принято на баланс муниципалитета. На тот момент проживали и до настоящего времени продолжают проживать в нём в тех же условиях пользования и в тех же комнатах. Однако правоотношения по пользованию с муниципалитетом до настоящего времени не оформлены в соответствии с правилами ЖК РФ.

18.03.2002г. Администрацией г.Нягань было выдано разрешение (номер) на оформление их постоянной регистрации в занимаемом спорном жилом помещении. С жильцами дома оформляют правоотношения договорами найма. Им в заключении договора отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих основания вселения и права пользования комнатами.

Однако, тот факт, что правоотношения ранее в письменном виде надлежаще не были оформлены ведомственным наймодателем, с разрешения которого вселились и проживали в общежитии в связи с наличием трудовых отношений, полагали, безусловно не свидетельствует об отсутствии оснований для оформления правоотношений с ответчиком договором социального найма. Полагали, он подлежит заключению в соответствии с правилами ст.7 вводного к ЖК РФ закона.

О наличии прежних договорных отношений свидетельствуют сведения по лицевому счёту на оплату жилья работодателю. После передачи дома муниципалитету правоотношения по факту пользования подлежат переоформлению с ответчиком договором в письменном виде.

Кроме того, ссылались на то, что работодатель вселил их в жилое помещение, площадью 51,2 кв.м., состоящее из 2-х комнат, обозначаемых (номер). Обозначение одной из комнат «(номер)», а другой (номер) произведено муниципалитетом после составления техпаспорта БТИ. Однако, это не может влиять на правоотношения с лицами, проживавшими в комнатах до возникновения таких обстоятельств.

Кроме того, при составлении технического паспорта жилого дома БТИ установило, что фактическая площадь занимаемого ими жилья не 51,2, а 47,1 кв.м. После чего в лицевой счёт внесены изменения по размеру. Стали производить оплату по факту пользования за пользование 47,1 кв.м. При этом занимаемое жильё состоит из тех же комнат, что и ранее.

Ссылались также на то, что дом поставлен в очередность сноса и оформление правоотношений необходимо им для целей в дальнейшем получения жилья в случае наступления таких обстоятельств на тех же условиях пользования, поскольку наймодатель высказывает сомнения относительно их прав.

Отказ наймодателя от оформления фактически сложившихся правоотношений нарушает права и интересы нанимателей, поскольку лишены возможности в полном объёме реализовывать имеющиеся права и интересы. Полагали, при таких обстоятельствах, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истицы Новикова О.Н. и Поздина Е.Н. поддержали заявленные требования. Полагали, из-за действий ответчика имеется неопределенность правоотношений. По этой причине не имеют возможности в полном объёме пользоваться жилищными правами, которые возникли по основаниям, установленным законодательством.

Истец Черепанов Н.П. в судебное заседание не явился.

Ответчики Администрация г.Нягань, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нягань с иском не согласились. Представители ссылались на отсутствие у истцов правоустанавливающих документов, подтверждающих вселение. Кроме того, жилой дом признан не пригодным для проживания, в связи с этим заключение на него договоров социального найма недопустимо. Отказом ответчика заключить договор прав истцов не нарушено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы. В обоснование ссылаются на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Ссылаются на то, что при изготовлении нового технического паспорта площадь комнат была лишь уточнена. После этого стали оплачивать за 47.1 кв.м. Сути и характера фактически имевшихся правоотношений, возникших до передачи жилого дома муниципалитету, это обстоятельство не изменяло. Несмотря на это суд пришёл к выводу о возникновении правоотношений по пользованию жильём, только размером 36 кв.м.

Не согласны с выводами суда, относительно прав пользования комнатой (номер). Указывают, что из смысла иска следует, что фактически требования были заявлены на всю площадь двух комнат, обозначенных как (номер) и (номер) Однако они обсуждены частично.

Нумерация комнат изменена после приёма дома на баланс муниципалитета. Предоставленное жильё было разделено на две комнаты до их вселения. Перепланировку не производили. Оплачивали за всю спорную занимаемую площадь, которая с момента вселения представляла 2 комнаты под общим номером (номер), что следует из анализа сведений по лицевому счёту. Судом это не учтено и привело к неправильным выводам. Просят решение суда отменить. Иск удовлетворить в полном объёме.

Возражая против доводов жалобы, Администрация г. Нягань полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, поддержавших доводы возражений, полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, фактически занимаемого истцами, характере правоотношений по пользованию им, а также размере жилья, на которое подлежит оформлению договор найма в связи с принятием ведомственного общежития в муниципальную собственность.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истцам был открыт лицевой счет с момента вселения. В соответствии с имеющимся лицевым счётом производят оплату за пользование жильём, площадью 47,1 кв.м. Черепанов Н.В. с семьей на основании разрешения Главы МО г. Нягань от (дата) зарегистрирован в общежитии 41 ком. 14. Требований по комнате №14-а не заявляет.

Проанализировав представленные сведения, суд пришёл к выводу, что они подтверждают, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для найма социального найма. Поскольку занимаемое истцами жильё ранее было ведомственным и являлось общежитием, чего не отрицал ответчик, требования в этой части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствовался при этом правилами ст.7 ФЗ о введении в действие ЖК РФ. Признал за истцами права пользования комнатой (номер) на условиях договора социального найма. Иск в этой части удовлетворил.

Поскольку техническим паспортом установлен её размер 36.9 кв.м., учитывая, что требований относительно других комнат истцами не заявлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В иске о признании прав пользования жильём в размере 47,1 кв.м. отказал.

Однако с выводами суда в части размера жилья, на которое подлежит оформлению договор социального найма согласиться нельзя по следующим основаниям.

Техническим паспортом подтверждается наличие в пользовании истцов в период ведомственного владения и после принятия дома в муниципальную собственность жилого помещения, площадью 47,1 кв.м., состоящего из 2-х комнат. Общая суммарная площадь комнат: (номер) и (номер) составляет именно 47,1 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, изначально с момента вселения в общежитие истцов в связи с трудовыми отношениями работодателем, они приобрели право пользования жильем, размером 51.2 кв.м. Оно именовалось как «комната №14», состояло фактически из 2-х комнат, ныне обозначаемых как «(номер) и (номер)». Именно их занимали и занимают истцы. Это не отрицалось ответчиком, который высказывал сомнение только в связи с отсутствием у нанимателей правоустанавливающих документов, подтверждающих основания вселения.

После изготовления нового технического паспорта размер занимаемой истцами жилой площади был приведен в соответствие и определен 47,1 кв.м. В связи с этим в лицевой счёт внесены изменения, корректирующие фактический размер жилья. Комнаты после этого стали официально именоваться как «(номер) и (номер) Однако, сути и характера изначально возникших правоотношений с истцами это обстоятельство не меняло.

Юридически комнаты «(номер)» не существует. Наймодатель не представил сведений, подтверждающих эти обстоятельства. Такое обозначение по сути является условным, как и прежнее наименование обеих комнат «(номер)». В связи с чем, обозначение жилья, площадью 47,1 кв.м., состоящего из 2-х комнат, вышеуказанными номерами: «(номер) и (номер)», по сути также является условным.

Истцы утверждали, что устройство и обозначение комнат единым номером было произведено до их вселения в период ведомственного владения. Ссылались на имевшийся и открытый им лицевой счёт работодателем. Ответчик их доводов иными сведениями не опроверг. При этом, не отрицал факта изменения нумерации комнат после составления технического паспорта БТИ. Суд названным обстоятельствам оценки не дал, несмотря на то, что они имели значение для правильного разрешения спора.

Из истории развития правоотношений по пользованию комнатами следует, что они возникли в период действия ЖК РСФСР с ведомственным владельцем жилья. Письменного оформления правоотношений по найму специализированного жилья в общежитиях ведомственной принадлежности на тот момент не требовалось. Наличие договора подтверждалось лицевым счётом. Такие доказательства истцы ответчику и суду предоставили.

В связи с чем, отсутствие у истцов письменного договора по пользованию обеими спорными комнатами в период ведомственного владения, безусловно не свидетельствовало об отсутствии правоотношений по ним. Высказанные ответчиком сомнения в этой части являются несостоятельными. Соответственно отказ от переоформления правоотношений являлся незаконным.

Ответчик принял жилой дом с проживающими в нём жильцами и сложившимися правоотношения по пользованию. Изменять их в одностороннем порядке, поскольку является правопреемником ранее сложившихся правоотношений по пользованию, по смыслу общих правил, регулирующих договорные отношения, не вправе.

При этом, лицевой счёт истцам изначально был открыт на площадь 51,2 кв.м., с указанием номера комнаты «(номер)». Фактически она состоит из 2-х комнат, условно обозначенных в соответствии с новым техпаспортом как «(номер) и (номер)». Именно в отношении их истцами был заявлен спор. Поэтому с выводом суда о том, что требований относительно комнаты «(номер)» не заявлялось, согласиться нельзя.

При наличии сведений о фактическом проживании истцов в названных комнатах на момент принятия жилого дома в муниципальную собственность и соответствии размеров комнат, условно обозначенных «(номер) и (номер) площади 47,1 кв.м. по ранее открытому лицевому счёту, доводы истцов заслуживали внимание. Однако, не учтены судом.

Выводы суда о законности пользования истцами лишь комнатой (номер), площадью 36 кв.м. при таких обстоятельствах противоречат вышеназванным сведениям, тем не менее, положены в основу судебного решения, что противоречит правилам ст.198 ГП РФ. Это свидетельствует о неправильном определении судом значимых обстоятельств. В силу ст.330 ГПК РФ выявленные недостатки являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы возражений ответчика о том, что на жильё в строении, подлежащем сносу, заключение договора найма невозможно по смыслу правил ЖК РФ, поводом для отказа в иске не является. Спор между сторонами возник не о предоставлении жилья в строении, непригодном для проживания и подлежащем сносу в будущем, а об оформлении правоотношений, сложившихся до признания его таковым.

Отсутствие оформленных правоотношений по договору найма препятствует истцам осуществлять права нанимателей. Препятствия для этого со стороны ответчика установлены и подтверждаются имеющимися в деле сведениями и его позицией по делу. Действия ответчика при таких обстоятельствах являются законными. Основания для удовлетворения иска и восстановления прав истцов заявленным в иске способом имеются. В иске отказано необоснованно.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства. Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда. Постановить новое решение. Признать за истцами права пользования жилым помещением, площадью 47.1 кв.м., состоящим из 2-х комнат, имеющим нумерацию комнаты (номер)

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няганского городского суда от 14 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права пользования жилым помещением, площадью 47.1 кв.м., расположенным по адресу: (адрес) на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию г. Нягань заключить с ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетний ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 договор социального найма на квартиру, расположенную по (адрес), площадью 47.1 кв.м.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

ФИО6