Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку России в лице отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банку России в лице отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от _ _ №* и от _ _ №*, взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г.,объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей Банка России в лице отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления ЦБ Российской Федерации ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку России в лице отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления ЦБ Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с _ _ она принята в Банк на должность *** отдела ***; _ _ - на должность *** отдела *** Главного управления Банка России по Мурманской области.

_ _ управляющим Отделением издан приказ №* о наложении на нее взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом управляющего Отделением №* от _ _ за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ей объявлен выговор.

Полагала приказы необоснованными и незаконными, подлежащими отмене. Указала, что работает в организации *** год, выполняет работу добросовестно, имеет награды.

В объяснениях от _ _ № *, № * она выразила несогласие с совершением дисциплинарных проступков, так как указанные в докладной «ошибки» являются текущей работой по согласованию документации с непосредственным руководителем. Кроме того, подготовляемые документы являлись проектами, за пределы организации не отправлялись. По сложившейся в организации практике, все документы, которые готовятся специалистами, до отправки должны быть согласованы с непосредственным руководителем и утверждены управляющим отделением.

Полагала о предвзятом отношении к ней со стороны начальника отдела по работе с персоналом, что и послужило основанием для написания им докладных записок руководителю о привлечении ее к ответственности.

В связи с преследованием на рабочем месте, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Просила суд признать незаконными приказы работодателя о применении к ней дисциплинарных взысканий №* от _ _ и №* от _ _ , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО6, ФИО9 иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на имеющееся в решении несоответствие в указании даты принятия ее на работу. Обращает внимание, что работает в Банке с _ _ , но при оценке ее трудовой деятельности суд не учел данные обстоятельства.

Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем выполнении ею отчетности. Приводит доводы о том, что отчетность ею была составлена в соответствии с требованиями писем Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что приобщенные к докладной записке начальника проекты отчетов являлись черновиками, рабочей документацией, которая находилась в процессе обсуждения и не направлялась за пределы организации.

Приводит довод о неверном толковании и искажении судом показаний свидетеля ФИО10, из которых следует, что в случае выявления ошибок в документах, они исправлялись и вновь передавались руководителю.

Не принято судом во внимание, что все сотрудники предоставляли отчеты в «черновом» варианте, однако докладная направлена только по одному конкретному работнику – ФИО4

Ссылается, что выводы суда о неоднократном исправлении завизированного документа и его корректировке после всего финансовой службой необоснованны.

Судом также не приняты во внимание показания свидетеля Д.Н.Д., согласно которым, информацию для отчета финансовая служба вносит после его подготовки и в этой части отчеты неоднократно исправляются.

Указывает на отсутствие оценки тому обстоятельству, что ни в одном приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указаны конкретные виновные действия (бездействия).

Ссылается на то, что ответчик, зная о сложившемся порядке работы с отчетами, черновыми вариантами отчетов, который подтвержден показаниями свидетелей Н.С.А., Д.Н.Д., обязывал ее визировать документы, что во исполнение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания руководителя) и пункта 1.2 должностной инструкции она и делала.

Приводит довод об отсутствии у нее ответственности за некорректные данные «Программы 1С» в черновом варианте отчетности, так как в ее обязанности не входит внесение сведений в данную программу.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что она не обращалась с докладными и служебными записками к руководству по вопросам заполнения сведений отчетности. Ссылается, что ее обращения в устной форме подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.В.

Полагает, что не может быть основанием для признания ее виновной в допущении ошибок отсутствие электронного варианта информационного письма о заполнении отчета, направленного с таблицами на бумажном носителе, направление которого входит в обязанности вышестоящей организации.

Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела аудио-записи ее разговора с руководителем подразделения К.Н.В.., свидетельствующего о том, что применение к ней дисциплинарных взысканий является следствием ее отказа написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Ссылается на то, что характер ее действий несоразмерен тяжести наложенных взысканий, в ходе применения взысканий проверка не проводилась, не приняты во внимание ее деловые качества, не приведены основания, смягчающие либо отягчающие ответственность, в том числе, не указаны негативные последствия, наступившие в результате ее действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не представившая сведений об уважительности причин отсутствия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу положений, закрепленных в части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 принята на работу в Главное управление Центрального банка России по Мурманской области _ _ на должность *** отдела ***, _ _ переведена на должность *** отдела ***, в которой работает по настоящее время. _ _ с истцом заключен трудовой договор в письменной форме.

_ _ Главное управление Центрального банка России по Мурманской области преобразовано в Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Мурманск).

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного с истцом трудового договора, работник обязан соблюдать требования трудового законодательства Российской Федерации и локальных актов Банка России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей.

Согласно пунктам 2.3, 2.9, 2.10 Положения об Отделе по работе с персоналом, утвержденного приказом Отделения Мурманск № * от _ _ , в задачи Отдела входят: разработка и осуществление мер, направленных на обеспечение надлежащего уровня профессиональной компетенции работников Отделения, организация и осуществление внутреннего контроля в Отделе, задачи, определенные организационно-распорядительными документами Отделения, в том числе, решаемыми Отделом для целей внутреннего контроля.

Разделом 3 данного Положения предусмотрены функции Отдела.

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции ведущего эксперта Отдела по работе с персоналом, утвержденной управляющим Отделением по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации _ _ , ведущий эксперт, подчиняющийся непосредственно начальнику отдела (пункт 1.2), должен уметь, в том числе: готовить проекты распорядительных документов по персоналу, его обучению, анализировать данные по персоналу, составлять сметы расходов на обучение персонала, оформлять документы по персоналу в соответствии с требованиями делопроизводства, пользоваться универсальными и специальным компьютерными программами, эксплуатируемыми в отделе, справочно-информационными базами данных.

С учетом задач и функций отдела ведущий эксперт обязан, в том числе: готовить и направлять в установленном порядке отчетную информацию о ходе исполнения сметы (пункт 2.4), участвовать в подготовке годового отчета в части работы с персоналом (пункт 2.7), обеспечивать надлежащий уровень самоконтроля в целях своевременного и качественного выполнения возложенных обязанностей. Обеспечивать функционирование внутреннего контроля в рамках компетенции отдела, повышать свой профессиональный уровень путем самообразования и участия в учебных мероприятиях, выполнять иные обязанности по поручению начальника отдела (пункт 2.17).

В соответствии с пунктом 3.1 Должностной инструкции, ведущий эксперт несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в том числе в части внутреннего контроля, поставленных задач и указаний начальника отдела.

Приказом управляющего Отделения № * от _ _ к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в небрежности и невнимательности, неоднократно допущенных ошибках при подготовке письма * от _ _ в Северо-Западное ГУ Банка России с информацией об использовании сметных ассигнований, а также в указании ненадлежащего адресата в подготовленном ответе на письмо Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Банка России от _ _ *.

Основанием для издания приказа явились: докладная записка начальника отдела по работе с персоналом К.Н.В.. от _ _ *, акт об отсутствии письменных объяснений ФИО4 от _ _ .

Согласно акту, письменные объяснения ФИО4 истребованы работодателем _ _ , однако не предоставлены в установленный законодателем срок.

Как следует из докладной записки начальника отдела по работе с персоналом от _ _ *, при подготовке приложения к письму от _ _ в Северо-Западное ГУ Банка России об использовании сметных ассигнований (таблицы), ФИО4 неоднократно допускала ошибки в отчетных цифрах, в результате чего приложение переделывалось более 4 раз.

В частности, докладная записка содержит информацию о неправильном указании ФИО4 срока оплаты договора, неправильном внесении информации в колонке «сумма запланированных расходов в отчетном периоде», указании неверных сумм в итоговой строке по смете ПОД и, соответственно, неправильном расчете процента использования ассигнований, а также о допущенных опечатках.

С приказом № * от _ _ истец ознакомлена _ _ , о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом управляющего Отделением № * от _ _ к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом некачественном выполнении порученной работы по подготовке исходящих, в том числе, отчетных документов Отделения Мурманск без уважительных причин, проявлении небрежности и невнимательности.

Как следует из мотивировочной части названного приказа, _ _ ведущий эксперт отдела по работе с персоналом ФИО4 представила на визирование непосредственному руководителю - начальнику отдела ФИО11 проекты подготовленных документов с годовой отчетностью о численности, составе и движении работников, занимающих должности руководителей, специалистов и других служащих Отделения Мурманск (статистическая отчетность формы 1-К) и сведениями о работниках, обучающихся в ВУЗАХ (форма-OV), которые содержали множественные ошибки в виде отсутствия необходимых цифр показателей либо указания неверных цифр;

_ _ ведущий эксперт ФИО4, предоставляя на визирование начальнику отдела исправленную отчетность, вновь допустила ошибку в тексте сопроводительного письма о направлении указной отчетности в Северо-Западное ГУ Банка России;

_ _ ФИО4 представила на визирование начальнику отдела для отправки в Северо-Западное ГУ Банка России годовой отчет о работе с персоналом за _ _ в форме табличных приложений, допустив в 9 приложениях при их заполнении множественные ошибки, в том числе, в виде указания неверных цифр или отсутствия цифр отдельных показателей при их фактическом наличии;

_ _ ФИО4 представила на визирование начальника отдела подготовленный проект ежемесячного отчета - Плана использования средств, выделенных по смете расходов на содержание по статьям, курируемым ДКПиОРП Банка России, на _ _ , подлежащий направлению в Северо-Западное ГУ Банка России, который также содержал несколько ошибок в виде указания нулевых показателей итоговой суммы расхода и процента использования выделенных средств при наличии в отчетном периоде фактического расхода.

Основанием издания приказа явились: докладная записка начальника отдела по работе с персоналом от _ _ *, возражения ФИО4 на докладную записку от _ _ .

Истребованные работодателем от ФИО4 письменные объяснения предоставлены работником в установленный срок, с приказом ФИО4 ознакомлена _ _ , о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными названных приказов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности работодателем ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, оценивая доводы истца о том, что обстоятельства, изложенные в докладных записках начальника отдела, не являются нарушениями, а допущенные ошибки являются обычной текущей работой по согласованию документации с непосредственным руководителем, суд правомерно счел их несостоятельными.

При этом суд, проанализировав вышеприведенные положения трудового договора, заключенного с истцом, Положения об Отделе по работе с персоналом, должностной инструкции ведущего эксперта Отдела, обоснованно исходил из того, что умение готовить проекты распорядительных документов по персоналу, анализировать данные, составлять сметы расходов на обучение персонала, оформлять документы в соответствии с требованиями делопроизводства, пользоваться компьютерными программами, используемыми в Отделе, готовить и направлять в установленном порядке отчетную информацию, участвовать в подготовке годовых отчетов, входит в обязанности истца. Выполняемая истцом работа соответствует функциям Отдела по работе с персоналом, требованиям, предъявляемым к ведущему эксперту Отдела, возложения на истца дополнительных обязанностей, не свойственных тем, что предусмотрены для нее должностной инструкцией, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 1.5, 2.4, 2.7, 2.17 Должностной инструкции.

Суд учел, что ошибки и описки, допущенные истцом и указанные в докладных записках начальника отдела, совершены при составлении отчетности, а такой вид выполняемой истцом работы носит значимый характер и предусматривает повышенную ответственность; все ошибки носили существенный характер, так как были связаны с неверным указанием сумм планируемых к использованию в отчетном периоде ассигнований, сроков оплаты договоров, недостоверным указанием цифр рассчитанного процента ассигнований и сумм остатка по одной из статей сметы расходов.

Указанные обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей – сотрудников Банка Д.Н.Д.К.Н.В.

Приведенные обстоятельства правомерно учтены судом при оценке соответствия вида примененных к истцу дисциплинарных взысканий тяжести совершенных ею проступков и обстоятельствам их совершения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что документ от _ _ , подготовленный истцом, многократно возвращался ей для устранения ошибок и замечаний, причем, при устранении выявленных ошибок истцом допускались новые.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил из наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от _ _ № *, названный приказ является законным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вид дисциплинарного взыскания, примененный к истцу названным приказом – замечание, является наименее тяжкой мерой взыскания, предусмотренной трудовым законодательством.

Принимая во внимание, что приказ от _ _ издан работодателем по факту допущенных истцом ошибок при оформлении годовой отчетности в части работы с персоналом _ _ , _ _ , _ _ , то есть, носящих неоднократный характер, аналогичных тем, что допущены ранее, за которые истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истцом проступка.

Суд правильно исходил из того, что длительный стаж работы истца, наличие у нее опыта работы и отсутствие значительных неблагоприятных последствий не является основанием для освобождения ее от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, кроме того, данные обстоятельства учтены работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий.

Оценивая доводы истца о предвзятом отношении к ней руководителя отдела ФИО11 и сложившихся между ними неприязненных отношениях, что, по мнению истца, и послужило поводом к написанию докладных записок, суд первой инстанции правомерно отклонил их, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе, в показаниях допрошенных свидетелей Д.Н.Д., Н.С.А., Е.Л.Е.

Учитывая, что факт совершения ФИО4 дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений порядка применения взысканий работодателем не допущено, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены дисциплинарных взысканий.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи ее разговора с руководителем подразделения К.Н.В., отмену решения повлечь не может. Соответствующее ходатайство истца разрешалось судом в судебном заседании 10 мая 2016 года в установленном процессуальном порядке. Не усмотрев относимости представленного доказательства к рассматриваемому спору, суд отказал в приобщении аудиозаписи к материалам дела. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в протоколе судебного заседания, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений статей 2, 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного ходатайства не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи