Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о солидарном взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страхова компания «ВТБ Страхование» к ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью «Старк» о признании договора страхования грузов недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2014 иск ФИО5 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворён частично, судом постановлено:

взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 76732128,12 рублей, в том числе:

-71510000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 11.07.2013, удостоверенному страховым полисом №№;

-5162128,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 16.10.2014;

-60000 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче иска;

во взыскании с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5: 50000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Этим же решением суда в иске ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании с ответчика в её пользу 71510000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 5162128,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 60000 рублей расходов по оплате госпошлины, 50000 рублей расходов по оплат е услуг представителя – отказано.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО5 и ООО «Старк» о признании недействительным договора страхования грузов, заключенного 11.07.2013 между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ООО «Старк» (Страхователь), удостоверенного страховым полисом № №, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2015 решение Пятигорского городского суда от 30.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением Суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 08.12.2016 определение апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2017 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2014 в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 71510000 рублей страхового возмещения по договору страхования грузов от 11.07.2013, удостоверенному страховым полисом №№; 5162128,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 16.10.2014; 60000 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче иска – отказано.

В остальной части решение суда от 30.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу 300000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2017 заявление ФИО5 удовлетворено частично, судом постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 150000 рублей расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части данных расходов в размере 150000 рублей - отказать.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО4 подал на него частную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлены документы, которыми утверждены ценовые показатели на конкретные виды услуг, что не позволяет сделать вывод о достоверности суммы в размере 300000 рублей, в связи с чем, указанная сумма является голословной, не подтвержденной документально, не является экономически оправданной и разумной. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы и с ответчика ИП ФИО6, поскольку иск предъявлен и к нему. Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО5, был разрешен Пятигорским городским судом Ставропольского края при вынесении решения от 30.10.2014, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Возражениях на частную жалобу не поступило.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав мнение представителя ответчика по встречному иску ООО «Старк» - ФИО8, представителя истца/ответчика ФИО5 адвоката Логинову О.Ю., просивших оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

05.05.2014 между ФИО5 и Логиновой О.Ю. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым гонорар адвоката за исполнение условий заключенного договора, а именно представление интересов в гражданском судопроизводстве составляет 50000 рублей. Гонорар оплачен при заключении договора.

01.12.2015 между ФИО5 (заказчик) и ФИО9(исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого стоимость оказания - правовой помощи в суде кассационной инстанции - Президиуме Ставропольского краевого суда, определена сторонами в размере 100000 рублей. Денежные средства переданы исполнителю в момент заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2015 к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2015, заключенном между ФИО5 и ФИО9, предусмотрено, что стоимость оказания правовой помощи в суде апелляционной инстанции определена сторонами в размере 100000 рублей. Денежные средства переданы исполнителю в момент заключения соглашения.

10.01.2016 между ФИО5 и Логиновой О.Ю. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым гонорар адвоката за исполнение условий заключенного договора, а именно представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 50000 рублей. Гонорар оплачен при заключении договора.

Факт несения ФИО5 расходов по оплате услуг представителей в сумме 300000 рублей на основании вышеуказанных договоров подтвержден представленными суду достаточными и достоверными доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, объем работы, выполненный представителями истца, количество судебных процессов, в которых участвовал каждый представитель, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги представителей в размере 150000 рублей.

Рассмотрев обжалуемое определение суда от 21 декабря 2017 года, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму взыскиваемых расходов, снизив её до 75000 рублей, ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ПВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения следующих условий:

принятия судебного акта в пользу этой стороны;

факта несения расходов на представителя;

несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора;

разумных размеров расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления ПВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как видно из дела, представитель истца ФИО5 адвокат Логинова О.Ю. представительствовала в интересах истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила заявления об уточнении исковых требований, ходатайства и возражения на заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» встречные исковые требования, принимала участие в суде апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения Президиумом Ставропольского краевого суда, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 14.03.2017 Логиновой О.Ю. были подготовлены прения.

Судебная коллегия, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, полагает правомерным установление суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Логиновой О.Ю. отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 60000 рублей, а именно: 30000 рублей - за оказание юридических услуг ФИО5 на стадии судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции и 30000 рублей – на стадии апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО10, руководствуясь критерием разумности понесенных истцом расходов, суд исходил из того, что представитель истца – ФИО10, принимал участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и однократно в суде кассационной инстанции, им были подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобу.

Между тем, суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, являющегося физическим лицом, не обладающим статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Статус адвоката– особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правомерным установление суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ФИО9, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 15000 рублей, а именно: 10000 рублей - за оказание юридических услуг ФИО5 на стадии апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 5000 рублей – на стадии кассационного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителей истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная ответчику сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 150000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 75000 рублей и необходимым определение судав этой части изменить, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года в части присуждения ответчику расходов по оплате услуг представителя изменить: взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 75000 рублей расходов по оплате услуг представителей, во взыскании остальной части данных расходов - отказать.

Частную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи