Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.02.2018, которым признано решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области от <ДАТА>№... об отказе в установлении Бабикову С.А. пенсии недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области возложена обязанность зачесть в стаж работы Бабикова С.А., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды:

- с 01.04.1996 по 14.06.2002 в качестве слесаря-ремонтника (дежурного) котельной 3, 4 разрядов в открытом акционерном обществе «Великоустюгский фанерный комбината «Новатор»;

- с 15.06.2002 по 20.04.2005 в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанции (дежурного) открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбината «Новатор»;

- с 21.04.2005 по 31.12.2013 в качестве старшего машиниста котельного оборудования открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбината «Новатор»

и досрочно назначить Бабикову С.А. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <ДАТА>.

Взысканы с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области в пользу Бабикова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 6 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителяГосударственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области по доверенности Куваевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее – УПФР в г. Великий Устюг, пенсионный орган) от <ДАТА>№... Бабикову С.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа – не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

На дату обращения, на <ДАТА>, страховой стаж заявителя определен пенсионным органом в размере 36 лет 4 месяцев 12 дней, специальный стаж – 3 года 5 месяцев 26 дней.

В специальный стаж не включены периоды: с 01.04.1996 по 14.06.2002 в качестве слесаря-ремонтника (дежурного) котельной 3, 4 разрядов, с 15.06.2002 по 20.04.2005 в качестве слесаря по обслуживанию оборудования электростанции (дежурного), с 21.04.2005 по 31.12.2013 в качестве старшего машиниста котельного оборудования открытого акционерного общества «Великоустюгский фанерный комбинат «Новатор» (ране ГУП «Великоустюгский фанерный комбината «Новатор», ГП «Великоустюгский фанерный комбината «Новатор», далее – ОАО «Великоустюгский фанерный комбината «Новатор»), так как разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список №2), предусмотрены слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Документально не подтверждается работа заявителя в течение полного рабочего дня на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, также оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива и обеспечивающих го работы средств измерений и автоматики. С даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования (18.02.2000) Бабикова С.А. периоды с 01.01.1999 по 14.06.2002, с 15.06.2002 по 20.04.2005, с 21.04.2005 по 31.12.2013 отражены общими условиями. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения об уплате дополнительного тарифа за 2013 год отсутствуют.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Бабиков С.А. обратился в суд с иском УПФР в г. Великий Устюг. С учетом уточнений исковых требований в судебном заседании <ДАТА>, просил суд признать незаконным решение пенсионного органа от <ДАТА>№... об отказе в установлении пенсии по старости недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия, обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию с <ДАТА>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что электростанция - это совокупность установок и оборудования, используемых для производства электрической энергии, а также необходимые здания и сооружения, расположенные на определенной территории. Паросиловое хозяйство представляет собой совокупность установок и оборудования (паровые котлы, парогенераторы, паровые двигатели и др.), используемых для получения в основном горячей воды и пара. Теплоэлектростанция (ТЭС) относится к тепловым электростанциям, отпускающим как электрическую, так и тепловую энергию и входит в структуру предприятия - НАО «СВЕЗА Новатор». Факт льготной работы в оспариваемые периоды подтверждается записями в трудовой книжке; справками, уточняющими особый характер работы, выданными работодателем; должностными инструкциями, картами аттестации рабочего места. Льготная работы в ОАО «Великоустюгский фанерный комбината «Новатор» подтверждаются записями в трудовой книжке, справками, уточняющими особый характер работы, выданными работодателем, должностными инструкциями, картами аттестации рабочих мест слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (дежурного) и старшего машиниста котельной по условиям труда. На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истцу исполнилось 55 лет, страховой стаж составляет более 25 лет, оспариваемый период составляет 17 лет 9 месяцев 1 день с учетом периодов работы, включенных в специальный стаж ответчиком является достаточным для назначения страховой пенсии по старости досрочно.

В судебном заседании истец Бабиков С.А. и его представитель по устному ходатайству Шиловская Л.Н. уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель УПФР в г. Великий Устюг Уварова М.Н. с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии от <ДАТА>№.... В случае удовлетворения требований, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, НАО «СВЕЗА-Новатор», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от <ДАТА>, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Великий Устюг ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, просит взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 рублей. Указывает, что спорный период работы слесарем-ремонтником теплоэлектростанции не может подтверждаться должностной инструкцией, утвержденной в августе 2017 года. Аттестация рабочих мест проводилась в 2013 году, то есть на предшествующие годы ее действие не распространяется. Кроме того, Бабиков С.А. работал в 2013 году в должности старшего машиниста котельного оборудования, что соответствует должности 2140000а-18826, тогда как в документе имеется ссылка на должность, предусмотренную позицией 2140000а-18455. Сведения в лицевом счете застрахованного лица отражены общими условиями без указания кода льготной работы, за 2013 год дополнительный тариф за Бабикова С.А. не уплачивался. Размер расходов на оплату услуг представителя считали завышенным, так как дело не является сложным, не требует от представителя Бабикова С.А. большого количества времени и значительных усилий для составления иска и предъявления его в суд. В случае оставления решения суда в силе, полагали разумной суммой расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабиков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на жалобу, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код позиции 2140000а-18455).

Разрешая заявленные требования в части включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы истца с 01.04.1996 по 14.06.2002 и с 15.06.2002 по 20.04.2005, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: записи в трудовой книжке, согласно которым Бабиков С.А. с 01.04.1996 по 28.02.2002 работал в ОАО Великоустюгский фанерный комбината «Новатор» слесарем-ремонтником (дежурным) котельной 3 разряда, с 01.03.2002 по 14.06.2002 – слесарем-ремонтником (дежурным) котельной 4 разряда, с 15.06.2002 по 20.04.2005 – слесарем по обслуживанию оборудования электростанции (дежурного); справки №... и №..., уточняющие особый характер работы или труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, выданные НАО «СВЕЗА Новатор» <ДАТА> и <ДАТА>, соответственно, содержащие аналогичные сведения с указание на работу истца в особых условиях труда полный рабочий день в качестве слесаря-ремонтника в теплоэлектростанции, занятого обслуживанием котельного оборудования, турбогенераторов, компрессоров, транспортеров топливоподачи, при этом более 80% рабочего времени был занят на обслуживании и ремонте котельного оборудования, начисления по дополнительному тарифу производились, уплачены полностью; должностную инструкцию слесаря-ремонтника, утвержденную директором филиала НАО «СВЕЗА Новатор» <ДАТА>, с указанием основных обязанностей работника; справку НАО «СВЕЗА Новатор» от <ДАТА>, свидетельствующую о работе истца в спорные периоды на предприятии; справку, утвержденную директором технического департамента НАО «СВЕЗА Новатор» <ДАТА>, о том, что слесари-ремонтники и слесари по ремонту и обслуживанию оборудования ТЭС заняты на ремонте котельного оборудования в течение смены не менее 85%; карту аттестации по условиям рабочего места слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (дежурный), 4 разряда №... с указанием в строке 041 о праве работников на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с позицией 2140000а-18455 Списка № 2; нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт работы истца в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы слесарем-ремонтником теплоэлектростанции не могут подтверждаться должностной инструкцией, утвержденной в августе 2017 года, и картой аттестации рабочего места слесаря по обслуживанию оборудования электростанций (дежурный), 4 разряда №..., подлежат отклонению, так как помимо данных документов факт работы истца в указанной должности подтверждается совокупностью других, представленных в материалы дела доказательств.

Разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, позиция 2140000а-18826 предусмотрено, что право на пенсию по возрасту на льготных условия имеют старшие машинисты котельного оборудования теплоэлектростанции, занятые обслуживанием котельного оборудования, турбогенераторов, компрессоров, транспортеров топливоподачи (позиция 2140000а-18826).

Разрешая заявленные требования в части включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы Бабикова С.А. с 21.04.2005 по 31.12.2013, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: записи в трудовой книжке истца, согласно которым он приказом от <ДАТА>№... с 21.04.2005 переведен старшим машинистом котельного оборудования по 5 группе котелотурбинного участка теплоэлектростанции, на основании приказа от <ДАТА>№... переведен в теплоэлектростанцию старшим машинистом котельного оборудования по 6 разряду, работает по настоящее время; справку №..., уточняющую особый характер работы или труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, выданную НАО «СВЕЗА Новатор» <ДАТА>, содержащую аналогичные сведения с указанием на работу истца в особых условиях труда полный рабочий день в особых условиях труда в качестве старшего машиниста котельного оборудования электростанции, занятого обслуживанием котельного оборудования, турбогенераторов, компрессоров, транспортеров топливоподачи, начисления по дополнительному тарифу производились, уплачены полностью; справку НАО «СВЕЗА Новатор» от <ДАТА>, свидетельствующую о работе истца в спорные периоды на предприятии; карту аттестации по условиям рабочего места старшего машиниста котельного оборудования 6 разряда №... с указанием в ней в сроке 040 право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с позицией 2140000а-18826; нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 80% рабочего времени материалами дела подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта документального подтверждения работы истца в спорный период в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных Списком № 2, не могут служить основанием для отказа во включении его в специальный стаж, так как ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие соглашений между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе, оформленных в установленном законом порядке, перевод истца на другую работу, выполнение истцом в спорные периоды иных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Бабикова С.А. не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

Принимая во внимание, что на момент обращения в пенсионный орган страховой стаж Бабикова С.А. составил более 25 лет, с учетом периодов зачтенных ответчиком (3 года 5 месяцев 26 дней) и периодов, включенных судом (17 лет 9 месяцев 1 день), специальный стаж более 12 лет 6 месяцев, предусмотренных законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу должна быть назначена досрочно страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <ДАТА>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, не является завышенной, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков