Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-1060/2020 по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об отмене постановлений администрации, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договора дарения ничтожным, восстановлении границ земельного участка

по частной жалобе ФИО7

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года

(судья Хабибулина С.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО10, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, указывая, что она с мужем ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, в том числе, земельного участка площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели недвижимость в совместную собственность с земельным участком 753 кв.м. Выставленные заборы с соседями никто и никогда не передвигал.

В 2019 году, она, став собственником земельного участка на основании брачного договора, в ходе проведенного межевания узнала, что площадь ее земельного участка уменьшилась до 708 кв.м.

Считает, это произошло в результате захвата ее земельного участка собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с ее земельным участком: ФИО9 и ФИО10 Изначально, в результате изъятия части земельного участка у ответчиков в городской фонд, участок № (принадлежащий ФИО9 и ФИО10) становится размером 831 кв.м., а участок <данные изъяты> (принадлежащий ФИО7) – 753кв.м. Размеры участков фиксируются в правоустанавливающих документах. Ответчики недобросовестно передвигают межи, чтобы увеличить размер своего участка, а размер участка истца уменьшается. ФИО7 указывает в иске, что ФИО9 пользуясь тем, что бывшие собственники его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО15 и ФИО16 умерли, обращается в администрацию и вносит изменения в свидетельство о праве собственности на землю в части указания площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано свидетельство о праве собственности на землю с площадью 882 кв.м. на основании постановления главы администрации г. Борисоглебска и района от 20.11.2000 №. После этого ФИО9 совершает сделку дарения от 15.12.2000 и в этот же день супруги Д-вы получают свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №. При выявлении захвата части проезда по <адрес> со стороны соседки ФИО17 кадастровый инженер ФИО18 выявил захват части проезда со стороны ответчиков супругов Д-вых по левой боковой меже. Истец полагает, что это вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании изложенного, истец просила: отменить постановление администрации № 1499 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Борисоглебска-района от 18.12.1992 г. №1643»; признать свидетельство ФИО9 на право собственности на землю от 22.12.2000 (рег. №36-04-8-2000-153) недействительным как воспроизводящее содержание Постановление Главы Администрации №1499 от 20.11.2000; признать договор дарения от 15.12.2000 ничтожным; пресечь действия ответчика, который нарушил ее право на земельный участок, восстановить границы ее земельного участка, в том числе проезд в силу Закона о проезде, назначить время и дату снесения забора ответчика по левой боковой меже и по тыльной в присутствии участкового; определить границы земельного участка.

23.12.2020 определением Борисоглебского городского суда Воронежской области постановлено производство по гражданское дело № 2-1060/2020 по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10, Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об отмене постановлений администрации, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договора дарения ничтожным, восстановлении границ земельного участка прекратить (л.д. 177-179).

В частной жалобе ФИО7 просит определение отменить, направить дело для рассмотрения в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указала, что в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на действующее процессуальное законодательство с процессуальными истцами по делу №2-175/2003. По делу №2-175/2003 лицами, участвующими в деле было 7 (семь) человек. Полагает, что процессуальная правопреемственность не предусмотрена ни Гражданским кодексом, ни Семейным кодексом РФ, доказательства тождественности не рассматривались, фактически отсутствуют.

Указывает, что предметом ее требований являлось пресечение действий ответчиков по блокировке пожарного проезда к дому, расположенному на земельном участке площадью 615 кв.м., обязать ответчика установить свой забор по границе своего участка в пределах чертежа границ, указанных в свидетельстве на право собственности на землю от 26.12.1992 в соответствии с решением исполкома Борисоглебского городского Совета народных депутатов Воронежской области №76 от 15.02.1983 об организации проезда в пользование собственницы. Второе требование о признании постановления №1499 от 02.11.2000 недействительным, т.к. нарушает ее право на пользование пожарным проездом.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена 07.05.2021, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Ответчик ФИО10 и ее представитель – адвокат Непринцева Н.В. полагали, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, спор разрешен решением от 10.02.2003.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу на определение суда, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, дела №2-175/2003, поступившего из Борисоглебского городского суда Воронежской области, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом, тождественность сторон определяется не дословным их соответствием, но также процессуальным положением по ранее рассматриваемому делу и при производстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 обращаясь с иском, просила суд: отменить постановление администрации № 1499 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Борисоглебска-района от 18.12.1992 г. №1643»; признать свидетельство ФИО9 на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) недействительным как воспроизводящее содержание Постановление Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; пресечь действия ответчика, который нарушил ее право на земельный участок, восстановить границы ее земельного участка, в том числе проезд в силу Закона о проезде, назначить время и дату снесения забора ответчика по левой боковой меже и по тыльной в присутствии участкового; определить границы земельного участка.

Как указывает истец ФИО7, она стала собственником земельного участка по адресу: <адрес> в 2019 году на основании брачного договора, заключенного с ФИО11 (л.д.138 т.1). Право собственности ФИО7 на земельный участок по вышеуказанному адресу с площадью 708 кв.м. зарегистрировано 31.07.019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71 т.1).

Из материалов дела №2-175/2003 следует, что ФИО11 обращался в суд с требованиями к администрации г. Борисоглебска района Воронежской области, ФИО9, ФИО10 и с учетом уточнений просил суд:

- признать недействительными: постановление администрации г. Борисоглебска – района от 20.11.2000 №1499, свидетельство на право собственности от 22.12.2000, договор дарения жилого дома и доли земельного участка от 15.12.2000 в части размера общей площади земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номер №, свидетельство о государственной регистрации права номер № (л.д.3, 54,55 дела №). В обоснование своих требований ФИО11 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил <адрес> на участке площадью 753 кв.м., куда переехал в сентябре 1998 года. За время его отсутствия ответчик ФИО9 (его сосед) захватил часть его земельного участка размером 19 кв.м., добровольно перенести забор ответчик отказался. Ему истцу принадлежит земельный участок площадью 753 кв.м. по вышеуказанному адресу на основании постановления администрации г. Борисоглебска – района от 26.02.1999 №214 и свидетельства о праве собственности от 31.03.1999.

Ответчику ФИО9 постановлением главы администрации №1643 от 18.02.1992 был передан в собственность земельный участок площадью 831 кв.м. по <адрес> основании данного постановления ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю той же площадью. Согласно акту обследования от 02.11.2000 площадь земельного участка ответчика составила 882 кв.м. вместо 831 кв.м. На основании указанного акта и заявления ФИО9 издано постановление администрации г. Борисоглебска – района №1499 от 20.11.2000, согласно которому ФИО9 был уже передан участок площадью 882 кв. На основании указанного постановления №1499 от 20.11.2000 ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 22.12.2000.

Затем по договору дарения от 15.12.2000 ФИО9 подарил ? долю вышеуказанного земельного участка площадью 882 кв.м. своей супруге ФИО10, после чего ответчиками были получены свидетельства о государственной регистрации права.

В рамках указанного дела № ФИО11 имел статус, как истца, так и ответчика, поскольку смежные собственники земельного участка №17: ФИО24 обратились в суд с исковыми требованиями, в том числе и к нему, и требовали устранить препятствия в пользовании ими земельным участком, указывая, что ФИО11 согласно договора №5259 ы бессрочное пользование был выделен земельный участок площадью 600 кв.м., однако в мае 1998 года у него по данным инвентаризации стало 753 кв.м.

Впоследствии ФИО4 исковые требования к ФИО11 уточнила и просила суд признать недействительным выданное ФИО11 свидетельство о праве собственности на землю от 31.03.1999 в части размера общей площади земельного участка.

Кроме этого, по делу № к ФИО11 были предъявлены требования ФИО9 и ФИО10, которые просили признать постановление Борисоглебского района №214 от 26.02.1999 о передаче в собственность ФИО11 земельного участка № по <адрес> в части длины боковых меж и в части передачи в собственность, а не совместное пользование с земельным участком № по <адрес> земельного участка площадью 139 кв.м. в границах 3 м х 38,8 м х 7,7 м.

10.02.2003 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области по вышеуказанному делу по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО1, администрации <адрес> по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО2 к администрации г. Борисоглебска и района по иску ФИО4, ФИО5. ФИО20 к ФИО11, ФИО9, ФИО10, администрации г. Борисоглебска и района об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки постановлено:

- признать постановление главы администрации г. Борисоглебска и района №214 от 26.02.1999 года, свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО11 земельного участка площадью 753 кв.м. по <адрес> частично недействительными в отношении площади и границ земельного участка: признав пожизненное пользование земельным участком ФИО3 площадью 734 кв.м. по <адрес> и признать право собственности площадью 734 кв.м. по указанному адресу за ФИО11 в границах: по передней меже 17,90 + 300 м; по задней меже – 19, 80м., по левой меже 28,20+48,70м и по правой меже - 29, 50+48, 70 метров.

В исках ФИО11 к ФИО9, ФИО10, администрации г. Борисоглебска и района; ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО10, ФИО9, ФИО11, администрации г. Борисоглебска и района отказать (л.д.113-117, 118-121 дела №).

Таким образом, указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2, являющегося супругом истца в рамках настоящего дела ФИО7, к ФИО9, ФИО10 и администрации г. Борисоглебска и района о признании постановления администрации № 1499 «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г.Борисоглебска-района от 18.12.1992 г. №1643»; свидетельства ФИО9 на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) недействительными; признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Из материалов настоящего дела усматривается, что к ФИО7 на основании брачного договора от <данные изъяты> перешло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Вновь заявленные требования ФИО7 основаны на тех же обстоятельствах и предъявлены к тем же ответчикам, фактически они направлены на пересмотр решения суда от 10.02.2003.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны и их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения и несмотря на то, что ФИО7 не являлась истцом в рамках дела №, однако, она являясь правопреемником объектов недвижимости по адресу: <адрес>А, не может претендовать на право на судебное рассмотрение дела по тем же основаниям и предмету, что и предыдущий собственник - ее супруг ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об отмене постановлений администрации, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договора дарения ничтожным, восстановлении границ земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 декабря 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: