Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:13152 с разрешенным использованием- под объекты транспорта автомобильного, для общего пользования (уличная сеть), категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, выполненного кадастровым инженером ООО «ЗемПроект» Х. 05.03.2015г., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **:1021, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на площади 159 кв.м., по координатам поворотных точек, согласно заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» Т., С. от 18.08.2021г.-08.11.2021г.: 1 (Х **, У **), 2 (Х **, У **), 3 (Х **, У **), 17 (Х **, У **), 18 (Х **, У **), 19 (Х **, У **), 20 (Х **, **), 15 (Х **, У **), 16 (Х **, У **), 1 (Х **, У **).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:1021, площадью 1791 кв.м., с разрешенным использованием: для подсобного хозяйства, для сельскохозяйственного производства, категория земель- земли населенных пунктов, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по следующим координатам поворотных точек: 1 (Х **, У **), 2 (Х **, У **), 3 (Х **, У **), 17 (Х **, У **), 21 (Х **, У **), 6 (Х **, У **), 7 (Х **, У **), 8 (Х **, У **), 9 (Х 510 341.11, У 2 208 144.77), 10 (Х 510 340.95, У 2 208 145.45), 11 (Х 510 347.97, У 2 208 147.02), 12 (Х 510 346.72, У 2 208 151.55), 13 (Х 510 344.71, У 2 208 157.00), 14 (Х **, У **), 15 (**, У **), 16 (Х **, У **), 1 (Х **, У **), согласно заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» Т1., С. от 18.08.2021г.-08.11.2021г.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером **:1021.

На основании вступившего в законную силу решения суда в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения об изменении местоположения границы, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером **:13152, расположенного по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя администрации Пермского муниципального района ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, пояснения ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:13152, площадью 159 кв.м., по координатам поворотных точек: 1(Х **, У **), 2(Х **, У **), 3 (Х **, У **), 17(Х **, У **), 18 (Х **, У **), 19 (Х **, У **), 20 (Х **, У **), 15 (Х **, У **), 16 (Х **, У **), 1(Х **, **); исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по указанным координатам; установлении границы земельного участка с кадастровым номером **:1021, площадью 1791 кв.м., по адресу: ****, принадлежащего истцу, по следующим координатам поворотных точек: 1(Х **, У **), 2(Х **, У **), 3 (Х **, У **), 17(Х **, У **), 18 (Х **, У **), 21 (Х **, У **), 5 (Х **, У **), 6 (Х **, У **), 7 (Х **, У **), 8 (Х **, У **), 9 (Х **, У **), 10 (Х **, У **), 11 (Х **, У **), 12 (Х **, У **), 13 (Х **, У **), 14 (Х **, У **), 15 (**, У **), 16 (Х **, У **), 1(Х **, У **).

Исковые требования мотивированы тем, что в 1983 году супруг истца приобрел в собственности домовладение. Границы домовладения не изменялись с этого времени. На основании решения Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2010 года за истцом признано право собственности на домовладение и земельный участок площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер **:1021). Указанный земельный участок огорожен забором с 1983 года. Границы земельного участка не были установлены, поэтому истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. По фактическому землепользованию площадь земельного участка (кадастровый номер **:1021) составляет 2063 кв.м., что больше на 563 кв.м. той площади, сведения о которой содержатся в государственном реестре недвижимости. Земельный участок (кадастровый номер **:13152), поставленный на кадастровый учёт в 2015 году, является смежным земельным участком по отношению к земельному участку (кадастровый номер **:1021). В границах земельного участка (кадастровый номер **:13152) располагается сооружение дорожного транспорта (кадастровый номер **:13151), завершённое строительством в 2000 году. Однако, при проведении кадастровых работ выявлено, что дорога не может располагаться вдоль установленного ограждения с 2000 года. Фактически автомобильная дорога не существует. По результатам построения границ земельного участка (кадастровый номер **:13152) установлено пересечение его границ с границами земельного участка (кадастровый номер **:1021), часть земельного участка (кадастровый номер **:1021), используемого с 1983 года, оказалась в границах земельного участка (кадастровый номер **:13152). В 2015 году межевой план по образованию земельного участка (кадастровый номер **:13152) готовило Общество с ограниченной ответственностью «ЗемПроект». Истец не согласовывала границы земельного участка (кадастровый номер **:13152). Таким образом, кадастровый учёт земельного участка (кадастровый номер **:13152) нарушает права истца, препятствует ей в определении границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. По делу проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлена фактическая площадь земельного участка (кадастровый номер **:1021)- 1791 кв.м., местоположение границ этого земельного участка, площадь наложения земельного участка (кадастровый номер **:13152) на земельный участок (кадастровый номер **:1021) – 159 кв.м. Местоположение границ земельного участка (кадастровый номер **:1021) подлежит определению по координатам, определённым в экспертном заключении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Администрация Пермского муниципального района, указывая следующее. Судом не учтено, что истцу и предшествующим собственникам не отводился земельный участок площадью 1791 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **:1021 не соответствует изначальному местоположению границ этого земельного участка в момент первоначального предоставления, что подтверждается ответами судебных экспертов на вопросы 2, 3. Судом не приняты во внимание выводы апелляционного определения Пермского краевого суда по делу № **/2020 (2а-851/2020). ФИО1 увеличила площадь изначально приобретенного земельного участка путем посадки деревьев, возведения овощной ямы, при этом самозахват земель привел к невозможности проезда автомобиля экстренных служб. Часть используемого истцом земельного участка, не принадлежащего при этом ФИО1, находится в зоне рекреационно-ландшафтных территорий общего пользования, уточняемый земельный участок будет располагаться в двух территориальных зонах, что противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства. Отсутствие надлежащей дороги для транспортных средств не свидетельствует о незаконности зарегистрированного права на сооружение дорожного транспорта и земельный участок. Судом не принято во внимание, что в границах земельного участка с кадастровым номером **:13152 располагается объект капитального строительства с кадастровым номером **:13151, который соответствует местоположению границ всего земельного участка с кадастровым номером **:13152, установление границ земельного участка ФИО1 приведет к наложению на границы земельного участка с кадастровым номером **:13152 и на объект капитального строительства с кадастровым номером **:13151.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Пермского муниципального района ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО1- ФИО3, третье лицо ФИО4, возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2010 года по делу № **/2010 в порядке наследования после смерти Ж1. за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и постройки, земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные на землях населённых пунктов по адресу: ****.

Право собственности Ж1. на земельный участок удостоверено свидетельством о праве собственности на землю от 23 ноября 1992 года № **.

Земельный участок с кадастровым номером **:1021 поставлен на ГКУ 13.03.2007 года, площадью 1500 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, объект имеет статус «ранее учтенный».

Постановлением администрации Пермского муниципального района от 13 января 2017 года № 2 утверждён Проект планировки и проект межевания части территории деревни Усть – Тары Култаевского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края в районе улицы Родниковая с целью организации улично- дорожной сети.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:13152, расположенный по адресу: ****, площадью 3621 кв.м., поставлен на кадастровый учёт 13 марта 2015 года, имеет разрешённый вид использования: под объекты автомобильного транспорта, для общего пользования (уличная сеть); границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 05 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Х., права на земельный участок не зарегистрированы; на данном земельном участке расположено сооружение дорожного транспорта протяжённостью 450 метров (кадастровый номер **:13151), права на него не зарегистрированы.

Согласно информации Администрации Култаевского сельского поселения, сооружение с кадастровым номером **:13351 является дорогой в грунтовом исполнении, которая относится к пятой категории.

Смежными по отношению к земельном участку **:1021 являются земельные участки **:13152, **:18, **:1025 ( собственник З.), **:1054, (собственник В.); границы всех смежных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 394 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ,ч.ч.1. 2 ст.14, 15, 22, ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, пояснения сторон, третьих лиц, выкопировку на территорию, заключение кадастрового инженера Т2., заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное экспертом Т1., пришел к выводу о том, что границы сформированного и поставленного на ГКУ в 2015 году земельного участка **:13152 определены без учета фактически существующих на местности на протяжении длительного времени границ земельного участка **:1021, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забора), существующими на местности длительное время, объект недвижимости **:13351, который поставлен на ГКУ в качестве сооружения (дороги) в натуре не существует, территория дороги на местности представляет собой часть земельного участка истца, которая никогда ранее под дорогу не использовалась и всегда находилась в пределах используемой ФИО1 территории, огражденной забором.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального закона, правильной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу не отводился земельный участок площадью 1791 кв.м., учитывая, что при выделении земельного участка его границы с точной привязкой к координатам не были определены, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального закона, учитывая право истца на уточнение площади по фактическому пользованию в пределах, предусмотренных п.32 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В этой связи выводы судебного эксперта о несоответствии фактических границ земельного участка истца границам земельного участка при его выделении, основанные на анализе рабочей карты Нижнемуллинского сельского поселения (т.1.,л.д. 122), который не является документом о предоставлении земельного участка, и не имеет каких-либо ориентиров точного местоположения земельного участка, о чем указывает в заключении сам эксперт, не являются основанием для признания того, что исковые требования являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда по делу №**/2020 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в предмет доказывания при оспаривании Проекта планировки и межевания территории правомерность использования ФИО1 земельного участка в фактических границах, сложившихся к моменту формирования земельного участка **:13152, неизменность этих границ на протяжении длительного времени не входила, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что границы земельного участка ФИО1 не установлены, в связи с чем ФИО1 незаконно использует земельный участок **:13152. В рамках же заявленного в настоящем деле спора установлен факт длительного использования истцом земельного участка **:1021 в неизменных границах (по заключению судебной экспертизы с трех сторон не менее 15 лет, со стороны прохода пятнадцатилетняя граница сдвинута истцом добровольно внутрь своего земельного участка в 2021 году для расширения прохода).

Доводы о невозможности проезда, с учетом фактической границы истца, транспорта экстренных служб, во-первых, объективно ничем не подтверждены, а кроме того, не свидетельствуют о том, что дорога для обеспечения доступа указанного транспорта должна пройти именно в том месте, где она ранее никогда не пролегала, через территорию многолетнего фактического землепользования истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на расположение земельного участка истца в двух территориальных зонах правильно оценена судом первой инстанции, оснований для несогласия с этой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что в границы земельного участка истца попадает объект **:13151, учитывая, что в действительности данный объект никогда не существовал, и не существует в настоящее время, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора и не влечет отмену оспариваемого решения суда.

При этом, поскольку границы земельного участка **:13152 и неразрывно связанного с ним объекта **:13151 совпадают, истец в обоснование иска фактически ссылался на отсутствие дороги, как объекта недвижимости, установление незаконности формирования границ земельного участка **:13152 свидетельствует и о незаконности границ объекта **:13151 в части его наложения на земельный участок истца, и соответственно, несмотря на отсутствие отдельных требований в отношении объекта **:13151, учитывая основания иска, решение суда первой инстанции будет являться основанием также и для внесения изменений в сведения об указанном объекте.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пермского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2022 года