Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )10 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский») о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ( / / )11 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3 ( / / )12. (доверенность от ( / / )), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ( / / )13 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области», Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» - филиалу ГУ МВД России по Свердловской области», Отделу вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства за третий и четвертый месяц со дня увольнения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска ФИО1 ( / / )14. указал, что проходил службу в Отделе вневедомственной охраны, ( / / ) уволен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). После увольнения зарегистрирован в качестве безработного в ( / / )19 с целью поиска подходящей работы, однако не трудоустроен. Полагал, что в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» за ним должен быть сохранен средний заработок за третий и четвертый месяцы с момента увольнения. В выплате среднего заработка отказано, вследствие чего причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с отсутствием денежных средств.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ( / / )15. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом закона, на необходимость применения к спорным отношениям ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», поскольку истец проживает на территории ( / / )22 и уволен в связи с сокращением, при том, что выплата истцу при увольнении семи окладов имеет иное назначение, чем выплата, предусмотренная названной нормой закона.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (истец - телефонограммой от ( / / ), его представитель – смс-извещением от ( / / )).

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области» заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика со ссылкой на то, что с ( / / ) в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области». Судебной коллегией, с учетом представленных ответчиком документов об изменении наименовании ответчика, ходатайство удовлетворено, уточнено наименование указанного ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что по существу, иск заявлен не к двум ответчикам (как указывал истец, именуя в качестве таковых в иске ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области» и Отдел вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский»), а к одному ответчику - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Свердловской области» (с ( / / ) именуемое ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» - далее по тексту - Управление), т.к. Отдел вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (далее по тексту – Отдел) статусом юридического лица не обладает, является филиалом первого ответчика, не имеет процессуальной право- и дееспособности, не может выступать в качестве ответчика в суде (ст.ст. 36, 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении иска к Управлению в лице Отдела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с ( / / ) ФИО1 ( / / )16 проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) - в должности полицейского роты полиции в отделе вневедомственной охраны по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» - филиал Управления, место прохождения службы - ЗАТО г. Новоуральск.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов» поселок ( / / )23 включены в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Приказом №№ от ( / / ), изданным начальником Управления, истец уволен со службы ( / / ) по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

С ( / / ) ФИО1 ( / / )17. зарегистрирован в ( / / )18 в целях поиска подходящей работы. На момент вынесения решения истец не был трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки, участниками по делу не оспаривалось.

На заявление истца о выплате средней заработной платы на период трудоустройства в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании» Управление ответило отказом, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты среднего заработка на период трудоустройства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из отсутствия у истца права на сохранение за ним среднего заработка на период трудоустройства за третий и четвертый месяцы, поскольку указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено сохранение за сотрудником органов внутренних дел среднего заработка на период трудоустройства, увольняемым со службы, с учетом их особенного правового статуса, установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определенном исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел. При этом суд признал ошибочными и отклонил доводы истца о наличии у него права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства в силу положений ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании», согласно которой за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, в отношении сотрудников органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой, только в случаях, не урегулированных специальным законодательством.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

Из части 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ следует, что для сотрудников органов внутренних дел, увольняемых со службы, в том числе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов), с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ( / / )20 имеющему общую продолжительность службы в органах внутренних дел более 20 лет, при увольнении в связи с сокращением должности начислено и выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Таким образом, при увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел ФИО1 ( / / )21. ответчиком были произведены все предусмотренные специальным законодательством выплаты.

Ввиду того, что положениями Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ урегулирован вопрос предоставления дополнительных социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, в том числе в связи с сокращением должности, а также принимая во внимание, что названным федеральным законом не предусмотрена выплата денежного содержания на период трудоустройства сотрудника после увольнения его со службы, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании» и признания за истцом права на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2016 № 45-КГ16-13.

Так как в удовлетворении материально-правового требования истца о взыскании среднего заработка на период трудоустройства отказано в полном объеме, соответственно, правильно отказано судом и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которая является ошибочной и основана на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Е.В. Кокшаров

...