Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-789/2019 по иску ООО «Стилес» к ФИО4 об устранении незаконного переустройства квартиры.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения ответчика ФИО4, представителя истца ООО «Стилес» - ФИО5, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стилес» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, указывая, что в ходе осмотра <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было выявлено, что одним из нанимателей ФИО4 было незаконно произведено переустройство, а именно замена радиаторов, в результате чего значительно завышена их мощность из-за увеличения размера (количества секций) радиаторов. В связи с этим температура в жилом помещении не соответствует установленным нормам.

Ответчику было направлено уведомление 490/19ув от <дата> с предложением произвести работы. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий для разрешения сложившейся ситуации. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить незаконное переустройство, а именно: произвести замену радиаторов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Замену осуществить силами и за счет средств ФИО4 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ФИО4 устранить незаконное переустройство, а именно: произвести замену радиаторов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установкой в соответствии с требованиями действующего законодательства, норм и правил, замену осуществить силами и за счет средств ФИО4 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывают, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, судом не приняты во внимание возражения и представленные ответчиком доказательства, в решении суда им не дана оценка.

Ответчик ФИО4 в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Стилес» в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осмотра <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было выявлено, что одним из нанимателей ФИО4 было незаконно произведено переустройство, а именно замена радиаторов, в результате чего значительно завышена их мощность из-за увеличения размера (количества секций) радиаторов. В связи с этим температура в жилом помещении не соответствует установленным нормам.

ООО «Стилес» осуществляет управление многоквартирным домом №... по Рижскому проспекту в Санкт- Петербурге на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 01 ноября 2007 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, собственником указанной квартиры является город Санкт- Петербург. По договору социального найма, кроме ФИО4, в квартире проживают ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, ФИО7

Согласно акту осмотра от 24.01.2019 г. в квартире ответчика было произведено самовольное переоборудование системы отопления, а именно монтаж радиаторов с увеличением секций, температура в жилых помещениях превышает норму на 5-6 градусов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11,26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывая, что ответчиком доказательств того, что радиаторы были установлены истцом, не предоставлено, ответчик подтвердил факт установки радиаторов по инициативе ответчика и её обращению, факт установки и несоответствие не оспаривал, на предложение предоставить дополнительные доказательства сообщил, что они у ответчика отсутствуют, ходатайств не заявил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п 1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, также того, что представленными доказательствами по делу подтверждается то обстоятельство, что ответчиком ФИО4 произведено переустройство, а именно замена радиаторов, в результате чего значительно завышена их мощность из-за увеличения размера (количества секций) радиаторов, в связи с этим температура в жилом помещении не соответствует установленным нормам, добровольно не исполнила предложение производства соответствующих работ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке, представленных по делу доказательств, судебная коллегия отклоняет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законный порядок переоборудования системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: