Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года по гражданскому дела №2-993/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (доверенность №78АБ5832521 от 12.11.2018 сроком на пять лет, ордер 1853097 от 16.11.2021), представителей ответчика ФИО1 – ФИО3 (доверенность № 78АБ9462252 от 12.10.2020 сроком на пять лет, ордер 1850397 от 16.11.2021) и ФИО4 (доверенность №78АВ0914657 от 07.09.2021 сроком на пять лет), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО5 (доверенность №3139 от 13.12.2019 сроком по 10.07.2022), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционные жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к А.А., ООО «Сталь Электрон», А.Г., ООО «Авиасталь» (Инн <***>), ООО «СЗЦН «КВАДРУМ», Р., ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение ООО «Авиасталь» (ИНН<***>) обязательств кредитному договору №... от 31.05.2013 и по кредитному договору №... от 21.06.2012, обеспеченному поручительством ответчиков, просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по указанным кредитным договорам в размере 17 683 648,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

4 февраля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» ссылаясь на то обстоятельство, что поручитель А.А. скончался обратился в суд с ходатайством о привлечении для участия в деле в качестве соответчика наследника поручителя – ФИО2.

10 февраля 2021 года истец ПАО «Промсвязьбанк» представил суду уточненный иск, в котором в качестве ответчиков указал ФИО2, ООО «Сталь Электрон», А.Г., ООО «Авиасталь» (Инн <***>), ООО «СЗЦН «КВАДРУМ», Р., ФИО1

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года суд выделил в отдельное производство требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с ФИО1, задолженность по кредитным договорам №... от 31.05.2013 года и №... от 21.06.2012 года в размере 16 237 358,85 рублей, из которых:

- по кредитному договору №... от 31.05.2013 в размере 27 682 рублей 76 копеек, из них: 27 682,76 рублей сумма процентов за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком);

- по кредитному договору №... от 21.06.2012 в размере 16 209 676,09 рублей, из них: 10 190 861,10 рубль – сумма неуплаченного основного долга; 597 143,38 рубля – сумма процентов за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком); 5 421 671,61 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 задолженность по кредитным договорам №... от 21.06.2012, №... от 31.05.2013 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 828 816,94 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года постановлено: Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, солидарно, задолженность по кредитным договорам №... от 31.05.2013 и №... от 21.06.2012 в размере 16 237 358,85 рублей, из которых:

-по кредитному договору №... от 31.05.2013 в размере 27 682,76 рубля – сумма процентов за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком);

-по кредитному договору №... от 21.06.2012 в размере 16 209 676,09 рублей, их них:

-10 190 861,10 рубль – сумма неуплаченного основного долга;

-597 143,38 рубля – сумма процентов за пользование суммой основного долга (за вычетом суммы процентов, уплаченных заемщиком);

-5 421 671,61 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2, солидарно, задолженность по кредитным договорам №... от 31.05.2013 и №... от 21.06.2012 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 5 828 816,94 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2, солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 344,08 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, также не согласен с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представителем истца суду апелляционной инстанции представлены письменные возражения истца на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 ноября 2021 года.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении заявленных ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 требований без рассмотрения на том основании, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2021 года по делу №А56-52976/2021 признано обоснованным заявление А.В. в лице финансового управляющего Ш.Р. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Указанные обстоятельства по мнению представителя ответчика в силу положений ст.213.11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются основанием для оставления иска ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности без рассмотрения, поскольку такие требования могут быть разрешены только в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены решения суда в полном объеме в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитным договорам и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, а производство по делу в части требований заявленных ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Первоначальный иск ПАО «Промсвязьбанк» предъявленный к ряду ответчиков, в том числе к А.А., являвшемуся поручителем по кредитным договорам №... от 31.05.2013 и №... от 21.06.2012 поступил в Дзержинский районный суд 2 сентября 2019 года и определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2019 года принят к производству суда.

Из материалов дела следует, что А.А. умер 7 марта 2018 года, что подтверждено записью акта о смерти №... от 7 марта 2018 года (т.1 л.д. 115), до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

При таких обстоятельствах, когда суд после принятия к своему производству возбуждения гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к А.А. установил, что ответчик А.А. умер до обращения истца в суд с настоящим иском, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по гражданскому делу в отношении А.А. в связи с прекращением его правоспособности на момент подачи иска, разъяснить истцу право на обращение в суд с иском к наследникам.

В нарушение изложенных норм процессуального законодательства, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу. Какой либо процессуальный акт, которым бы было разрешено заявленное 4 февраля 2020 года ПАО «Промсвязьбанк» ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве соответчика наследника поручителя – ФИО2 в материалах дела отсутствует, равно как отсутствует процессуальный акт, на основании которого судом первой инстанции принят к производству суда уточненный иск ПАО «Промсвязьбанк», в котором в качестве одного из ответчиков вместо А.А., являвшегося поручителем по кредитным договорам №... от 31.05.2013 и №... от 21.06.2012, указан наследник А.А. – ФИО2

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года в части взыскания в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО2 солидарно, задолженности по кредитным договорам №... от 31.05.2013 и №... от 21.06.2012 в пределах стоимости наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу ПАО «Промсвязьбанк» право на предъявление иска к наследникам, принявшим наследство после смерти А.А., умершего 7 марта 2018 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу в части требований, предъявленных ПАО «Происвязьбанк» к ФИО2 прекращено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об оставлении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 без рассмотрения, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Проверяя законность и обоснованность рения суда в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Из материалов дела следует, что 21.06.2012 года между истцом и ООО «Авиасталь» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей на срок по 19.06.2017 года включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, приобретение недвижимости.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16 % годовых (п. 1.3. кредитного договора).

Согласно разделу 4 кредитного договора, кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается поручительством физических и юридических лиц, залогом недвижимости.

31.05.2013 года между истцом и ООО «Авиасталь» заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 30.06.2014 (включительно) - 16 000 000 рублей; в период с 01.07.2014 по 30.07.2014 (включительно) - 13 500 000 рублей; в период с 31.07.2014 по 29.08.2014 (включительно) - 11 000 000 рубелей; в период с 31.07.2014 по 29.09.2014 (включительно) - 8 500 000 рублей; 30.09.2014 по 28.10.2014 (включительно) - 6 000 000 рублей; в период с 29.10.2014 по 28.11.2014 (включительно) - 3 500 000 рублей. Кредитная линия открывается на следующие цели: на пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5 % годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Согласно разделу 4 кредитного договора, обязательства по настоящему договору обеспечиваются поручительством физических и юридических лиц, залогом недвижимости, залогом товаров в обороте.

15.05.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №..., по настоящему договору поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Авиасталь» в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, по заключенному в г. Санкт-Петербурге между кредитором и заемщиком кредитному договору №... от 31.05.

Пунктами 4.1. договоров поручительства предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителями обязанности по уплате по письменному требованию кредитора средств в счет исполнения обязательств должника, поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,5 процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнении данной обязанности.

Из договоров поручительства №..., №..., следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора (п. 1.2 договоров поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по кредитным договорам были исполнены ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 года по делу № А56-77143/2015 ООО «Авиасталь» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Г.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривала подлинность договора поручительства №... от 15.05.2015 года, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, утверждала, что не подписывала данный договор поручительства, а также не подписывала Общие положения к договору поручительства №... от 15.05.2015 года, в связи с чем, судом для разрешения вопросов о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1» на данных документах ФИО1, была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №... от 24.05.2021 года, даны ответы на вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы. Эксперт пришел к выводам о том, что в представленных на исследование документах: договор поручительства №... от 15.05.2015 года, заключенный от имени ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, на двух листах (л.д. 191-192) и Общие положения к договору поручительства №... от 15.05.2015 года, заключенные от имени ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, на трех листах. Приложение № 1, подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1», расположение которых указано в исследовательской части заключения, исполнены ФИО1

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство солидарной с ООО «Авиасталь» ответственности по обязательствам кредитного договора №... от 21.06.2012, кредитного договора об открытии кредитной линии №... от 31.05.2013, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Авиасталь».

02.07.2019 ПАО «Промсвязьбанк» направило поручителю ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитным договорам №... от 21.06.2012 и №... от 31.05.2013. Однако, в установленные требованием сроки, обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, а также по договорам поручительства не исполнена.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности по кредитным договорам №... от 31.05.2013 и №... от 21.06.2012 арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении предъявленных банком в ФИО1 требований.

При этом суд, руководствуясь положениями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размер мораторных процентов.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований предъявленных ПАО «Проимсвязьбанк» к ФИО1, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом для производства судебной экспертизы оригинал договора поручительства №... от 15.05.2015, является новым доказательством, поскольку представленная при подаче иска копия договора содержит подпись ФИО1, существенно отличающуюся от оригинала, в связи с чем истец, по мнению ответчика изменил предмет иска, подлежат отклонению, поскольку предоставление доказательств, не является изменением предмета или основания иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы оригинал договора, не может быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку предоставление доказательств является правом стороны и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку иск предъявлен по истечении срока действия договоров поручительства, постольку исковые требования не подлежали удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу №А56-77143/2015 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Г. Публикация сведений о введении в отношении Заемщика процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

ООО «СЗЦН «Квадрум», будучи поручителем по Кредитным договорам на основании договора поручительства №... от 15.05.2015 и договора поручительства №... от 15.05.2015 осуществило 20.11 2015, 25.11.2015 и 01.12.2015 погашение задолженности по Кредитным договорам в полном объеме на общую сумму 10 815 687,24 руб.

В последующем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> (резолютивная часть объявлена 17.09,2018) по делу №А56-77143/2015/сд.4: признаны недейсгвительньши на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки (платежи), совершенные ООО «СЗЦН «Квадрум» за счет Заемщика в пользу Банка на сумму 10 815 687,24 руб.; применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделок, а именно: взыскано с Банка в пользу Заемщика 10 815 687,24 руб., восстановлена задолженность заемщика перед Банком в размере 10 815 687,24 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 исполнение указанных судебных актов приостановлено по ходатайству Банка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27,03.2019) указанные судебные акты оставлены без изменения.

12.04.2019 определение суда от 05.10,2018 исполнено Банком, что подтверждается инкассовым поручением №1 от 12.04.2019.

В соответствии с ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку в рассматриваемом случае реализация истцом прав, связанных с восстановленным обязательством до признания соответствующих действий недействительными и применении их последствий объективно невозможна до приведения к исполнению соответствующего решения, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление долга по основному кредитному обязательству в связи с признанием недействительным исполнения обязательства поручителем, влечет восстановление обеспечительных обязательств на срок, подлежащий исчислению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим исчислению с момента восстановления основного обязательства – 12.04.2019.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договоров поручительства поручитель осознавал возможные риски, связанные с заключением договора, а равно принимал на себя обязательства по исполнению солидарно с должником обеспеченных обязательств, признавая как возможность увеличения размера обязательства, так и продления срока его действия, а также учитывая, что кредитор при заключении кредитных договоров обеспеченных поручительством физических или юридических лиц, обоснованно предполагает, снижение риска ненадлежащего исполнения обязательства со стороны должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление обеспечительных обязательств в связи с признанием исполнения недействительной сделкой и восстановлением долга основного должника, в полной мере обеспечивает сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений. При этом определенный ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого кредитор вправе предъявить требования к поручителю, исключает возможность злоупотребления правом на стороне кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции заявление ФИО1 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако правильности таких выводов не опровергают, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении исковых требований ПАО «Проимсвзьбанк» к ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов без рассмотрения – отказать.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года в части взыскания в пользу ПАО «Проимсвзьбанк» с ФИО2 задолженности по кредитным договорам №... от 31.05.2013 и №... от 21.06.2012 в пределах стоимости наследственного имуществ, судебных расходов – отменить.

Производство по делу в части исковых требований ПАО «Проимсвзьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам №... от 31.05.2013 и №... от 21.06.2012 в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов – прекратить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 г.