Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 августа 2015 года

по делу по иску Ягубова К.А. к ИП Лапушнякову В.В. об истребовании заложенного имущества

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг», зарегистрированном в Арбитражном суде г.Москвы, от 17.08.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Ягубова К.А. к ИП Лапушнякову В.В. об истребовании заложенного имущества.

У ИП Лапушнякова В.В. изъято в пользу Ягубова К.А. имущество согласно перечня, указанного в Приложении № 1 к Договору № 1 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 02.03.2015, с ИП Лапушнякова В.В. взыскана сумма третейского сбора в размере 78000 рублей в связи с разрешением спора в третейском суде.

Решение третейского суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Ягубов К.А. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года заявление Ягубова К.А. удовлетворено.

Ягубову К.А. выдан исполнительный лист на основании решения третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг», зарегистрированного в Арбитражном суде г.Москвы от 17.08.2015 года, дело № <…> об изъятии у ИП Лапушнякова В.В. в пользу Ягубова К.А. следующего имущества:

1. Имущество по Договору от 07.11.2014: оборудование с логотипом «Чивас».

2. Имущество по Договору на изготовление корпусной мебели № 63 от 21.12.2013: изготовленная корпусная мебель.

3. Имущество согласно спецификации по Договору № Б-62 поставки и монтажа оборудования от 22.07.2013: аудио и видеооборудование.

Приложение: Товарная накладная 1104 от 30.09.2013 и спецификация к ней.

4. Имущество по Договору поставки и монтажа оборудования № КСК 015/14 от 15.01.2014. Передача и монтаж закупаемого оборудования с использованием материалов.

5. Имущество согласно товарной накладной № 30 от 04.02.2014 и спецификации к ней: кухонное оборудование (25 позиций).

Поставщик: ООО «Компания Паритет».

6. Имущество по Договору от 07.11.2014: оборудование с логотипом «Хеннесси».

7. Имущество по чеку № 4214 от 10.02.2015 Товар: 3153/7 люстра (ВК) - 4 шт.

8. Имущество по чеку, товар выдан 19.02.2014 ФАВОРИТ СВЕТА:

Светильник уличный 5170-61 - 2 шт.;

Светильник уличный 5171-11-3 шт.;

Светильник уличный 5170-31 - 6 шт.;

Люстра wunder - 1 шт.;

Бра WL63651-2 - 2 шт.;

Люстра 489010110 - 1 шт.;

Абажур CL 407131 -2 шт.;

Люстра 3215\5 — 11 шт.;

Люстра MIR 543-45AY-G - 4 шт.;

Люстра C100-PT45-G - 4 шт.;

Люстра МЖ 543-45AY-G - 4 шт.;

Подсветка для картин 1287-2W - 2 шт.

9. Имущество по товарному чеку № 58 от 20.02.2014 ООО СтилсофтТрейдинг»:

REDLINE RL-D16RM видеорегистратор - 1 шт.;

CNB-DQM-21VDf=4-9 мм, цветная, 600 ТВлин., купольная, DC12B - 15 шт.;

Жесткий диск Seagate - 2 шт.

10. Имущество по Договору на изготовление корпусной мебели № 64 от 21.12.2013:

Стейшн - 3 шт.;

Гримерный стол - 2 шт.;

Гримерный шкаф открытый - 1 шт.;

Зеркало гримерное с обработкой - 2 шт.;

Гардероб для персонала - 1 шт.;

Ресепшн для встречи посетителей - 1 шт.;

Гардеробная для посетителей - 1 шт.;

Барная стойка - 1 шт.;

Стулья для бара - 15 шт.;

Сцена (рабочее место диджея) - 1 шт.

11. Имущество по Договору купли-продажи от 21.01.2014: роллставни на металлической основе - 1 шт.

12. Имущество по товарному чеку № S2077046 от 28.02.2014:

Телевизор LED LG - 8 шт.;

Кронштейн KROMAX ASTRA-9 - 3 шт.;

Кронштейн ARM MEDIA РТ-4- 7 шт.;

Телевизор LED TOSHIBA - 1 шт.;

Телевизор LED PHILIPS - 1 шт.;

Монитор ЖК PHILIPS - 1 шт.;

Ноутбук ASUS - 1 шт.

13. Имущество по Договору розничной купли продажи № 000000015 от 13.01.2014: Комплект столового белья - 382 шт.

14. Имущество по Договору розничной купли продажи № 000000016 от 20.01.2014: Комплект штор (клуб II ярус) - 4 шт.

15. Имущество по Договору розничной купли продажи № 000000017 от 24.01.2014: Комплект штор (клуб кабинки) - 3 шт.

16. Имущество по Договору розничной купли продажи № 000000018 от 27.01.2014: Комплект штор (караоке II ярус) - 2 шт.

17. Имущество по Договору розничной купли продажи № 000000019 от 30.01.2014: Комплект штор (VIP) - 1 шт.

18. Имущество по Договору розничной купли продажи № 000000020 от 30.01.2014: Комплект штор (клуб II ярус) - 3 шт.

19. Имущество по Договору розничной купли продажи № 000000021 от 31.01.2014: Комплект штор - 1 шт.

20. Имущество по Договору розничной купли продажи № 000000022 от 02.02.2014: Комплект карнизов - 6 шт.

21. Имущество по Договору розничной купли продажи № 000000023 от 03.02.2014: Комплект столового белья - 16 шт.

22. Имущество по Договору поставки и монтажа оборудования № К- 02/06 от 22.07.2013:

DYNACORDCOBRATOP акустическая система – 4 шт.,

DYNACORD SUB 2.18 сабвуфер – 1 шт.,

DYNACORDLX3000 усилитель мощности – 1 шт.,

DYNACORDSL 1800 усилитель мощности – 1 шт.,

DYNACORDD 11A активная акустическая система – 2 шт.,

DYNACORD крепление для линейного массива – 2 шт.,

MIDASVU32 микшерный пульт – 1 шт.,

TCELECTRONICM350 процессор мультиэффектов с двумя машинами обработки – 1 шт.,

JBLCONTROL322C потолочная АС – 4 шт.,

JBLMTC-300BB12 деревянный встраиваемый корпус для АС – 4 шт.,

JBLMTC-300SG12 металлический гриль для АС – 4 шт.,

CRESTAUDIOCC 4000 усилитель мощности – 1 шт.,

ТENDzoneS1212\A цифровая аудиоплатформа - 2 шт.;

DVX 266XSV двухканальный компрессор\экспандер\гейт - 2 шт.;

DVX 120А синтезатор низкочастотных субгармоник - 1 шт.; 16.SENNHEISEREW 500-945 G3-AUHF радиосистема - 2 шт.;

WOLDYMD880 радиосистема с двумя ручными микрофонами - 2 шт.;

АТНЬЕТ1СМ1С-5Смикрофонная стойка «журавль» - 2 шт.;

BEHRINGERBCF 2000 B-CONTROLFADERUSBVMIDI контроллер для работы с компьютерами - 1 шт.;

EVOLUTIONPRO профессиональная караоке-машина - 1 шт.;

TURBOSOUNDIMPACT-55T компактная широкополосная а\с - 8 шт.;

TURBOSOUNDTSB-110 компактный сабвуфер -2 шт.;

CRESTAUDIOCPX2600 усилитель мощности - 2 шт.;

ClassicSolutionPremierDraco экран настенный постоянного натяжения - 1 шт.;

НБМ1сплиттер - 1 шт.;

HDMI передатчик по витой паре активный - 1 шт.;

KONANlabsSpot 70 прибор с полным вращением Spot - 6 шт.;

KONANlabs 7x15 RGB AW светодиодный прожектор заливного света- 12 шт.;

KONANlabs 36x10 Wash прибор с полным вращением Wash - 6 шт.;

KONANlabsRGB2Moni,Hbffl полноцветный лазер - 2 шт.;

EuroliteUV400 мощный ультрафиолетовый светильник - 2 шт.;

LEMAITREFREEZEFOGPRO+G-Force 3 DMX мощный генератор стелящегося дыма - 1 шт.;

MLBM-1500 мощный генератор дыма с поворотным механизмом головы - 1 шт.;

PhoenixProSet комплект программно-аппаратного обеспечения для лазерных систем. Аниматор мультипликации - 1 шт.;

Кабели для управления лазерами ILDA - 2 шт.;

SunliteSL 1024 программное обеспечения для управления световым оборудованием - 1 шт.;

Pioneer 350 PACK-W-2 комплект DJ оборудования - 1 шт.;

Светильник светодиодный для интерьера LS-011 1PLT 1W (R) - 40 шт.;

СНрзоакустическипрозрачная натяжная потолочная система 70 шт.;

Рэковый шкаф - 3 шт.;

Компьютер в сборе для управления светом/лазерос/экраном - 2 шт.;

KONANlabsKVC-D50 поворотная видеокамера для караоке - 1 шт.;

KONANlabsKVC-Cl пульт управления камерами - 1 шт.;

KONANlabs генератор туманного экрана - 1 шт.;

BeNQ W770ST проектор - 2 шт.;

AVE-60VGA VGA UTP extenderlxl splitter with audio приемник/пер датчик VGA иаудиопо UTP - 1 шт.;

KONANlabsP6 indoor комплект светодиодного экрана - 1 шт.;

RobeMediaFusion ПО для управления видео - 1 шт.;

KONANlabs металлоконструкция для подвеса светодиодного экрана - 1 шт.;

Фильтр для С02 в сборе - 1 шт.;

AVC-«KOca» кабель-мультикор 30м - 1 шт.

23.Имущество согласно заказа покупателя № 1098 от 27.09.2013 г.:

А.С. HERMITAGE раковина - 4 шт.;

А.С. HERMITAGE колонна для раковинй - 4 шт.;

А.С. HERMITAGE унитаз приставной - 6 шт.;

A.C. HERMITAGE крышка для унитаза - 6 шт.;

AZZURRANUVOLAnncyap настенный - 2 шт.;

SANIT монтажный элемент 995 для приставного унитаза - 2 шт.;

SANIT кронштейн крепления для инсталяции - 2 шт.;

SANIT клавиша для писуара -"2 шт.;

NID.AN. смеситель для раковины 4 шт.;

EXTRO ROSANNA зеркало - 4 шт.

24. Имущество согласно заказа покупателя № 1126 от 05.10.2013:

SANIT скрытый смыв, бачок для напольного унитаза - 6 шт.;

SANIT клавиша для унитаза - 6 шт.;

N1 сливная трубка для унитаза - 6 шт.

25. Имущество и оборудование по Договору поставки и монтажа оборудования № КСК 015/14 от 15.01.2014.

26. Имущество по накладной № 30 от 04.02.2014:

Стол производственный CPn 600z- 1 шт.;

Ванна моечная ВМ-1/630 -2 шт.;

Пароконвектомат - 1 шт.;

Подставка для пароконвектомата - 1 шт.;

Стол производственный CPn 1200z- 1 шт.;

Стол производственный CPn 1500z- 1 шт.;

Стеллаж СК-800/400- 1 шт.;

Шкаф морозильный - 1 шт.;

Шкаф холодильный - 3 шт.;

Стол производственный СРц 1400z - 2 шт.;

Плита 4-х конф. - 1 шт.;

Ванна моечная ВМ l/530z-r - 2 шт.;

Стеллаж СК -1000/400 - 2 шт.;

Стеллаж СК-1000/500 - 1 шт.;

Стол производственный CPn 1500z — 1 шт.;

Слайсер - 1 шт.;

Фритюрница - 1 шт.;

Микроволновая печь - 2 шт.;

Весы - 3 шт.;

Печь угольная - 1 шт.;

Пламегаситель - 1 шт.;

Шкаф расстоечный - 1 шт.;

ЛьдогенераторSСОТМАNB31 WS-M- 1 ШТ.;

ЛьдогенераторSСОТМАNB40 WS-M- 1 ШТ.;

Миксер - 1 шт.

27. Имущество по Договору № 170 от 23.01.2014:

фасадная вывеска «Русская рулетка» в комплекте;

панель световая интерьерная.

Не согласившись с определением, Тюнян А.А. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, без соблюдения требований статьи 426 ГПК РФ, а также нарушает его законные права интересы, поскольку на момент третейского разбирательства все спорное имущество находилось в его законном владении.

Судом не учтены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что он как арендодатель заключил договор аренды нежилых помещений по ул. <…> в г.Ставрополе с <…> (арендатором), единственным учредителем которого являлся Лапушняков В.В.

Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям все имеющееся в помещениях оборудование переходит в собственность арендодателя, т.е. к нему.

Таким образом, третейский суд принял решение о передаче Ягубову К.А. оборудования в принадлежащем ему помещении и являющегося его собственностью в силу договора.

Полагает, что со стороны участников третейского разбирательства имело место злоупотребление правом. Просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к частной жалобе представитель Тюняна А.А. – Шмаков К.В. указывает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

Считает, что спор рассмотрен третейским судом аффилированным с представителем истца гражданином Ботнарь Ю.Ф., который являлся директором и участником общества, учредившим третейский суд, а также третейским судьей, что свидетельствует о нарушении принципа независимости и беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора, а, следовательно, у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа.

Кроме того, полагает, что спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями Ягубовым К.А. и Лапушняковым В.В., носит экономический характер, и, следовательно, вопрос о выдаче исполнительного листа подлежал разрешению в арбитражном суде, поэтому определение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В возражениях на частную жалобу Ягубов К.А. указывает на необоснованность доводов частной жалобы, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Лапушняков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не заявил ходатайство об отложении дела слушанием.

Ягубов К.А. и его представитель Ботнарь Ю.Ф. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные Ягубову К.А. и его представителю Ботнарь Ю.Ф. по указанному в исковом заявлении и в доверенности адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Ягубовым К.А. и его представителем Ботнарь Ю.Ф. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, подавшее частную жалобу - Тюнян А.А. и его представителя – адвоката Шмакова К.В., действующего по доверенности и в соответствии с ордером № 15с 046976 от 29.03.2016, полагавших определение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Порядок образования и деятельности третейских судов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 26.05.2011 N 10-П; Определения от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в Постановлении от 26.11.2011 N 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг», зарегистрированном в Арбитражном суде г.Москвы, от 17.08.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Ягубова К.А. к ИП Лапушнякову В.В. об истребовании заложенного имущества.

У ИП Лапушнякова В.В. в пользу Ягубова К.А. изъято имущество, указанное в перечне согласно Приложения № 1 к Договору № 1 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 02.03.2015.

Как видно из представленных документов, спор разрешен председательствующим по делу судьей третейского суда Федоровым А.А.

26.10.2015 Ягубов К.А. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

При рассмотрении данного заявления в районном суде его интересы по доверенности представлял Ботнарь Ю.Ф., который также является судьей третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг», зарегистрированном в Арбитражном суде г.Москва, что следует из протокола внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консалтинг» от 13.05.2013 № 11.

Утвержденный указанным протоколом список третейских судей третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг» не содержит указания на включение в состав третейских судей Федорова А.А.

Данная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москва.

На запрос Ставропольского краевого суда, направленный в адрес ООО «Налоговый консалтинг» о предоставлении списка судей третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг» по состоянию на 17.08.2015, ответа не последовало.

Истребуемые документы судебной коллегии не предоставлены, в связи с чем коллегия считает возможным руководствоваться сведениями, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда г. Москва и на официальном сайте ФНС России.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России следует, что генеральным директором ООО «Налоговый консалтинг» является Ботнарь Ю.Ф., запись о назначении которого на должность генерального директора общества внесена в ЕРГЮЛ 05.08.2011. Одновременно Ботнарь Ю.Ф. является участником общества и владеет долей, составляющей 44% уставного капитала ООО «Налоговый консалтинг».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Ботнарь Ю.Ф. являлся директором и участником общества, учредившего третейский суд, а также третейским судьей на момент заключения соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда 02.03.2015. а также на момент вынесения третейским судом решения от 17.08.2015.

Согласно пункту 4 статьи 4 Приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 27.08.2010 N 39 "О правилах беспристрастности и независимости третейских судей" сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены, в том числе, имущественными, деловыми, профессиональными или личными отношениями, которые в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени связывают или связывали третейского судью со стороной третейского разбирательства, ее представителем, экспертом, консультантом или свидетелем. Кроме того, сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены супружескими или родственными отношениями, а также отношениями должностной зависимости, которые в ходе третейского разбирательства связывают третейского судью с другими третейскими судьями из того же состава третейского суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что порядок формирования третейского суда, предусмотренный третейским соглашением от 02.03.2015, не может обеспечить соблюдения принципа беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора (ст. ст. 8, 10, 18 Закона о третейских судах).

Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по иску Ягубова К.А. к ИП Лапушнякову В.В. третейским судом ООО «Налоговый консалтинг» не были обеспечены гарантии соблюдения принципа равноправия сторон, объективной беспристрастности суда, справедливости рассмотрения спора, и, как следствие, основополагающих принципов российского права.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выдачи Ягубову К.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг» от 17.08.2015, в связи с чем вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Из заявления не привлеченного к участию в деле лица Тюнян А.А. видно, что между ним и участниками третейского разбирательства Ягубовым К.А. и ИП Лапушняковым В.В. возник спор о принадлежности движимого имущества, являющегося предметом залога и указанного в Приложении № 1 к Договору № 1 процентного займа от 02.03.2015.

Данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства либо в суде общей юрисдикции, либо в арбитражном суде – в зависимости от субъектного состава участников правоотношений и характера спора.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу коллегия не усматривает, поскольку в силу прямого указания процессуального закона по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 427 ГПК РФ).

По настоящему делу коллегия принимает решение об отказе Ягубову К.А. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг», зарегистрированном в Арбитражном суде города Москва, от 17 августа 2015 года по делу по иску Ягубова К.А. к ИП Лапушнякову В.В. об истребовании заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 августа 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Ягубову К.А. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Налоговый консалтинг», зарегистрированном в Арбитражном суде города Москва, от 17 августа 2015 года по делу по иску Ягубова К.А. к ИП Лапушнякову В.В. об истребовании заложенного имущества.

Частную жалобу Тюнян А.А.- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: