Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шишлянникову Е. С., Шишлянниковой А. ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

с апелляционной жалобой ответчиков Шишлянникова Е. С., Шишлянниковой А. ИвА. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Шишлянниковой А.И., представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Давыдова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Шишлянникову Е.С., Шишлянниковой А.И. и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 689 460 руб. 88 коп., в том числе: 2 424 342 руб. 39 коп. – задолженность по кредиту, 263 597 руб. 22 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 75 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 руб. 99 коп. – пени по просроченному долгу, 1 436 руб. 75 коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 312 800 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 647 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19.06.2015 №Шишлянникову Е.С. и Шишлянниковой А.И. АКБ «Банк Москвы» предоставил кредит в размере 3000 000 руб. на срок 20 лет для целевого использования - для приобретения квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, общей площадью 143,5 кв.м., кадастровый/условный № в общую долевую собственность ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона, возникающая в дату ее государственной регистрации, которая произведена 13.07.2015. Квартира приобретена в общую долевую собственность ответчиков, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. В связи с реорганизацией с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных № от 21.09.2016. Кредитному договору в ВТБ 24 (ПАО) присвоен №. Начиная с июля 2016 г., ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и процентов за пользованием им не производятся ответчиками, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2017 образовалась задолженность в заявленном в иске размере. В связи с чем, 05.04.2017 Банком ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были и ответа Банку ответчики не представили. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества банк считает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из 80 % от стоимости, определенной исходя из Отчета об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания» от 17.05.2017 №, в размере 2 312 800 руб.

Определением районного суда от 22.01.2018 по настоящему делу произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в том числе, задолженность по кредиту - 2 424 342 руб. 39 коп., проценты по кредиту – 263 597 руб. 22 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 75 руб. 53 коп., пени по просроченному долгу - 8 руб. 99 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 436 руб. 75 коп., а всего 2 689 460 руб. 88 коп.; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 13 823 руб. 65 коп. с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры в многоквартирном доме по <адрес>, кадастровый №, с определением способа реализации с публичных торгов и установлением общей начальной продажной стоимости недвижимого имущества, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в сумме 3 170 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» взысканы расходы за проведение экспертизы - по 7 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, признать действия Банка незаконными и противоречащими нормам действующего законодательства. Возложить на Банк обязанность провести процедуру медиации с заключением договора о медиации с условиями не ущемляющими права обоих сторон, а также конституционные права многодетной семьи на личное жилье, определить общую начальную продажную стоимость недвижимого имущества согласно заключения эксперта № ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки» в размере 3 963 000 руб. В обоснование жалобы указано, что в течение года ипотечные платежи производились регулярно, с июля 2016 г. в связи с тяжелым материальным положением производить регулярные платежи не получалось. 14.08.2017 между ответчиками и Союзом медиаторов Дальнего Востока и Забайкалья был заключен договор о медиации, обращение о проведении медиации было направлено в Банк, ответ на обращение не поступил, что свидетельствует о том, что Банк не идет на уступки, несмотря на обращения заемщиков в банк. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заключением договора о медитации и направлении обращения в банк, чем нарушен закон о медиации. Спорная квартира приобретена за 5 880 000 руб., за период пользования ответчиками произведен частичный ремонт, благоустроена прилегающая территория, благоустроен огород, однако в связи с кризисом цена значительно уменьшилась до 3 963 000 руб., однако суд принял во внимание только интересы Банка, не учел интересы ответчиков, как граждан РФ, родителей троих детей, не принял во внимание причину образования задолженности, не учел готовность ответчиков вести диалог с Банком и то, что в настоящее время ответчики готовы и являются платежеспособными для дальнейшего гашения ежемесячных платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) и ответчики ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 20 лет для целевого использования - для приобретения в общую долевую собственность квартиры в многоквартирном доме по <адрес> состоящей из 6 комнат, имеющей общую площадь 143,5 кв.м., жилую площадь 112,6 кв.м., кадастровый/условный №.

Согласно п.п. 1.4.1. п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона (в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)) жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры № по <адрес>, приобретенной ответчиками у ООО «Томари-Оро» по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2015, а также регистрация ипотеки в силу закона, произведена 13.07.2015.

В соответствии с п.п. 5.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку неустойки в виде пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка в виде пени уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 руб. Неустойка начисляется в соответствии с настоящим пунктом, за исключением случаев, установленных п. 5.4. договора.

Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрен порядок исчисления Банком и уплаты заемщиком неустоек, установленных договором, в случае подачи банком в суд искового заявления.

Согласно п. 8.5. Закладной, должник обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные настоящей закладной, кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, а также уплатить неустойки и иные платежи, начисленные в соответствии с условиями настоящей Закладной.

Пунктом 8.6. предусмотрено, что при предъявлении Залогодержателем (владельцем закладной) письменного требования о досрочном исполнении должником обязательств по настоящей Закладной по основаниям, предусмотренным нормами законодательства РФ, должник обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления залогодержателем указанного требования (если требование Залогодержателя не содержит иной даты досрочного исполнения должником своих обязательств).

Согласно п. 11.1. Закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящей Закладной в случаях, предусмотренных законодательством РФ. При предъявлении Залогодержателем требования о досрочном исполнении должником обязательств по настоящей закладной, должник обязуется погасить задолженность по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному настоящей закладной в порядке и сроки, предусмотренные п. 8.6. Закладной.

ФИО1 и ФИО2, начиная с июля 2016 г. перестали исполнять обязательства по кредитному договору – по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, 05.04.2017 Банком в соответствии с п. 7.4.1. кредитного договора предъявлено требование к заемщикам о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства. Указанное требование ответчиками не исполнено, ответ Банку не дан. Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 21.06.2017 составляет 2 689 460 руб. 88 коп., что не оспаривается ответчиками и подтверждено выпиской по счету ФИО1 и расчетом задолженности.

В связи с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании договора купли-продажи закладных от 21.09.2016, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ 24 (ПАО) стал законным владельцем Закладной в отношении предмета ипотеки по кредитному договору сторон № от 19.06.2015, что подтверждено Приложением № (Перечень закладных) к договору купли-продажи закладных, и Банком ВТБ 24 (ПАО) данному кредитному договору присвоен №.

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решений от 03.11.2017 Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) и Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, возникшие по ипотечному кредиту сторон спора.

В соответствии с условиями Закладной предмет ипотеки оценен на основании отчета ООО «Константа ДВ» № от 19.06.2015 в сумме 5 901 000 руб.

Согласно Заключения к Отчету ООО «Дальневосточная оценочная компания» № от 17.05.2017, произведенного по заказу Банка ВТБ 24 (ПАО), рыночная стоимость квартиры № по <адрес> на 15.05.2017 составляет 2 891 000 руб.

Определением суда от 03.10.2017 для определения рыночной стоимости квартиры по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», оплата возложена на ответчиков.

Согласно заключения эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № от12.12.2017 рыночная стоимость квартиры № по <адрес> на 08.12.2017 составляет 3 963 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 334, 337, 346, 350, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчиками не исполняются обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2017 их задолженность составила 2 689 460 руб. 88 коп. с учетом штрафных санкций, и пришел к выводу о взыскании возникшей задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 170 400 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества согласно заключения эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, заявленная в иске сумма образовавшейся на 21.06.2017 задолженности по кредитному договору обоснованно взыскана в пользу истца с обращением взыскания на предмет залога – квартиру по <адрес>.

Довод и требование апелляционной жалобы о признании действий Банка незаконными, возложении обязанности провести процедуру медиации с заключением договора о медиации с условиями не ущемляющими права обеих сторон, а также ссылка о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с заключением договора о медиации и направлении обращения в банк, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным.

Как следует из материалов дела обращение профессионального медиатора по заявлению ФИО1 от 14.08.2017 с предложением провести примирительную процедуру, с приложением заявления должника и проекта Договора об обеспечении и проведении примирительной процедуры получено Банком ВТБ 24 (ПАО) 17.08.2017, срок направления согласия на проведение примирительных процедур в обращении не установлен, ответа на указанное обращение до настоящего времени не поступило, в связи с чем, согласно приведенной норме права указанное предложение считается отклоненным.

Предусмотренных ст. 169 ГПК РФ и Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ оснований для отложения рассмотрения дела и для повторного направления обращения - не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что с момента получения Банком обращения и до момента вынесения решения прошел значительный период времени (с 17.08.2017 по 22.01.2018).

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которыми являются требования ответчиков о признании действий банка незаконными и возложении на Банк обязанности.

Довод жалобы о необходимости установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в полном размере, установленном экспертным заключением, с учетом интересов ответчиков, как многодетной семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку 80-процентный размер (3 170 400 руб.) начальной продажной цены заложенного имущества от рыночной стоимости (3 963 000 руб.), определенной экспертом-оценщиком в Заключении судебной экспертизы на 08.12.2017, установлен судом в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как соглашение между залогодателями и залогодержателем в ходе рассмотрения дела не достигнуто.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 ИвА. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: С.И. Железовский

С.И. Дорожко