Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Михалева Владимира Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2022 г. о возвращении искового заявления Михалева Владимира Ивановича к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе (дело № М-448/2022), заслушав доклад председательствующего,

установила:

Михалев В.И. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о признании приказа НИИ ФиРМ им. Е.Д. Гольдберга от 06.12.2021 № 233/лс незаконным и восстановлении его на прежней работе.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 15 марта 2022 г. (включительно) исправить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением судьи от 21 марта 2022 г. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Михалев В.И. просит определение от 21.03.2022 как незаконное и необоснованное отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Полагает, что суд неправомерно повторно возвратил ему исковое заявление от 05.01.2022, в отношении которого ранее уже было вынесено определение от 18.02.2022 о возвращении иска. Указывает на то, что после исправления всех недостатков искового заявления им было направлено в суд повторное обращение от 22.02.2022 с приложением документов. Ссылается на то, что после повторного оставления его искового заявления без движения определением суда от 02.03.2022, в результате неполучения определения суда от 02.03.2022 ему не было известно его содержание, а также он был лишен возможности своевременно избрать тот или иной способ защиты своего права на обращение в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения заявителя, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения определением от 02.03.2022, судья

исходил из отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документов, подтверждающих факт работы истца у ответчика в должности в должности /__/ (трудового договора, трудовой книжки), приказа НИИ ФиРМ им Е.Д. Гольдберга от 06.12.2021 № 233/лс, в отношении которого истцом заявлено требование о признании незаконным; а также отсутствия документов, подтверждающих невозможность их представления суду. Кроме того, судьей указано на то, что в исковом заявлении не приведены доказательства и не представлены подтверждающие документы в обоснование требования истца о признании увольнения незаконным.

Возвращая исковое заявление Михалева В.И. определением от 21.03.2022 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами судьи и их обоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 названного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, истец Михалев В.И. 22.02.2022 направил в суд посредством ГАС «Правосудие» исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, приложив к данному исковому заявлению, в числе прочего, свое пояснение к исковому заявлению заявление от 18.02.2022, а также заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения его искового заявления от 05.01.2022.

Из содержания представленных пояснений к исковому заявлению от 18.02.2022 и заявления исправлении недостатков иска от 05.01.2022 следует, что в данных документах Михалев В.И. привел доводы в обоснование незаконности (фиктивности) сокращения занимаемой им должности /__/. Ссылаясь в этих же документах на отсутствие у него надлежащим образом заверенной копии трудового договора и приказа от 20.09.2021 № 42/од, положенного в основу увольнения, указал на то, что в выдаче приказа от 20.09.2021 № 42/од представителем работодателя было отказано. При этом выразил намерение после принятия иска к производству представить суду копию соответствующего письма НИИ ФиРМ (л.д. 5 оборот), а также заявить в суде ходатайство об истребовании у ответчика трудового договора, приказа от 20.09.2021 № 42/од и иных документов в подтверждение незаконности его увольнения, о наличии которых ему на момент подачи иска не было известно.

Представленный материал также содержит акт, составленный консультантом Ленинского районного суда г. Томска от 22.02.2022, об отсутствии указанного в приложении к исковому заявлению приказа НИИ ФиРМ от 06.12.2021 №233/лс (л.д. 14). При этом второй экземпляр названного акта истцу вместе с определением об оставлении иска без движения по почте не направлялся, сведений о направлении истцу данного акта иным образом в представленном материале нет (л.д. 16).

При таких данных обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления Михалева В.И. без движения, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительных доказательств при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собрания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о возвращении настоящего искового заявления по указанным выше обстоятельствам, нельзя признать правомерным.

В этой связи определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21.03.2022 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 марта 2022 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Михалева Владимира Ивановича к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Ю.С. Емельянова