Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масько П.В. и Масько В.П. к ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу Масько П.В. сумму в размере ... руб., из которых: ... руб. - убытки; ... руб. - неустойка; ... руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; ... руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности; ... руб. – расходы по оплате юридических услуг и услуг представительства. В остальной части исковые требования Масько П.В. оставлены без удовлетворения. Взыскать с ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу Масько В.П. сумму компенсации морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковые требования Масько В.П. оставить без удовлетворения. Взыскать с ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей ответчика Асмановского И.В., Маслова А.А., судебная коллегия

установила:

Масько П.В., Масько В.П. обратились в суд вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался выдать Масько В.П. диплом государственного образца по специальности 100700.62 «Торговое дело» (Маркетинг в торговле) при условии прохождения ею полного курса обучения и успешной итоговой аттестации. Масько В.П. (Потребитель) прошла профессиональную подготовку, успешно сдала необходимые зачёты и экзамены, защитила аттестационную работу, условия по оплате обучения были выполнены Масько П.В. (Заказчиком) в полном объёме на общую сумму ... руб. Однако в нарушение условия договора, ответчик выдал Масько В.П. диплом от ..., не соответствующий форме документа государственного образца, т.е. негосударственный диплом о профессиональной подготовке. В процессе обучения ответчик не довёл до сведения истцов достоверную информацию об истечении срока действия свидетельства о государственной аккредитации, которая имела для них существенное значение при заключении договора, т.к. условие о выдаче диплома государственного образца являлось для них приоритетным и повлияло на выбор учебного заведения. Кроме того, истцы считают, что ответчик не выполнил своего обязательства по переводу Масько В.П. в иной аккредитованный ВУЗ и не обеспечил соответствующую оплату её обучения, что лишило её возможности получить диплом государственного образца. В настоящее время, в связи с отсутствием диплома государственного образца, Масько В.П. не может трудоустроиться по специальности. ... ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причинённых убытков, которую ответчик не удовлетворил. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму убытков в размере ... руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., из которых: ... рублей - расходы по оплате услуг представителя и ... руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца Масько П.В.

В судебном заседании Масько В.П., Масько П.В. и его представитель Комар Л.Д. поддержали доводы, изложенные в иске, уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Масько П.В. сумму убытков в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а также взыскать с ответчика в пользу Масько В.П. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что за период обучения Масько В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» предоставило ей образовательные услуги в соответствии с заключённым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Рособрнадзора № 2000 от 30.10.2015 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по укрупнённой группе 38.00.00 «Экономика и управление». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказа Министерства образования и науки РФ № 957 от 14.08.2013 Масько В.П. была уведомлена о невозможности прохождения государственной итоговой аттестации, о чём в журнале имеется соответствующая запись. Указанная информация была размещена на сайте университета, а также доведена на общем собрании студентов, проведённом в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Масько В.П. в письменном виде выразила своё согласие на прохождение итоговой аттестации и получение диплома ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». ДД.ММ.ГГГГ года решением экзаменационной комиссии Масько В.П. была присвоена квалификация Бакалавр и ей был выдан диплом бакалавра.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что судом неправильно применен Приказ Министерства образования и науки РФ № 957 от 14.08.2013. Масько В.П. не воспользовалась своим правом на перевод в предложенные ВУЗы. В ноябре 2015 в адрес Масько П.В. направлялось простым почтовым отправлением уведомление об отказе ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в государственной аккредитации образовательной деятельности, заказчик и обучающаяся были уведомлены о невозможности проведения государственной итоговой аттестации. Считает, что взысканная с университета полная стоимость обучения ... руб. по своей правовой природе не может являться убытками. За весь период обучения каких-либо требований по качеству оказанных образовательных услуг истцами не предъявлялось. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и наложен штраф на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Истцы Масько П.В., Масько В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при определении суммы убытков, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16, 17, 18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» и Масько П.В. (заказчик), Масько В.П. (потребитель) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по направлению/специальности «Торговое дело», на срок обучения - 4 года. После прохождения потребителем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации исполнитель взял на себя обязательства обеспечить выдачу потребителю диплома государственного образца. При заключении договора ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» действовало на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в договоре.

Приказом Рособрнадзора № 2000 от 30.10.2015 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» было отказано в государственной аккредитации по образовательной деятельности по укрупнённой группе 38.00.00 «Экономика и управление».

ДД.ММ.ГГГГ Масько В.П. уведомлена о невозможности прохождения государственной итоговой аттестации, в связи с отказом ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» в государственной аккредитации, о чем имеется ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ Масько В.П. дала свое письменное согласие на прохождение итоговой аттестации и получение диплома ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». ДД.ММ.ГГГГ решением экзаменационной комиссии Масько В.П. была присвоена квалификация Бакалавр по направлению подготовки 38.03.06 «Торговое дело» и ей был выдан диплом бакалавра.

Взыскивая в пользу заказчика образовательных услуг Масько П.В. оплаченную им стоимость полного курса обучения ... руб., суд руководствовался положениями ст. 9, 12, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 9, 10, 11, 18 Правил оказания образовательных услуг и исходил из тех обстоятельств, что ответчиком допущены существенные отступления от условий заключенного договора, недостаток услуг является неустранимым, поскольку учебным заведением обучающейся Масько В.П. выдан диплом негосударственного образца. При этом суд также исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок перевода обучающейся Масько В.П. в иное образовательное учреждение, как это предусмотрено Приказом Министерства образования и науки РФ №957 от 14.08.2013.

Не ставя под сомнение выводы суда о нарушении ответчиком порядка перевода обучающейся Масько В.П. в иное образовательное учреждение для окончания обучения и получения диплома государственного образца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцу Масько П.В. (заказчику по договору) причинены убытки на сумму ... руб.

Так, при заключении договора на оказание платных образовательных услуг ДД.ММ.ГГГГ, истцам была предоставлена полная и достоверная информация о сроке государственной аккредитации учебного учреждения, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте договора. До ДД.ММ.ГГГГ, когда Приказом Рособрнадзора № 2000 от 30.10.2015 ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» было отказано в государственной аккредитации по отдельным направлениям уровня образования, образовательные услуги, связанные с преподавательской деятельностью, оказаны исполнителем обучающейся Масько В.П. в полном объеме, в соответствии с условиями договора, претензий по качеству данных услуг не поступало. Таким образом, оснований считать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовательные услуги были оказаны ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» с существенным отступлением от условий договора, у суда не имелось. То обстоятельство, что Масько В.П. не был выдан диплом государственного образца, не свидетельствует о причинении убытков заказчику Масько П.В. на сумму ... руб.

Согласно ч.9 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 N 957 утверждены «Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе».

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия и письменного согласия их родителей. В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося. (п. 11 Порядка)

По смыслу указанных положений Порядка продолжение обучения в соответствии с условиями договора обеспечивается исполнителем услуг путем перевода обучающегося в другое учебное заведение, имеющего государственную аккредитацию, и только при наличии письменного отказа обучающегося на такой перевод, организация не несет ответственности за перевод обучающегося.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства извещения Масько П.В. об отказе учебному заведению в продлении государственной аккредитации, а также доказательства отказа Масько В.П. на перевод в другое учебное заведение по соответствующей программе обучения, как это предусмотрено Приказом Минобрнауки России от 14.08.2013 N 957, следует признать, что ответчик не выполнил, возложенные на него законом обязанности по переводу Масько В.П. в другой ВУЗ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев обучения) Масько П.В. вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг. Размер убытков на устранение недостатков оказанных услуг (продолжение обучения на базе освоенной образовательной программы в другом ВУЗе для получения диплома государственного образца) истцом не доказан.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу Масько П.В., составит ДД.ММ.ГГГГ руб. (8 мес. х ДД.ММ.ГГГГ руб., где ДД.ММ.ГГГГ руб. расчетная месячная сумма оплаты, исходя из внесенной Масько П.В. суммы ДД.ММ.ГГГГ руб. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы обучения ДД.ММ.ГГГГ руб. / 12 мес.= ДД.ММ.ГГГГ руб.)

В указанной части, а соответственно в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины решение суда подлежит изменению. Неустойка за спорный период в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит ДД.ММ.ГГГГ руб., сумма штрафа – ДД.ММ.ГГГГ руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2016 года изменить в части, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» удовлетворить в части. Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в пользу ФИО1 сумму в размере ... руб., из которых ... руб. – убытки, ... руб. – неустойка, ... руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, ... руб. – расходы по оплате юридических услуг и услуг представительства.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи