Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Тверской области в <адрес> районе код подразделения №) в доход Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 11278864 (одиннадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля с зачислением указанных денежных средств на расчетный счет УФК по Тверской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области) №, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК №, ИНН №, КПП №.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением 04 октября 2017 года, сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 11278864 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года (по всем видам налога, за исключением налога на доходы физических лиц), с 01 января 2012 года по 15 февраля 2015 года (по налогу на доходы физических лиц), проведенной в период с 16 февраля 2015 года по 29 сентября 2015 года на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Тверской области от 16 февраля 2015 года № ООО «Стройкомплекс» решением от 24 февраля 2016 года № привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1109719 рублей 80 копеек, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, - в виде штрафа в размере 172967 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере 12560130 рублей, из них налог на прибыль организаций в сумме 3278205 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8003061 рубль, НДФЛ в сумме 1278864 рубля, пени в общем размере 3846785 рублей 33 копейки, в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 1030944 рубля 72 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2490179 рублей 26 копеек, по НДФЛ - в сумме 325661 рубль 35 копеек. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налоговой инспекции о том, что у ООО «Стройкомплекс» отсутствовали реальные хозяйственные операции с ООО «МегаПром», ООО «Стройкомплекс» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, строительно-монтажные работы, выполненные ООО «МегаПром», а также списание в производство по завышенным нормам строительных материалов, приобретенных у ООО «МегаПром». Поскольку задолженность по налогам уплачена ООО «Стройкомплекс» не была, постольку налоговая инспекция в соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ обратилась в следственные органы с заявлением по факту уклонения от уплаты налогов, 07 августа 2017 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 являлся руководителем ООО «Стройкомплекс» в проверяемом периоде, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, который уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Азаренков А.М. исковые требования поддержал.

Представитель истца МИФНС России № 7 по Тверской области ФИО3 исковые требования поддержала.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1 и подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем по доверенности ФИО2, в которой просил отменить решение суда.

Податель жалобы полагал, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не приняты во внимание объяснения представителя ответчика, что хозяйственные операции между ООО «Стройкомплекс» и ООО «МегаПром» реально осуществлялись. На даты выездной налоговой проверки ООО «Стройкомплекс» и ООО «МегаПром» состояли в реестре юридических лиц, между ними были заключены два договора поставки № от 15 января 2012 года, № от 14 мая 2013 года. Материал, приобретенный в рамках данных договоров, хранился у ООО «МегаПром» до того момента, когда у ООО «Стройкомплекс» появится необходимость в его использовании и добросовестной оплаты. ООО «Стройкомплекс» частично оплатило оказанные услуги. В результате чего ООО «Стройкомплекс» включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации, строительно-монтажные работы, выполненные ООО «МегаПром». ООО «Стройкомплекс» выполняло работы при строительстве свинокомплекса в д. <адрес>, соответственно, со стороны истца на сумму 3499164 рубля 92 копейки незаконно начислен налог на прибыль. Судом не принято во внимание, что ООО «Стройкомплекс» исключено из реестра юридических лиц. Вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Субъектом налоговых правоотношений являлось юридическое лицо – ООО «Стройкомплекс». Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока давности не означает установление виновности ответчика в совершении вмененных ему в вину органами предварительного следствия преступлений, а потому обязанность по возмещению ущерба у ответчика в данном случае отсутствует.

Ржевской межрайонной прокуратурой Тверской области, МИФНС России № 7 по Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются как необоснованные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МИФНС России № 7 по Тверской области ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронова М.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на жалобу.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд верно применил нормы ст. ст. 8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного налоговым преступлением, как меры гражданской ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, при этом суду также необходимо установить невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Приведя положения п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса РФ, п. 1 и п. 2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд указал, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается возможность учета налогоплательщиками тех или иных расходов для целей налогообложения и применения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, то есть счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления первичных документов и счетов - фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии первичных документов, содержащих достоверные сведения о проводимых хозяйственных операциях.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ООО «Стройкомплекс» являлось юридическим лицом, было зарегистрировано в качестве такового с момента создания 04 мая 2011 года и до государственной регистрации 12 декабря 2017 года прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ответчик ФИО1 был директором ООО «Стройкомплекс» с 04 мая 2011 года.

Основным видом деятельности ООО «Стройкомплекс» являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности - в том числе, производство товарного бетона.

В период с 16 февраля 2015 года по 20 сентября 2015 года на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Тверской области от 16 февраля 2015 года № 8-11 в отношении ООО «Стройкомплекс» проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года (по всем видам налога, за исключением налога на доходы физических лиц), с 01 января 2012 года по 15 февраля 2015 года - по налогу на доходы физических лиц.

Согласно акту № от 27 ноября 2015 года налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройкомплекс» совершило действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; была установлена неуплата налогоплательщиком следующих налогов и сборов (недоимка): налог на добавленную стоимость за 2012, 2013 годы – в размере 8003061 рубль, налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный и региональный бюджеты за 2012, 2013 годы - в размере 3278205 рублей; налог на доходы физических лиц - 1278864 рубля.

По результатам проверки решением налогового органа № от 24 февраля 2016 года ООО «Стройкомплекс» на основании статьи 101 Налогового Кодекса РФ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства которого выявлены и отражены в акте налоговой проверки № от 27 ноября 2015 года.

Решением № заместителя руководителя УФНС по Тверской области от 25 апреля 2016 года жалоба ООО «Стройкомплекс» на решение Межрайонной ИФНС России № по Тверской области от 24 февраля 2016 года № оставлена без удовлетворения.

Доказательств исполнения требования № в адрес налогоплательщика ООО «Стройкомплекс» об уплате налога по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере 13288381 рубля в установленный до 16 мая 2016 года срок суду не представлено.

Из материалов проверки в отношении ООО «Стройкомплекс» Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по Тверской области следует, что по данным акта налоговой проверки № 22 от 27 ноября 2015 года, решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 февраля 2016 года установлена неуплата налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 15 февраля 2015 года в общей сумме 12560130 рублей: в результате нарушения ООО «Стройкомплекс» статьи 252 НК РФ не исчислен налог на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 3278205 рублей; в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме 8003061 рубль; в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечислен налог на доходы физических лиц за период 2013 - 2014 годы в сумме 1278864 рубля.

Доля неуплаченных налогов ООО «Стройкомплекс» в сумме 11281266 рублей от подлежащих уплате налогов в бюджет за период трех финансовых лет подряд составила 80,79%; доля неуплаченного ООО «Стройкомплекс» в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 8003061 рубль от подлежащих уплате налогов за период трех финансовых лет подряд составила 74,90%.

Постановлением старшего следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 07 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО «Стройкомплекс» (покупатель) заключены договоры на поставку инертных материалов с ООО «МегаПром» (продавец) от 15 января 2012 года № и от 14 мая 2013 года №, согласно условиям которых поставка продукции осуществлялась автотранспортом поставщика, покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию, цена договора определялась общей стоимостью счетов - фактур.

На основании указанных договоров по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Стройкомплекс» в 2012 - 2013 годах приобрело у ООО «МегаПром» цемент в количестве 9000,6 т и щебень в количестве 10045,6 куб.м, при этом общая стоимость приобретенных инертных материалов составила 47581592 рубля 03 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость составил 7258208 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, хозяйственные операции по закупке цемента и щебня у ООО «МегаПром» в реальности места не имели: у ООО «МегаПром» не сформирован источник НДС, подлежащий вычету у ООО «Стройкомплекс», поэтому в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ ООО «Стройкомплекс» неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 7258208 рублей.

Кроме цемента и щебня ООО «Стройкомплекс» у ООО «МегаПром» по счету-фактуре от 02 декабря 2013 года № (товарная накладная от 02 декабря 2013 года №) была приобретена антиморозная добавка в количестве 21490,62 литров на сумму 804768 рублей 53 копейки, в том числе НДС в размере 122761 рубля 30 копеек.

Согласно отчетам по изготовлению бетона и раствора за май – декабрь 2013 года расхода антиморозной добавки при изготовлении бетона и раствора не было, приобретенная к ООО «МегаПром» антиморозная добавка списана на расход в декабре 2013 года без оприходования, в результате чего на 31 декабря 2013 года остатка антиморозной добавки не оказалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по счету-фактуре от 02 декабря 2013 года № реальных хозяйственных операций не было, а счет-фактура составлен для видимости создания хозяйственной операции и получения вычета по НДС.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ ООО «Стройкомплекс» неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 122761 рубля 30 копеек.

ООО «МегаПром» оказало ООО «Стройкомплекс» услуги автотранспорта на сумму 579000 рублей, в т.ч. НДС 88322 рубля 03 копейки, что следовало из акта на услуги механизмов от 04 февраля 2013 года № 9 и счетом-фактурой № 9 от 04 февраля 2013 года.

Однако, в действительности грузовые перевозки ООО «МегаПром» для ООО «Стройкомплекс» не производились, следовательно, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Стройкомплекс» неправомерно приняло к вычету НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 88322 рубля 03 копейки.

Судом также установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Стройкомплекс» неправомерно приняло к вычету НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 533771 рубль.

Так, ООО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «МегаПром» (подрядчик) заключили договор от 09 января 2012 года № на выполнение работ по строительству свинокомплекса на 52000 голов в деревне <адрес> стоимостью работ в размере 3,5 млн. рублей.

По акту о приемке выполненных работ от 31 марта 2012 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2012 года и счету-фактуре № от 31 марта 2012 года ООО «МегаПром» выполнило для ООО «Стройкомплекс» работы по строительству свинарника на сумму 3499164 рубля 92 копейки, в том числе НДС в размере 533770 рублей 92 копейки.

В тоже время реального выполнения работ ООО «МегаПром» не было, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31 марта 2012 года работы были выполнены иными организациями.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительные органы ООО «МегаПром» по указанному в учредительных документах в качестве местонахождения адресу не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. Цемент, щебень, антиморозная добавка не были и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплекс»; реального оказания транспортных услуг ООО «МегаПром» для ООО «Стройкомплекс» не было. Действия ООО «Стройкомплекс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота. Реального выполнения работ ООО «МегаПром» по строительству свинокомплекса не было, так как указанные работы были выполнены другими организациями.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Стройкомплекс» неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 8003061 рубль, в том числе за 1 квартал 2012 года в сумме 1766874 рублей; за 2 квартал 2012 года в сумме 621797 рублей; за 3 квартал 2012 года в сумме 1555204 рубля; за 4 квартал 2012 года в сумме 1331974 рубля; за 1 квартал 2013 года в сумме 787460 рублей; за 2 квартал 2013 года в сумме 693207 рублей; за 3 квартал 2013 года в сумме 553804 рубля; за 4 квартал 2013 года в сумме 692741 рубль.

В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ ООО «Стройкомплекс» при расчете налога на прибыль организаций неправомерно списало в расходы затраты на выполненные ООО «МегаПром» работы, вследствие чего ООО «Стройкомплекс» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, в связи с чем ООО «Стройкомплекс» следовало доплатить налог на прибыль организаций: за 2012 год в сумме 2628852 рублей; за 2013 года в сумме 649353 рублей, всего – 3278205 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного непоступлением в бюджет неуплаченных налогов (недоимки) налогоплательщика ООО «Стройкомплекс», составил 11281266 рублей, из которых: налог на добавленную стоимость – 8003061 рубль, налог на прибыль организации – 3278205 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Российской Федерации был причинен ущерб в виде не уплаченных ООО «Стройкомплекс» в бюджет налогов, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на ФИО1, поскольку именно ответчик в проверяемый налоговой инспекцией период являлся руководителем организации-налогоплательщика.

В пределах заявленных прокурором требований суд взыскал с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 11278864 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.

Наличие ущерба и его размер, вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету РФ, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из пункта 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ООО «Стройкомплекс» налогов, и, как следствие, отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов, представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред не установлено.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно при исчерпании либо отсутствия правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

12 декабря 2017 года ООО «Стройкомплекс» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, в рамках которого налоговой инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности по уплате налогов, в том числе истребуемой в рассматриваемом споре, которая была включена в реестр требований кредиторов, однако, при завершении конкурсного производства не погашена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов в виде ущерба, причиненного преступлением, с физического лица - руководителя общества.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда государству отклоняется судебной коллегий как несостоятельный по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного государству ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая