Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 201 503 руб. 66 коп., взыскании расходов на составление сметной документации в размере 10 075 руб. 18 коп., расходов на консультацию адвоката - 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03 октября 2017 года в результате халатности ответчика произошло затопление, вследствие чего имуществу <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, был причинен ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования указанной квартиры, составленным сотрудниками управляющей компании. Размер причиненного ущерба был установлен специалистами ООО «МОСОБЛИНВЕСТСТРОЙ» в размере 201 503,66 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 121 703 рубля, юридические расходы в сумме 500 рублей, расходы на составление сметной документации в сумме 6045 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 рубля 06 копеек, всего 131882 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие ее вины в затоплении квартиры истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> микрорайоне д. <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры 5 в указанном доме, расположенной над квартирой истца.

Как усматривается из искового заявления, 03 октября 2017 года произошел залив <данные изъяты> по вине владельца <данные изъяты>, в связи с чем имуществу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен ущерб.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> от 03 октября 2017 года, составленного организацией, обслуживающей вышеуказанный дом – АО «Волоколамская управляющая компания».

В обоснование своей позиции стороной истца было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «МОСОБЛИНВЕСТСТРОЙ», из которого следует, что размер причиненного вреда составляет 201 503,66 рублей.

В связи с несогласием ответной стороны с результатами проведенной экспертизы и стоимостной оценкой причиненного истцу имущественного ущерба, определением Волоколамского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Ресурс» №474/28/Э от 27 февраля 2018 г., представленного в материалы дела, стоимость ущерба с учетом физического износа по расценкам, действующим на дату затопления 03 октября 2017 года составляет 121 703 руб.

Оценив представленные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд положил их в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, залив произошел в результате виновных действий ответчика и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением квартире и движимому имуществу истца ущерба. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, при этом факт причинения ущерба ФИО1 в ходе судебного заседания, последней не оспаривался.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты> 703 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика юридические расходы в сумме 500 рублей, расходы на составление сметной документации в сумме 6045 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3634 рубля 06 копеек, всего 131882 рубля 17 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов суда.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности таковых, ответчиком не представлено.

Причинение вреда имуществу истца, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями, в которых содержится подробное описание имущества и его повреждений, в качестве причин повреждений указаны следы протечки воды. Также к данным заключениям приобщены фотографии поврежденного имущества, подтверждающие выводы экспертов.

При разрешении спора суд дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива является протекания воды из <данные изъяты>. Вывод суда обоснован и подтвержден результатами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины собственника <данные изъяты> затоплении <данные изъяты>, принадлежащей истцу, суд во внимание не принимает, поскольку в подтверждение данных обстоятельства соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств не представлено.

Доводы ФИО1 о несоответствии действительности в протоколе, а следовательно и решении суда, указания на признание ей факта причинения ущерба имуществу истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судьей Волоколамского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> рассмотрены и отклонены замечания заявителя на протокол судебного заседания в указанной части.

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении акта о залитии квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он содержит необходимые сведения о том, где и когда он был составлен, о лицах, засвидетельствовавших факт залива, а также имеет необходимые подписи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: