Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1178/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика ФИО6, ответчика ФИО5 и ее представителя – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО6, ФИО5, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 15.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком ФИО5, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от 23.07.2020, признать за истцом право собственности на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи 16/520 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 10.08.2020 с ответчиком ФИО6; указывая в обоснование исковых требований, что с конца июня 2020 г. истцу неоднократно звонили граждане, называвшие себя сотрудниками «службы безопасности», один из которых убедил истца продать принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой истец проживал, через людей, которых ему указал данный «сотрудник», «с целью их раскрытия и задержания»; в июле 2020 г. к истцу домой пришли ответчики и предложили истцу купить у них долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а также предложили купить у истца принадлежащую ему квартиру; истец, полагая, что действует по плану правоохранительных органов, 15.07.2020 заключил договор купли-продажи своей квартиры и договор дарения доли квартиры по Нарвскому проспекту; денежные средства в размере 1 900 000 руб. за свою квартиру истец не получил, а денежные средства в размере 1 100 000 руб., полученные по сделке, истец перевел на счет в Москву; 10.08.2020 истец с ответчиками повторно поехал к нотариусу для заключения договора купли-продажи долей квартиры по Нарвскому проспекту, оплата по данному договору истцом не производилась из-за отсутствия денежных средств; в дальнейшем истцу стало известно о совершении в отношении него мошенничества, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО6, ответчика ФИО5 и ее представителя – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15.07.2020 между истцом (продавцом) и ответчиком ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю вышеуказанную квартиру по цене 3 000 000 руб., из которых 1 900 000 руб. переданы продавцом покупателю до подписания договора, а 1 100 000 руб. уплачиваются продавцом покупателю посредством покрытого безотзывного депозита. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.07.2020. В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена заверенная копия расписки истца от 14.08.2020.

В этот же день между ФИО6 (дарителем) и истцом (одаряемым) заключен договор, по условиям которого даритель подарила одаряемому 1/520 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (помещение №...). Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.07.2020.

10.08.2020 между ФИО6 (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец продала покупателю 16/520 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (помещение №...), по цене 1 200 000 руб., которые уплачены покупателем в полном объеме до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 14.08.2020.

27.08.2020 следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании заявления истца возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения хищения путем обмана у истца вышеуказанной квартиры.

Производство по данному уголовному делу приостановлено 27.10.2020 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление о приостановлении отменено 04.12.2020.

Постановлением от 16.12.2020 действия лиц, совершивших хищение имущества, принадлежащего истцу, в рамках вышеуказанного уголовного дела квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по данному уголовному делу приостановлено 11.01.2021 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день постановление о приостановлении отменено.

16.01.2021 производство по уголовному делу приостановлено. Постановление о приостановлении отменено 02.02.2021.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные сторонами договоры содержат все существенные условия, по сделкам произведена оплата, произведена государственная регистрация переходов права собственности, в связи с чем истцом не доказано заключение договоров под влиянием обмана. Судом также указано на то, что наличие уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, не является основанием для признания совершенных истцом сделок недействительными. Доказательств того, что ответчики ввели истца в заблуждение с целью склонить его к совершению сделок, в материалы дела не представлено. В связи с этим суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что сделки были совершены им под влиянием обмана со стороны ответчиков либо что ответчикам было известно о том, что сделки производятся под влиянием обмана истца посторонним лицом.

Судебная коллегия при этом учитывает, что истцом были совершены подготовительные действия по заключению договоров, в частности получены справки из психоневрологического и наркологического диспансера (Т. 1. Л.д. 66, 67), истец лично дважды являлся к нотариусу для заключения договоров; также истец подписал расписку об осуществлении расчетов за продажу своей квартиры, а полученными из аккредитива денежными средствами распорядился, осуществив их перевод постороннему лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами дела подтверждена позиция стороны ответчиков о том, что заявка о продаже квартиры истца поступила им с сайта в сети Интернет (Т. 1. Л.д. 63-65).

Внесение в договор купли-продажи от 15.07.2020 условия о том, что денежные средства в размере 1 900 000 руб. переданы истцу до подписания договора (пункт 5 Договора), тогда как они фактически переданы позднее, что следует из расписки от 14.08.2020, не влечет признание договора недействительным, учитывая, что договор подписан и истцом, который мог отказаться от подписания договора с данным условием в случае своего несогласия.

То обстоятельство, что судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля нотариус ФИО8 также не влечет отмену решения суда, учитывая, что имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены относимыми и допустимыми доказательствами.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.