Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 197755,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., на оплату услуг независимого эксперта 4500 руб., по нотариальному заверению копии ПТС в размере 140 руб., по нотариальному заверению доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Honda CR-V», с государственным регистрационным номером /__/. 22.12.2017 в г. Томске на пр. Фрунзе, 172, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлась ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответчик в нарушение действующего законодательства не оформила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, при участии ее представителя ФИО4, исковые требования не признала. Не отрицала, что на момент ДТП ее ответственность не была застрахована. Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, объема повреждений автомобиля истца, возражала против взыскания с нее ущерба в заявленном размере. Не согласилась с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5

Обжалуемым решением на основании ст.60, ч. 2 ст.61, ч.1 ст.88, ст.92, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15, п.4 ст.931, п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 197755,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства в размере 140 руб. В пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебной экспертизы взыскано с ФИО1 18 000 руб. В бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 3455,10 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также пропорционально изменить размер судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд при принятии решения не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Считает, что суд во избежание неосновательного обогащения, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил стороне истца предоставить дополнительные документы об имевших ранее случаях повреждений автомобиля «Honda CR-V», с государственным регистрационным номером /__/.

Указывает, что судом не учтены разъяснения п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку в сложившейся ситуации более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля истца являлся ремонт, а не предполагаемые затраты на его производство, размер которых, по сравнению с выводами экспертов, составляет на 62324 руб. меньше. Ответчик привел обоснованные доводы по фактической стоимости и ремонту поврежденного автомобиля, однако судом они были опровергнуты.

Полагает, что выводы экспертов ООО «МЦЭиП», имеющие специальные познания в области определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, более объективно отразили стоимость ремонта автомобиля истца.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2017 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение двух автомобилей: марки «Honda CR-V», с государственным регистрационным номером /__/, принадлежащего ФИО2, под управлением П., и марки «Toyota Solara», с государственным регистрационным номером /__/, принадлежащего Ш., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации: при повороте налево вне перекрестка, она не уступила дорогу встречному автомобилю, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автомобилю «Honda CR-V» под управлением П.

Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070170004816746 от 26.12.2017, решением Советского районного суда г.Томска от 01.03.2018, решением Томского областного суда от 10.04.2018.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Toyota Solara», государственный регистрационный номер /__/, принимая во внимание то обстоятельство, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу ущерба обоснованно возложил на ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на верном применении норм материального закона.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № 00492/06-2; 00491/06-2 от 24.04.2018. Указанным заключением установлено, что повреждения на автомобиле марки «Honda CR-V», с государственным регистрационным номером /__/, зафиксированные в экспертном заключении №104-12.17Д от 09.01.2018, кроме повреждения панели рамки радиатора нижней, могли возникнуть в результате ДТП с автомобилем марки «Toyota Solarа», произошедшего 22.12.2017 в г.Томске на пр.Фрунзе в районе дома №172. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», с государственным регистрационным номером /__/, после ДТП от 22.12.2017, определена в размере 197 755,16 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, ранее 10.10.2015, 21.12.2016 становился участником ДТП, в результате которых получал механические повреждения, требующие ремонта.

Поскольку объем повреждений, полученных в ДТП, размер ущерба являлись обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела, то судебной коллегией на основании абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты дополнительные (новые) доказательства.

Так, отчетом № 01-08.17Э от 16.08.2017, выполненным ООО «РосОценка», решением Советского районного суда г. Томска от 02.02.2018 установлено, что при осуществлении П. парковки принадлежащего ФИО2 автомобиля «Honda CR-V», с государственным регистрационным номером /__/, на парковочной стоянке по адресу: <...> и 03 августа 2017 года сотрудники УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» при осуществлении работ по окраске металлического ограждения, распылили краску на кузовные детали автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер /__/, причинив повреждения транспортному средству истца. С УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 231988,10 руб.

В связи с имеющимися неясностями в части причиненных автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный номер /__/, в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017 повреждений, для проверки доводов сторон, с целью полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено оценочной компании «ОТИС» ИП Б.

Согласно заключению эксперта Б. №139/2018 от 02.10.2018 в результате последовательно проведенного исследования материалов гражданского дела и административного материала ДТП от 22.12.2017 и проведенного осмотра 27.08.2018 объекта исследования экспертом Б. с применением фотосъемки, с учетом обстоятельств ДТП от 22.12.2017 и согласно механизма ДТП от 22.12.2017, можно сделать вывод, что на момент ДТП от 22.12.2017 (до ДТП от 22.12.2017) требовались ремонтные воздействия и окраска элементов (деталей) автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер /__/, такие как:

бампер передний (окраска), капот (окраска), дефлектор капота (замена), расширитель крыла переднего правого (замена), решетка радиатора (не окрашиваемая, замена), молдинг решетки радиатора левый (замена), молдинг решетки радиатора правый (замена), облицовка решетки радиатора (замена), крыло переднее правое (окраска), усилитель бампера переднего (замена), радиатор кондиционера (замена), петля капота левая (замена), петля капота правая (замена), панель раки радиатора правая нижняя (ремонт и окраска), кожух фары рамки радиатора правый (гнездо блок-фары правой – окраска), кронштейн радиатора охлажденный правый (ремонт).

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер /__/, на момент ДТП от 22.12.2017 с учетом деталей, поврежденных и не восстановленных до дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017, с учетом округления составляет 66503 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы эксперта Б. №139/2018 от 02.10.2018 отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия находит заключение экспертизы эксперта Б. №139/2018 от 02.10.2018 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при разрешении дела судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением данной судебной экспертизы.

Оценив все доказательства в совокупности, в том числе заключение экспертизы эксперта Б. №139/2018 от 02.10.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017 автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный номер /__/, принадлежащему истцу, причинен ущерб в размере 66503 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года изменить, снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба с 197755,16 руб. до 66503 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 197755,16 руб., которые удовлетворены только на 33,62 % (в размере 66503 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат снижению: взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта с 4500 руб. до 1512,90 руб., расходы за нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства со 140 руб. до 47 руб.; взысканные с ФИО1 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на проведение экспертизы с 18000 до 6051, 60 руб.; взысканная с ФИО1 в бюджет МО «Город Томск» государственная пошлина с 3455,10 руб. до 495,09 руб.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что 31.05.2018 ФИО6 за проведение экспертизы в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплачено 18000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. 05.09.2018 за проведение повторной судебной экспертизы № 139/2018 ФИО1 оплачено ИП Б. 10000 рублей.

В связи с заявленным ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайством о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение повторной экспертизы в размере 6638 руб., расходы по оплате экспертизы, проведенной ФБУ «ТЛСЭ МЮ РФ», в размере 11948,40 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года изменить.

Снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба с 197755,16 руб. до 66503 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта с 4500 руб. до 1512,90 руб., расходов за нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства с 140 руб. до 47 руб.

Снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебных расходов на проведение экспертизы с 18000 до 6051, 60 руб.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в бюджет МО «Город Томск» государственной пошлины с 3455,10 руб. до 495,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение повторной экспертизы в размере 6638 руб., расходы по оплате экспертизы, проведенной ФБУ «ТЛСЭ МЮ РФ», в размере 11948,40 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: