Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Виктора Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 04.05.2018 г. по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП явились действия второго участника ДТП Жиркова П.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Он, Попов В.Н., обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и ему было выдано направление на СТОА к ИП Проскурякову А.В. Представителем страховой компании был произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. В числе повреждений автомобиля было зафиксировано повреждение передней подкапотной электропроводки и была указана необходимость её замены. От проведения ремонта электропроводки истец отказался, опасаясь возгорания автомобиля, так как в соответствии с рекомендациями официального дилера Ниссан необходимо электропроводку заменить, а не ремонтировать. Все отраженные в акте ремонтные работы автомобиля были выполнены в полном объёме, за исключением ремонта электропроводки. Поскольку страховая компания отказалась от замены проводки, для её замены он обратился в автосервис ***, заплатив за работу 188 125 руб. После этого он обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении затрат за замену электропроводки, однако, ответа на претензию до настоящего времени не получил. За ремонт автомобиля истца страховая компания перечислила ИП Проскурякову А.В. денежные средства в размере 254 833 руб.

Уточнив исковые требования, Попов В.Н. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 145 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 428 424,65 руб., штраф в размере 72 583,5 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года исковые требования Попова В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Попова В.Н. страховое возмещение в размере 145 167 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 72 583,5 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в размере 7 377,5 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не должен был применять Закон «О защите прав потребителей», поскольку нормы данного закона применяются к данным правоотношениям только в части, не урегулированной специальным законом, то есть Законом об ОСАГО. Однако, Законом об ОСАГО прямо урегулированы последствия и действия сторон при выявлении недостатков восстановительного ремонта.

Кроме того, суд сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства о добровольном страховании, тогда как в данном случае речь идёт не о добровольном, а об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылается на то, что согласно Закону об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, устранение недостатков ремонта осуществляется только путём направления на повторный ремонт. После проведения ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Проскурякова А.В. истцом не было заявлено претензий по качеству ремонта, в связи с чем ответчик не имел возможности оценить обоснованность прдьявленных требований.

Указывает, что в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО устранение недостатков ремонта должно было осуществляться только путём обращения на СТОА и проведения повторного ремонта по устранению недотатков ранее произведенного ремонта. Только в случае, если СТОА будет сделан вывод о невозможности устранения недостатков ремонта путём проведения повторного ремонта, устранение недостатков ремонта осуществлялется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Подтверждений того, что СТОА ИП Проскурякова А.В. был произведён некачественный ремонт, в материалах дела не имеется. Требования о выдаче направления на новый ремонт для устранения недостатков предыдущего ремонта истец ответчику не заявил.

Также указывает, что поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Помимо этого, судом не указана, за какой период взыскана неустойка, не приведён расчёт неустойки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Попова В.Н. по доверенности Попова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2018 г. по адресу: г. Тамбов, ул. Ипподромная, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANPATHFINDER (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Попову Р.В., и автомобиля УАЗ 3303 (государственный регистрационный знак ***) под управлением Жиркова П.С.

Постановлением инспектора ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Жирков П.С. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водителем автомобиля УАЗ 3303 Жирковым П.С. было допущено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее Попову В.Н. получило механические повреждения

Гражданская ответственность виновника ДТП Жиркова П.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела усматривается, что произошедшее 04.05.2018 года ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем.

18.05.2018 г. ответчик произвёл осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором в числе повреждений зафиксировано повреждение передней подкапотной электропроводки (жгута проводов моторного отсека).

24.05.2018 г. САО « ВСК» выдало Попову В.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В установленные сроки, ИП Проскуряковым А.В. был произведён ремонт повреждённого автомобиля NISSANPATHFINDER, который включал в себя, в том числе, и ремонт жгута проводки. Стоимость ремонта автомобиля составила 254 833 руб., которая была перечислена САО « ВСК» ИП Проскурякову А.В. 13.06.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 34525.

04.06.2018 г. между ИП Проскуряковым А.В. и Поповым В.Н. был подписан акт приёма- передачи транспортного средства, в котором истец отразил, что не согласен с ремонтом проводки, поскольку требуется его замена.

Не согласившись с отказом в замене проводки, истец обратился к *** с целью замены электропроводки в автомобиле. Согласно заказ- наряду № 001568 от 10.08.2018 г. стоимость работ и запасных частей составила 186 000 руб., которые были полностью оплачены Поповым В.Н., что подтверждается квитанцией № 1568 от 10.08.2018 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с заменой жгута проводов в автомобиле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведённых в решении, исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не привело к неправильному разрешению спора.Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции применены правильно.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как указывалось выше, в акте приёма-передачи от 04.06.2018 г. транспортного средства, составленном между ИП Проскуряковым А.В. и Поповым В.Н., последний указал на то, что не согласен с ремонтом проводки, так как требуется её замена. Данный акт имеется у ответчика, поскольку копия данного документа представлена именно им.

Между тем, страховая компания не предприняла никаких мер по разрешению возникшего спора относительно вида восстановления повреждённого жгута проводов, в связи с чем истец самостоятельно заменил жгут проводов.

23.10.2018 г. истец обращался в САО «ВСК» с претензией об оплате стоимости замены электропроводки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что повреждение жгута проводов моторного отсека должно быть устранено путём его замены, а не ремонта.

Согласно сообщению ООО «СКС-Н», официального дилерского центра компании Ниссан, от 22.02.2019 подкапотная проводка 24012-7Х03В поставляется заводом-изготовителем только в сборе и согласно нормативам обслуживания ремонту не подлежит.

Данная информация согласуется с мнением независимого эксперта ИП Селезнёва А.А., которым по заданию САО «ВСК» был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, после чего он пришёл к выводу о необходимости замены жгута проводов моторного отсека транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции в этой части не опровергнуты.

В направлении на ремонт от 24.05.2018 г. САО «ВСК» указало на необходимость ремонта жгута проводов моторного отсека, однако, ни в направлении на ремонт, ни при рассмотрении настоящего дела ответчик не обосновал возможность устранения повреждения жгута проводов моторного отсека путём его ремонта.

Доводов о несогласии с размером ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не содержится.

То обстоятельство, что в решении суда не указан период, за который взыскана неустойка отмены решения суда не влечёт. В уточнённом исковом заявлении истец указал подробный расчёт неустойки и указал период, за который она подлежит взысканию (с 04.06.2018 г. по 26.03.2019 г.). Как следует из решения суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и согласился с приведённым истцом расчётом, но, вместе с тем, удовлетворил ходатайство истца и снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: