Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Кинжагулова А. Р. Погадаевой Т. В. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Кинжагулова А. Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Томска от 30 июня 2010 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

определением Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2010 утверждено мировое соглашение на согласованных сторонами условиях по гражданскому делу по иску ОАО «Томскпромстройбанк» к Мазюк Л.И., Фалилеевой О.В., Капица В.А., Кинжагулову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 15.01.2009, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Капица В.А., квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Фалилеевой О.В., специальное пассажирское транспортное средство марки /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащие на праве собственности Кинжагулову А.Р.), производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

22.05.2013 Кинжагулов А.Р. обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что исполнение кредитных обязательств Мазюк Л.И. обеспечивалось договором о залоге имущества № 1106/3 от 15.01.2009, подписанного от имени Кинжагулова А.Р., о существовании которого он не знал, в ходе рассмотрения дела участия не принимал, о принятом решении суда и возбуждении исполнительного производства ему стало известно в марте 2013 года от родственника С. после ареста автомобиля, поскольку он проживает и работает в /__/. В подтверждение представил Акт исследования №2947/13 от 20.05.2013, из которого следует, что подпись от имени Кинжагулова А.Р. в договоре о залоге имущества № 1106/3 от 15.01.2009 выполнена другим лицом. Факт подписания договора о залоге другим лицом свидетельствует о ничтожности договора, что является основанием для пересмотра определения Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны ни суду, ни заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя Кинжагулова А.Р. Погадаева Т.В. поддержала доводы заявления.

Представитель ОАО «Томскпромстройбанк» Женкин М.И.возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2010, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Заинтересованные лица Капица В.А., Фалилеева О.В., Мазюк Л.И. полагались на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Кинжагулова А.Р.

Суд на основании ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» отказал Кинжагулову А.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2010.

В частной жалобе представитель Кинжагулова А.Р. Погадаева Т.В. просит об отмене вынесенного определения с передачей вопроса на новое рассмотрение. Указывает, что акт экспертного исследования № 2974/13 от 20.05.2013 является доказательством юридически значимого обстоятельства – ничтожности договора залога имущества № 1106/3 от 15.01.2009. Обстоятельство ничтожности указанного договора о залоге имущества является фактическим доказательством, объективно имевшим место во время рассмотрения дела и по своей значимости влияющим на исход дела, о котором при вынесении решения не было известно ни суду, ни заявителю. Считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по договору залога имущества № 1106/3 от 15.01.2009 между ОАО «Томскпромстройбанк» и Кинжагуловым А.Р. не является обязательным для пересмотра судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление Кинжагулова А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Томска от 30.06.2010 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Так, ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Заявляя о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Кинжагулов А.Р., ссылаясь на ч.1,3 ст. 392 ГПК РФ, указал на свою неосведомленность о наличии договора залога имущества, заключенного от его имени, который им не был подписан. Данное обстоятельство подтвердил справкой об исследовании АНО «/__/», которым установлено, что подпись от имени Кинжагулова А.Р., изображение которой расположено в копии договора № 1106/3 о залоге имущества от 15.01.2009 на стр. 3 в столбце «Залогодатель», выполнена не Кинжагуловым А.Р., а другим лицом (т.1 л.д. 164-167).

Таким образом, правовым основанием его требований является п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем данное обстоятельство вновь открывшимся признано быть не могло. Утверждая, что факт подписания договора залога Кинжагуловым А.Р. в действительности не имел место, заявитель тем самым подтверждает, что на момент рассмотрения иска банка это обстоятельство ему, Кинжагулову А.Р., было известно. Представленной справкой об исследовании он лишь желает опровергнуть имеющееся в деле доказательство об обратном (договор залога), которое существовало в момент разрешения иска, было приобщено к материалам дела.

Таким образом, тот факт, что заявитель не подписывал договор залога, был ему известен на момент рассмотрения требований банка, а потому в процессе рассмотрения этих требований заявитель имел возможность данное обстоятельство подтвердить соответствующими доказательствами при условии соблюдения им правил участия в формировании доказательственной базы.

В указанной связи довод частной жалобы о том, что факт наличия в суде такого гражданского дела был ему не известен, по мнению судебной коллегии, несостоятелен.

Так, из дела видно, что Кинжагулов А.Р. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

По адресу проживания (/__/) Кинжагулов А.Р. извещался судом через мать К. о необходимости явки в суд на 28.06.2010 (л.д.75), 30.06.2010 (л.д.80).

Именно этим периодом датирована выданная Кинжагуловым А.Р. матери полная судебная доверенность от 29.06.2010 сроком на 3 года (л.д.82) с правом подписи за доверителя, с правом заключения мирового соглашения.

Такое соглашение в рамках реализации полномочий доверителя, установленных доверенностью, было подписано К. за Кинжагулова А.Р. (л.д.86).

При отсутствии доказательств отзыва названной доверенности, либо доказательств действия с превышением полномочий у судебной коллегии нет оснований полагать, что К. не могла представлять интересы Кинжагулова А.Р. в суде при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Судебные извещения о явке в суд, переданные с согласия и через совершеннолетнего члена семьи ответчика (мать), в силу ст. 116 ГПК РФ являются надлежащими.

Лица, привлеченные к участию в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ).

Зная о том, что договор залога подписан не Кинжагуловым А.Р., последний самостоятельно, либо через представителя имел право в силу ст. 56 ГПК РФ представлять соответствующие доказательства, в том числе справку об исследовании, поскольку согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, Кинжагулову А.Р. (его представителю) надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что договор залога транспортного средства получен с нарушением закона, является подложным и т.п.

То есть ответчик (его представитель) должен занимать активную процессуальную позицию по делу, для чего ему процессуальным законом предоставлены права, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании.

Между тем, как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о порочности договора залога транспортного средства, суду представлено не было, стороны на них и не ссылались. Таким образом, обстоятельство, о котором утверждает заявитель, ему было известно, а суду оно не стало известно лишь потому, что ответчик не в полной мере реализовал свои процессуальные права.

Довод заявителя о выдаче доверенности для участия в другом деле в указанной связи несостоятелен, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден, а наличие в деле полной судебной доверенности свидетельствует не в пользу его позиции.

Довод жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки (залога имущества) не является обязательным для пересмотра судебного решения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона, так как названная сделка по указанному основанию является оспоримой.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, им судом дана оценка, с которой судебная коллегия согласна, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кинжагулова А. Р. Погадаевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: