Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2013, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Северсталь» о взыскании денежного содержания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в ОАО «Северсталь» с заявлением о трудоустройстве.

<ДАТА> ОАО «Северсталь» направило в адрес ФИО1 ответ на его обращение, в котором указало, что вакансий для трудоустройства сейчас нет. В ... году в ОАО «Северсталь» проводится оптимизация численности работников, в такой ситуации сложно прогнозировать наличие вакантных мест ...

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о взыскании денежного содержания, в обосновании заявленных требований указал, что является трудоспособным гражданином и имеет желание трудиться. ОАО «Северсталь» отказало ему в предоставлении рабочего места, тем самым лишило его возможности работать и получать заработную плату. На сегодняшний момент не имеет денежных средств к существованию, просит взыскать с ОАО «Северсталь» ежемесячное денежное содержание в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец обращался с заявлением о трудоустройстве, но в заявлении не указал, по какой специальности желает работать. Отказ в приеме на работу не обжаловал. Законодательством не предусмотрена выплата содержания человеку, который не состоял и не состоит в трудовых отношениях с предприятием.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в исковом заявлении и судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить ему причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о трудоустройстве, в трудоустройстве ему отказано из-за отсутствия вакансий, отказ в заключение трудового договора он не обжаловал.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о выплате денежного содержания не имеется, поскольку он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Маркова