Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года по апелляционной жалобе ООО «Омские кабельные сети» Буланова О.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Омские кабельные сети», указав, что с октября 2009 года ответчик предоставлял ему услуги кабельного телевидения и доступ к системе интернет. В сентябре 2011 года он уведомил ответчика об отказе от предоставления услуги по доступу к сети интернет, с указанного времени услуга ему не предоставляется, однако плату за резервирование порта продолжали начислять, не предоставляя при этом счета на оплату. В апреле 2012 года им была оплачена вся сумма задолженности, в том числе и начисленная за резервирование порта. Одновременно, истец направил ответчику претензию с требованием прекратить начисление за резервирование порта. После направление претензии начисление за резервирование порта прекратились, однако с <...> указанные начисления были возобновлены, в связи с чем истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия с требования о прекращении указанных начислений. <...> он по электронной почте направил в адрес ответчика заявление с просьбой выслать детализацию счета, однако <...> оператор в телефонном разговоре сообщил ему об отказе в предоставлении детализации, при этом ему было сообщено о наличии у него задолженности за услуги кабельного ТВ и резервирование порта. Просил обязать ООО «ОмКС» предоставить ему детализацию по счету, возложить обязанность ежемесячно доставлять квитанции на оплату предоставляемых услуг, признать незаконным начисление денежных средств за резервирование порта с <...> года, взыскать компенсацию в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец Мокрушин А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОмКС» Буланов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Омские кабельные сети» Буланов О.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает на отсутствие доказательств отправления истцом заявления от <...> с требованием о расторжении договора. Истец знал о порядке расторжения договора с компанией ответчика. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как истец не представил доказательств того, что свои требования пытался урегулировать с ответчиком в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца, просившего отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что <...> между ООО «Омские кабельные сети» и Мокрушиным А.М. был заключен договор на предоставление услуг связи для физических лиц для целей кабельного вещания по адресу: г.Омск, <...>А, <...>. Мокрушину А.М. открыт лицевой счет № <...> для оплаты услуг кабельного телевидения и лицевой счет № <...> для оплаты услуг по предоставлению доступа к интернету.

<...> Мокрушин А.М. обратился к ООО «Омские кабельные сети» с заявлениями о прекращении взимания ежемесячной платы за порт с лицевого счета № <...> ввиду его неиспользования и предоставлении скидки за пользование ТВ. Требования в части прекращении начисления платы за резервирование порта оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии с выпиской по лицевому счету № <...> у Мокрушина А.М. имеется задолженность по состоянию на <...> в сумме 1190 рулей.

В пункте 18 приложения № <...> к договору стороны установили, что резервирование порта при добровольной блокировке и абонентская плата за аренду порта («Высокоскоростной доступ в Интернет», «Кабельное телевидение») составляет <...> в месяц. Оплата производится вперед за весь период приостановления, указанный в заявлении абонента.

Согласно сведений представителя ответчика, договор на предоставление услуг связи заключенный между Мокрушиным А.М. и ООО «Омские кабельные сети» не расторгался.

<...> и <...> Мокрушиным А.М. в адрес ООО «Омские кабельные сети» были направлены претензии, в которых истец указал, что, несмотря на его требование об отключении порта ему начисляются ежемесячные платежи «За удержание порта», просил отключить данную услугу, так как услугой «Интернет» он не пользуется.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 46 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Поскольку 01.04.20142 года Мокрушин А.М. сообщил ответчику об отказе от услуги по предоставлению доступа к сети интернет, суд верно указал, что с указанной даты у ответчика не имелось законных оснований для начисление платы за резервирование порта.

Возражая против заявленных требований, ответчика ссылался на то, что требования истца о прекращении взимания платы за порт с лицевого счета № <...> ввиду его не использования в адрес ответчика не поступали.

Однако такая позиция ответчика опровергается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что заявления истца от <...> (о прекращении взимания платы за порт и предоставлении скидки) размещены на одном бумажном носителем и в указанном виде были направлены в адрес ответчика.

Аналогичные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенным положениями закона, суд требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению ему платы за резервирование порта с момента обращения истца с заявлением к ответчику – с <...> и возложении обязанности на ответчика исключить из лицевого счета абонента указанную задолженность удовлетворил. Судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от <...> N 2300 -1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.42 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от <...> N575) оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Согласно п. 43 Правил расчетный период, за который выставляется счет за оказание телематических услуг связи, не должен превышать одного месяца.

Пунктом 44 Правил оказания телематических услуг связи на ответчика как на оператора связи возложена прямая обязанность на основании обращения абонента производить детализацию счета, то есть предоставлять дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от <...> на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от <...> основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом с учетом наличия нарушения п.42 Правил, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил к взысканию с учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств (с <...> г.), а также требований разумности и справедливости, в сумме <...>.

Указание в жалобе на то, что истец не обращался в офис компании ответчика для получения информации о состоянии своего счета подлежит отклонению. Достоверно установлено, что истец обращался к ответчику по средствам электронной почты.

Указание в жалобе на отсутствие подписи истца в заявлении от <...> года, что не позволило ответчику передать неизвестным лицам информацию о состоянии лицевого счета и персональных данных истца, не является основанием для отмены судебного решения, так ак эти требования истца не были удовлетворены.

Указание в жалобе на то, что ранее с истцом уже заключался аналогичный договор на оказание услуг связи, правового значения не имеет и действий ответчика не оправдывает.

По правилам ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом отказа ответчика от добровольного урегулирования спора после поступления иска в суд <...> и до настоящего времени, суд обоснованно взыскал с ООО «ОмКС» в пользу Мокрушина А.М. штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...>. Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика штрафа подлежат отклонению. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчик суду не представил.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ ответчика от добровольного урегулирования возникших вопросов в настоящем деле правового значения не имеет, так как из позиции ответчика, желания урегулировать спор в добровольном порядке не усматривается.

Указание в жалобе на односторонний отказ истца оплачивать часть абонентской платы основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи