Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа, взысканных заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе ФИО3

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 2-465/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по расписке от <дата> в размере 5000 000 рублей, сумма займа по расписке от <дата> в размере 2 700 000 рублей, сумма займа по расписке от <дата> в размере 1 500 000 рублей, сумма займа по расписке от <дата> в размере 1 500 000 рублей, сумма займа по расписке от <дата> в размере 1 130 000 рублей, сумма займа по расписке от <дата> в размере 3 000 000 рублей; проценты по расписке от <дата> в размере 13250 000 рублей, по расписке от <дата> в размере 7251000 рублей, по расписке от <дата> в размере 3060 000,рублей, по расписке от <дата> в размере 3465 000 рублей, а всего взыскано 28679250 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

На основании указанного заочного решения ФИО1 <дата> выдан исполнительный лист ФС№, предъявленный к исполнению в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2015 года введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем истцом предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года он включен в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года признана недействительной сделкой - нотариальное соглашение об уплате алиментов от 07 февраля 2015 года, заключенное между ФИО4 и ФИО2, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязанности оплатить ФИО4 алименты в твердой денежной сумме 18 000 000 рублей. Действия ФИО2 признаны недобросовестными. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по делу №АЗЗ-24035/2015 завершена процедура реализации имущества ФИО2, определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Полагает, что по завершению процедуры банкротства к должнику ФИО2 могут применяться общие правила о взыскании, инициируемые путем предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа выданного на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-465/2015 истек, ФИО1 просит его восстановить.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении требований ФИО1 Ссылается на то, что ФИО1 намерено скрыл факт вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения о признании ФИО3 банкротом. Полагает, что в данном случае вопрос о выдаче исполнительного листа подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному гражданскому делу, ФИО1 ссылался на то, что им был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, его требования как кредитора остались непогашенными, определением Арбитражного суда определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа по данному гражданскому делу к исполнению, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение Арбитражного суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно п.п.3 и 4 ст.213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если, в частности, гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, срок, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации имущества.

Такой подход к исчислению срока на предъявление исполнительного листа обусловлен спецификой дел о банкротстве, а именно наличием требования об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительным документам при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и возможностью дальнейшей реализации своего права на взыскание задолженности только путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

На принудительное исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 41916000 рублей.

Как следует из данного определения, факт наличия неисполненной задолженности ФИО2 перед ФИО1 в указанном размере подтвержден заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2015 года (с учетом определения от 18 декабря 2015 года об исправлении описки), а также подлинником исполнительного листа серии ФС №.

Таким образом, истец реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу путем включения его требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО2 Судом определено не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа оставлено без движения до 09 сентября 2019 года в связи с непредставлением заявителем доказательств направления копии заявления должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, пояснений о предмете исполнения, подлежащего отражению в исполнительном листе, нормативно-правового обоснования требования о выдаче исполнительного листа по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 года заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, поскольку включенное в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 не удовлетворено, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении нее не применено, то основанием для выдачи исполнительного листа в данном случае служит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2016 года о включении требования кредитора в реестр и определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года о завершении реализации имущества должника с неприменением правил об освобождении от задолженности.

Поскольку истцом поставлен вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа именно в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, что введение процедуры банкротства является основанием для восстановления срока предъявления исполнительных листов, с учетом того, что истец реализовал свое право на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу путем обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2, учитывая, что у него имеется самостоятельная возможность получить исполнительный лист в рамках процедуры банкротства, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления истцу срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа – отказать.

Председательствующий: