Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ОСК-Шлиссельбург» и ФИО4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1583/2018 по иску ООО «ОСК-Шлиссельбург» и ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО5 к ООО «ОСК-Шлиссельбург» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя ООО «ОСК-Шлиссельбург» - ФИО6, возражения представителя ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ОСК-Шлиссельбург» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-279/13 от 02.07.2013 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2018513,74 рублей. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не исполнено.

31.03.2017 между ФИО4 и ООО «ОСК-Шлиссельбург» заключен договор цессии № 1-2017, по которому ФИО4 уступил истцу право требования процентов и пени, начисляемых по ст. 395 ГПК РФ на взысканную Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга денежную сумму.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2014 по 27.06.2017 в размере 559509,86 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указывая, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-279/13 от 02.07.2013 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2018513,74 рублей. Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не исполнено.

В связи с изложенным, после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 27.06.2014 по 23.01.2018 в размере 642918,72 руб., расходы по госпошлине 8795 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017 указанные дела объединены в одно производство.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ООО «ОСК-Шлиссельбург» о взыскании денежных средств, указывая, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу № 2-3433/2012 с ООО «ОСК-Шлиссельбург» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа №В-02/08 от 03.11.2008 в размере 802962 руб., а также расходы по уплате госпошлины 11711,73 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 по делу № 2-3056/2012 с ООО «ОСК-Шлиссельбург» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № В-01/08 от 30.08.2008 в размере 1178748 руб., а также расходы по уплате госпошлины 14392,36 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2014 по делу № 2-356/2014 с ООО «ОСК-Шлиссельбург» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № В-03/08 от 09.12.2008, № В-04/09 от 18.05.2009, № В-05/09 от 26.09.2009 в размере 2968948 руб., а также расходы по уплате госпошлины 24047,58 руб.

В рамках исполнительного производства № 48385/15/47026-ИП от 03.11.2015 по делу № 2-356/2014 17.12.2015 произведено частичное взыскание задолженности в размере 41562,86 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу № 2-671/2017 с ООО «ОСК-Шлиссельбург» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 по 17.07.2017 включительно в размере 1515948,74 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15779,74 руб.

Задолженность в размере 4909095,14 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по госпошлине 65931,41 руб., а всего на сумму 4965026,55 рублей ООО «ОСК-Шлиссельбург» не погасило.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО5 просил взыскать с ООО «ОСК-Шлиссельбург» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2017 по 31.07.2018 на сумму 408798,51 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года постановлено:

- взыскать с ООО «ОСК-Шлиссельбург» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 31.07.2018 в размере 408798,51 руб., расходы по госпошлине 7603 руб.;

- в удовлетворении исковых требований ООО «ОСК-Шлиссельбург» и ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов отказать.

В апелляционных жалобах ООО «ОСК-Шлиссельбург» и ФИО4 выражают несогласие с постановленным решением, полагают его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-279/13 от 02.07.2013 с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2018513,74 рублей (т.1 л.д.21-27).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2013 решение районного суда от 02.07.2013 оставлено без изменения (т.1 л.д.28-33).

На основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-279/1З от 02.07.2013 выдан исполнительный лист (т.1 л.д.34-36).

В материалы дела представителем ФИО5 представлены сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 11.04.2017 исполнительное производство №17232/14/47028-ИП, возбужденное 09.10.2014, о взыскании ФИО5 в пользу ФИО4 2018513,74 руб. окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В ходе рассмотрения спора представителем ФИО5 заявлено о пропуске ФИО4 и ООО «ОСК-Шлиссельбург» срока исковой давности для обращения в суд по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, так как срок предъявления исполнительного документа по главному требованию истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 207 ГК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, достоверно установил, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 22.10.2013, исполнительный лист предъявлен 09.10.2014, то есть через 11 месяцев 13 дней. Исполнительное производство находилось на исполнении с 09.10.2014 по 11.04.2017, то есть 2 года 6 месяцев 2 дня. После окончания исполнительного производства 11.04.2017 оставался срок предъявления исполнительного листа до 09.10.2017, в связи чем общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основному требованию истек 09.10.2017.

Поскольку взыскателем не представлены сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных после указанной даты, а ФИО4 не предпринимал мер к предъявлению исполнительного документа ко взысканию в период с 11.04.2017 и до 09.10.2017, не обращался с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование заемными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

При указанных установленных обстоятельствах, поскольку сроки исковой давности по основному требованию истекли, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и ООО «ОСК Шлиссельбург».

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд достоверно установил, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2012 по делу № 2-3433/2012 с ООО «ОСК-Шлиссельбург» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № В-02/08 от 03.11.2008 года в размере 802962 руб., а также расходы по уплате госпошлины 11711,73 руб. (т.1 л.д.237-242).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2012 по делу № 2-3056/2012 с ООО «ОСК-Шлиссельбург» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № В-01/08 от 30.08.2008 года в размере 1178748 руб., а также расходы по уплате госпошлины 14392,36 руб. (т.1 л.д.243-249).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2014 года по делу № 2-356/2014 с ООО «ОСК-Шлиссельбург» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № В-03/08 от 09.12.2008 года, № В-04/09 от 18.05.2009, № В-05/09 от 26.09.2009 в размере 2968948 руб., а также расходы по уплате госпошлины 24047,58 руб. (т.2 л.д. 3).

ФИО5 во встречном иске признает частичное исполнение должником требований исполнительного производства № 48385/15/47026-ИП от 03.11.2015 по делу № 2-356/2014 17.12.2015 в размере 41562,86 руб.

Согласно представленному ФИО5 расчету, не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 31.07.2018 составляют 408798,51 руб.

Поскольку доводы ФИО5 о том, что ООО «ОСК-Шлиссельбург» не погасило задолженность в размере 4909095,14 рублей, а также задолженность по возмещению расходов по госпошлине 65931,41 руб. со стороны ООО «ОСК-Шлиссельбург» не опровергнуты, доказательств выплаты денежных средств в целях исполнения требований исполнительного производства ООО «ОСК-Шлиссельбург» не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах ФИО4, ООО «ОСК-Шлиссельбург» выражают несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд с дополнительными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование заемными средствами на сумму долга, взысканной по решению суда, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также полагают, что судом не дана правовая оценка требованиям ФИО4, в удовлетворении которых, по мнению подателей жалоб, отказано неправомерно. Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 207 ГК РФ установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, вступившей в действие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. ФИО8» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, с 10.03.2016 после перерыва срока предъявления исполнительного документа из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению вычитаются периоды по исполнительному производству, оконченному в связи с заявлением взыскателя (начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено 11.04.2017 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. При этом исполнительное производство находилось на исполнении с 09.10.2014 по 11.04.2017, то есть 2 года 6 месяцев 2 дня.

Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство на основании исполнительного листа могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок не позднее 09.10.2017.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о возврате исполнительных листов взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю после принятия указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, соответственно, отдавал или должен был отдавать себе отчет о последствиях такого действия.

Факт наличия возбужденного исполнительного производства, на который ссылались податели жалобы в заседании судебной коллегии, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного спора и разрешения вопроса о пропуске исковой давности по дополнительным требованиям, в связи с чем выводов суда не подрывает.

При таком положении вывод суда о том, что истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму, является правильным. При этом судом, вопреки доводам жалобы, дана правовая оценка как требованию ООО «ОСК-Шлиссельбург», так и требованию ФИО4, и в удовлетворении данных требований обоснованно отказано, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование заемными средствами на сумму долга, взысканную по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании которой на момент обращения в суд истек.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что мотивы, по которым взыскателем отозван исполнительный лист, вопреки доводам жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что таковые направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ОСК-Шлиссельбург» и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: