Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения ФИО1, её представителя ФИО7, ФИО4, ФИО3, представителей СНТ «Берёзка» ГНИИХТЭОС Г. Т.В., ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС от <данные изъяты> о ликвидации СНТ и назначении ликвидационной комиссии, указав, что ликвидация СНТ грубейшим образом нарушает их права, при отсутствии единогласного мнения возможна только в судебном порядке, так как влечет получение компенсации в общем имуществе. До настоящего времени не оформлено право собственности СНТ на сторожку, водонапорную башню, водоснабжающую и электрическую инфраструктуры и в результате ликвидации СНТ будет утрачена возможность получения причитающейся доли в имуществе общего пользования.

Представитель истцов ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО7, истица ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Березка» и председатель ликвидационной комиссии СНТ «Березка» ГНИИХТЭОС возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неполноту исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 являются членами и собственниками земельных участков в СНТ «Березка ГНИИХТЭОС». Доказательств, свидетельствующих о членстве ФИО5, в материалы дела не представлено.

На внеочередном общем собрании членов СНТ «Березка ГНИИХТЭОС» <данные изъяты> принято решение о ликвидации СНТ, назначении ликвидационной комиссии, определении порядка и сроков ликвидации, утверждение бюджета ликвидационной комиссии.

Из протокола следует, что на собрании присутствовало 42 члена из 47, за принятие решений проголосовано 34 человека, против – 8, что свидетельствует о принятии решений квалифицированным большинством.

На собрании присутствовали и участвовали в голосовании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, голосовали по поставленным вопросам повестки дня «против». Истица ФИО6 на собрании не присутствовала.

Информацию о предстоящем <данные изъяты> общем собрании доведена до членов СНТ размещением объявлений на информационных стендах, в средствах массовой информации, а также направлением заказных писем.

На внеочередном собрании членов СНТ от <данные изъяты> утвержден промежуточный ликвидационный баланс

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 61, 181.2 - 181.4 ГК РФ, положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства нарушений требований закона и прав истцов при подготовке, созыве и проведении общего собрания <данные изъяты>, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом при наличии кворума, квалифицированным большинством в соответствии с требованиями Устава СНТ «Березка». Коллегия отмечает, что обстоятельства принадлежности либо оформления в собственность СНТ объектов недвижимого имущества не относятся к значимым обстоятельствам в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи