Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 674842,53 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 110955,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41909,23руб., неустойку в размере 4516197,23руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб..

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 марта 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 785798,13 руб., неустойка в размере 150 000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 350000руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб..

В остальной части уточненных исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана в доход государства госпошлина в размере 12350 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом не принято во внимание то, что страховая компания надлежащим образом и в установленный срок исполнила свои обязательства по договору страхования, и с учетом франшизы произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Судом проигнорирована рецензия на судебную экспертизу, представленная ответчиком, так как дорогостоящие повреждения автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы документально не подтверждены и необоснованно поставлены на замену. Поскольку ответчик не нарушал условия договора страхования, то оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в пакет договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела усматривается, что <...> между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) полис Премиум серия АА <...>, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «BMW 530» г.р.н. <...>, сроком на 1 год, страховая сумма - 1706 700 руб., страховая премия - 261968руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза - 51000руб..

<...>годв автомобилю «BMW 530» г.р.н. <...> причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 38081,84руб..

Указанные обстоятельства, не оспаривались сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В своем заключении <...> от <...> независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумму в размере 842440,49руб., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 130900руб..

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб..

Истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. <...> страховая компания на основании независимой оценки истца произвела доплату страхового возмещения в размере 59321,10руб.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Однако, между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, связанный с тем, что таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис», которая была положена в основу решения суда.

В своем заключении <...> от <...> судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумму в размере 823245,47 руб., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 110955,60 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости транспортного средства которая является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детaлeй, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что также следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости, франшизы и выплаченного размера страховой выплаты в размере 785798,13 руб..

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на ошибочном применении истцом норм материального права.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, о несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафных санкций было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, является правильным. Определяя размер суммы неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 150000 руб..

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, выразившиеся в переживаниях.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 350000 руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирована рецензия на судебную экспертизу, представленная ответчиком, так как дорогостоящие повреждения автомобиля, указанные в заключении судебной экспертизы документально не подтверждены и необоснованно поставлены на замену, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует рецензия на судебную экспертизу.

Судебная коллегия отмечает, что отчет<...> от <...>, представленный истцом, и акт экспертного исследования <...> от <...>, представленный ответчиком в обоснование своих возражений, признаны недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, судом была назначена по делу судебная экспертиза в силу положений статьи 79 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не нарушал условия договора добровольного страхования, то оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 марта 2017года по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: