Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мазепы Марка Алексеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2020 года о возврате искового заявления Мазепы Марка Алексеевича к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 декабря 2019 года между ним (на тот момент индивидуальным предпринимателем) и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества стоимостью 1300000 рублей. Он свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с введением режима повышенной готовности, направленного на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Рязанской области, он предоставил ответчику отсрочку текущих платежей. Однако ИП ФИО1 задолженность до настоящего времени не выплатила. 20 июня 2020 года он направил в адрес ответчицы претензию с требованием уплатить оставшуюся часть стоимости имущества в сумме 266000 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты платежей и процентов. ИП ФИО1 от получения претензии уклонилась, до настоящего момента ни одного платежа, предусмотренного договором, не произвела. Просил взыскать с ИП ФИО1 в счет оплаты договора 266 600 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты платежей по договору в сумме 6062 рубля 10 копеек, проценты в сумме 743 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5932 рубля, а всего 279 337 рублей 39 копеек.

Определением суда от 14 сентября 2020 года исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству. Ссылается на то, что пунктом 5.2 договора купли-продажи имущества от 26 декабря 2019 года установлено право истца в случае возникновения спора обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца. 27 января 2020 года он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, стороны договора изменили территориальную подсудность и определили ее для данного дела по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции указанного суда, а договорная подсудность в отношении судов общей юрисдикции для разрешения данного спора сторонами не установлена.

Вывод суда первой инстанции является верным, основан на правильном применении норм процессуального права.

Из приложенной к исковому заявлению копии договора купли-продажи имущества от 26 декабря 2019 года следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 5.2 договора).

В договоре отсутствует соглашение сторон о передаче дела, в случае возникновения спора, в суд общей юрисдикции по месту жительства истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение об изменении подсудности спора сторонами не достигнуто и настоящий иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мазепы Марка Алексеевича - без удовлетворения.

Судья