Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного действиями Ленинского и Орджоникидзевского районных судов г. Екатеринбурга Свердловской области по неполучению ответов на свои обращения о необходимости проведения учебы судей по применению процессуального закона.

Указал на то, что такими правомерными действиями должностных лиц нарушены его неимущественные права, в частности, право на квалифицированную юридическую помощь, право на защиту своих прав при обращении за судебной защитой, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

В связи с этим, на основании ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., а также судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Так, в жалобе указывается на неправильное применение судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения судом бремени доказывания заявленных требований. Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении психологической экспертизы, которая могла бы подтвердить причиненные ему нравственные страдания.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2015 в адрес председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области поступило по электронной почте заявление от ФИО1, в котором он просил провести обучение судей гражданской коллегии действующему гражданскому процессуальному законодательству и направить в его адрес уведомление о квалификации судей.

После поступления указанного заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, 02.09.2015 за подписью председателя суда истцу был направлен ответ почтой по адресу, указанному заявителем, однако конверт вернулся обратно в суд в виду истечения срока хранения.

Также судом установлено, что с подобным заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области истец не обращался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 16. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, поскольку Федеральный закон РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих случаи и порядок возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав при этом в решении на то, что истцом не указано в результате каких правомерных действий ему был причинен моральный вред, как и на то какие его личные права и нематериальные блага нарушены правомерными действиями должностных лиц государственных органов

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. В частности, возможность такой компенсации предусмотрена ст. 279, 281, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными действиями должностных лиц государственных органов является установленные соответствующим законом случаи и порядок такого возмещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отсутствуют нормы, регламентирующие случаи и порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца, указывающие на неправильное распределение судом бремени доказывания являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании данной правовой нормы.

Судебная коллегия отмечает, что направление ФИО1 ответа на его обращение председателем Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не по электронной почте, а почтовой корреспонденцией согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав заявителя, а также причинение ему нравственных переживаний.

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении психологической экспертизы не может являться основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, письменное ходатайство истца рассмотрено судом и определением суда от 09.11.2015 отклонено по мотиву отсутствия оснований для назначения такой экспертизы, что является правильным, поскольку для наличия либо отсутствия у истца нравственных переживаний, специальных знаний не требуется. Данное обстоятельство подлежит установлению судом при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко