Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова К.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова К. В. к ООО «Пеноплэкс СПБ» о признании незаконными действий по направлению информации в налоговый орган.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Петров К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пеноплэкс СПБ» о признании незаконными действий по направлению информации в налоговый орган. В обоснование исковых требований указал, что 30.04.2016 года им по почте получено уведомление ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, согласно которому установлен факт получения им в 2015 году дохода от ответчика в сумме <данные изъяты>, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц. При этом в 2015 году он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, доход от него не получал. Просил суд признать действия ООО «Пеноплэкс СПБ» по направлению информации, справки формы 2-НДФЛ в ИФНС России по Индустриального району г.Хабаровска незаконными; обязать ООО «Пеноплэкс СПБ» направить в налоговый орган уточненную справку формы 2-НДФЛ, в которой указать об отсутствии сведений какого-либо дохода у Петрова К.В. от ООО «Пеноплэкс СПБ» в 2015 г.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконными действия ООО «Пеноплэкс СПБ» по направлению в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска справки формы 2-НДФЛ от 18.02.2016г. в отношении Петрова К.В. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Пеноплэкс СПБ» в пользу Петрова К.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 150 руб.

В апелляционной жалобе Петров К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельством, имеющим значение по делу, является получение дохода им от ответчика в 2015 году. Поскольку выплаченная ответчиком в 2012 году ему сумма ответчиком не относится к доходу, подлежащему налогообложению, обязанность по подаче налоговому органу декларации в связи с ее получением отсутствует как у самого получателя выплаты, так и у налогового агента. Исчисление работодателем НДФЛ с материальной помощи работнику законом не предусмотрено. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, истец просил о рассмотрение дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей; налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом; при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно абз.3 п. 8 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петров К.В. в период с 30.07.2012г. по 16.11.2012г. находился в трудовых отношениях с ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

На основании заявления Петрова К.В. от 17.10.2012г. о выплате материальной помощи в связи со смертью отца Петрова К.В. приказом директора филиала ООО «Пеноплэкс СПБ» от 17.10.2012г. № истцу была выплачена единовременная материальная помощь в размере <данные изъяты>. Сумма указанной материальной помощи не была учтена в расчетных листках Петрова К.В. за октябрь 2012г., в месяц выплаты указанной суммы, а также за ноябрь 2012г., в котором с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении. Не указана данная выплата и в форме 2-НДФЛ, направленной ответчиком 27.03.2013г. в налоговый орган.

В 2015 году Петров К.В. в трудовых отношениях с ООО «Пеноплэкс СПБ» не состоял.

Из уведомление ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска № от 21.04.2016 года следует, что ИФНС установлен факт получения Петровым К.В. в 2015 году дохода от налогового агента ООО «Пеноплэкс СПБ» в сумме <данные изъяты>, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в нарушение действующего законодательства представило в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска сведения о получении Петровым К.В. дохода, в которых не подлежащая налогообложению в силу абз.3 п. 8 ст. 217 НК РФ сумма материальной помощи в размере <данные изъяты> указана как облагаемая налогом по ставке 13 %., в связи с чем правильно признал незаконными действия ООО «Пеноплэкс СПБ» по направлению в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска справки формы 2-НДФЛ от 18.02.2016г. в отношении Петрова К.В.

Поскольку материальная помощь в силу ст.217 НК РФ не подлежит налогообложению, у работодателя не было необходимости направлять справку формы 2-НДФЛ в налоговую инспекцию, соответственно не было необходимости направлять ее истцу, в связи с чем заявленные истцом требования о понуждении ООО «Пеноплэкс СПБ» направить ему и в налоговый орган уточненную справку формы 2-НДФЛ, в которой указать об отсутствии сведений какого-либо дохода у Петрова К.В. от ООО «Пеноплэкс СПБ» в 2015 г. являются излишними, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера государственной пошлины, подлежащего взысканию.

Выводы суда о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 150 руб., являются ошибочными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования не имущественного характера, государственная пошлина уплачена за одно требование неимущественного характера, его требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 января 2017 года изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Пеноплэкс СПБ» в пользу Петрова К. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко