Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк) на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кононенко В.О. к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об обязании предоставить доступ к индивидуальной банковской ячейке.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» – Кардымон О.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя истца Кононенко В.О. – Воронкова А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононенко В.О. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об обязании предоставить доступ к индивидуальной банковской ячейке.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 марта 2017 года между сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуальной банковской ячейки №..., однако с 07 июня 2017 года ответчик отказывает истцу в предоставлении доступа к сейфу, мотивируя введением в отношении истца процедуры банкротства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права, нормы действующего законодательства и условия договора.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен и судом постановлено:

«Обязать ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» предоставить Кононенко В.О., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, поживающего по адресу: <адрес>, доступ к индивидуальной банковской ячейке на основании договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки №...».

Определением суда от <дата> в протокол судебного заседания от <дата> внесены исправления в части указания даты судебного заседания и номера гражданского дела, в рамках которого велся протокол.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика – ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что доступ в ячейку мог быть разрешен судом только с согласия финансового управляющего истца.

Согласно пунктам 1 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленных материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2017 года в отношении Кононенко В.О. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу №... в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим Кононенко В.О. утверждена – Павлова Е.В. (л.д. №...).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, при подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле финансового управляющего истца Кононенко В.О. – Павловой Е.В., она не извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако постановленным решением суда затрагиваются ее права и законные интересы.

Учитывая наличие такого факта, как рассмотрение дела без привлечения к участию в деле финансового управляющего истца Кононенко В.О. – Павловой Е.В., права и законные интересы которой затрагиваются постановленным решением суда, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение от 07 февраля 2018 года.

Истец Кононенко В.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, финансовый управляющий истца Кононенко В.О. – Павлова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом электронного судебного извещения и телефонограммы, сведений об уважительности причин отсутствие не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла (л.д.№...).

При таком положении, принимая во внимание неоднократные действия суда апелляционной инстанции, направленные на извещение финансового управляющего истца Кононенко В.О. – Павловой Е.В., длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом, в силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе, и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

В силу ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему
по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте
нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные
имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение
пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении
гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в
арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании
которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников,

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года между Кононенко В.О. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заключен договор №..., согласно которому банк предоставляет клиенту за плату во временное пользование индивидуальную банковскую ячейку (сейф) с параметрами, указанными в акте приема-передачи идентификационной карты и ключа от сейфа, являющимся неотъемлемой частью договора, в исправном состоянии для хранения ценностей, документов и иных предметов на срок до 15 июня 2017 года.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи ключей от сейфа, согласно которому Банк предоставил в пользование Кононенко В.О. сейф размером малый №..., находящийся в депозитарии ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по адресу: <адрес> и передал ключ от сейфа.

26 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к Договору от 17 марта 2017 года, согласно которому срок действия договора продлен до 14 сентября 2017 года.

Обязательства Кононенко В.О. по внесению платы по договору были исполнены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены подтверждающие приходно-кассовые ордеры.

Согласно карточке доступа к индивидуальной банковской ячейке, ответчик неоднократно предоставлял доступ истцу к сейфу в соответствии с условиями договора в период с марта 2017 года по 26 мая 2017 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, клиент получает право доступа к сейфу в часы работы специального помещения Банка с момента подписания договора и внесения установленной платы; имеет право на помещение ценностей в сейф и их изъятие вне контроля со стороны Банка; для получения доступа клиент должен предъявить уполномоченному работнику Банка ключ от сейфа, идентификационную карту и документ, удостоверяющий личность.

07 июня 2017 года истцу устно было отказано в доступе к сейфу. На письменное обращение Кононенко В.О. о предоставлении доступа к ячейке по договору, Банком дан ответ, согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только конкурсным управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Действительно, из представленных материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2017 года в отношении Кононенко В.О. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу №... года в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим Кононенко В.О. утверждена – Павлова Е.В. (л.д. №...).

Как видно из материалов дела, на основании запроса финансовый управляющий истца Кононенко В.О. – Павлова Е.В. 13 июля 2017 года была уведомлена Банком о наличии у Кононенко В.О. арендуемой спорной банковской ячейки, однако своего интереса в досудебном порядке не проявила (л.д. №...).

С учетом доводов и возражений стороны ответчика, а также обстоятельств дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ответчика Кононенко В.О. – Павлову Е.В. (л.д. №...).

15 февраля 2018 года судом апелляционной инстанции в адрес третьего лица финансового управляющего ответчика Кононенко В.О. – Павловой Е.В. был направлен запрос о представлении письменной правовой позиции по делу, копия настоящего искового заявления, а также судебное извещение (л.д. 114 – 116). Между тем, третье лицо финансовый управляющий истца Кононенко В.О. – Павлова Е.В. своими процессуальными правами, предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалась, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, от дачи пояснений по делу и правовой позиции по предъявленным требованиям уклонилась.

Таким образом, финансовый управляющий осведомлена об аренде банковской ячейки, и не лишена права осуществлять контроль в пределах своих полномочий за действиями Кононенко В.О., и в случае его недобросовестности предпринять необходимые меры.

С учетом отсутствия совершения со стороны финансовой управляющего юридически значимых действий, а также уклонения от явки в настоящее судебное разбирательство и дачи пояснений по делу, судебная коллегия полагает, что какие-либо основания полагать, что хранящиеся предметы в арендуемой спорной банковской ячейке составляют конкурсную массу, представляют законный интерес для финансового управляющего и принадлежат лично Кононенко В.О., не имеется.

Согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, в ячейке хранятся заграничные паспорта членов его семьи.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору на согласованных в договоре условиях, и заявление Банка о возможности исполнения обязательств только под условием допуска только финансового управляющего Кононенко В.О. – Павловой Е.В., а равно изменение условий договора в части прав истца и порядка исполнения обязательств ответчиком, в рассматриваемом случае недопустимы.

С учетом изложенного, у ответчика не имеется законных и предусмотренных договором оснований для отказа в предоставлении доступа к сейфу Кононенко В.О.

При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям договора Кононенко В.О. имеет право не только изымать содержимое, но и помещать в сейф предметы, документы, однако отказ ответчика в предоставлении доступа к индивидуальной ячейке препятствует Кононенко В.О. реализовать свои права по договору, а равно свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом.

Поскольку финансовый управляющий истца уведомлена о наличии у Кононенко В.О. на праве аренды банковской ячейки, однако не проявила законного интереса к ее содержанию, напротив, проявив безразличие к предмету настоящего спора, а в ходе судебного разбирательства в настоящем случае установлена совокупность условий, подтверждающих законность притязаний истца Кононенко на доступ к индивидуальной банковской ячейке на основании договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки №..., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца и об их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части судебного акта об обязании ответчика предоставить истцу доступ к индивидуальной банковской ячейке указать на обязательное предварительное уведомление финансового управляющего о дате, времени и месте такого доступа Кононенко О.В.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Кононенко О.В. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить заявленные исковые требования Кононенко В.О..

Обязать Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» предоставить Кононенко В.О., <дата> рождения, уроженцу <адрес>, поживающему по адресу: <адрес>, доступ к индивидуальной банковской ячейке на основании договора о предоставлении и использовании индивидуальной банковской ячейки №..., с уведомлением финансового управляющего Кононенко В.О. – Павловой Е.В. о дате, времени и месте доступа.

Председательствующий:

Судьи: