Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-801/2020 по иску Дмитриева Фёдора Викторовича к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключений служебной проверки

по частной жалобе Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице представителя Зорина Валерия Александровича

на определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 г., которым апелляционная жалоба представителя Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Зорина Валерия Александровича на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020г. по иску Дмитриева Фёдора Викторовича к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключений служебной проверки, оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 11 января 2021 г.;

у с т а н о в и л:

решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Дмитриева Ф.В. к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключений служебной проверки, удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2020 г.

Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице представителя по доверенности Зорина В.А. 24 декабря 2020г. по электронной почте подало в суд апелляционную жалобу на решение суда от 2 декабря 2020г.

Определением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, с и предоставлением Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта срока до 11 января 2021 г. для устранения недостатков: представления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере; представления документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов; представления документа, подтверждающего наличие у представителя истца высшего юридического образования; уточнения требований, изложенных в просительной части апелляционной жалобы.

Эти же определением судьи разъяснено, что в случае неустранения заявителем недостатков в указанный срок, жалоба со всеми приложенными к ней материалами подлежит возврату заявителю.

В частной жалобе Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит определение судьи от 24 декабря 2020г. отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного кодекса.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Из положений части 1.1 статьи 3 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 322 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Дмитриева Ф.В. к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключений служебной проверки, удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 7 декабря 2020 г.

24 декабря 2020 г. представителем Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Зориным В.А. по электронной почте подана в суд апелляционная жалоба на принятое по делу решение суда.

К указанной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалобы другим лицам, участвующим в деле, то есть, не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, на что обоснованно указано судьей первой инстанции в обжалуемом определении.

Кроме того, к названной апелляционной жалобе, предъявленной в суд представителем ответчика, не приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с со статьей 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

В силу абз. 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано 3 октября 2020 г., то есть после 1 октября 2019 г., в связи с чем, предоставление диплома о высшем юридическом образовании, лицом, подписавшим апелляционную жалобу в качестве представителя юридического лица, являлось обязательным.

Поданная 23 декабря 2020 г. апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Зориным А.В. по доверенности.

Однако, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статей 49, 53 ГПК РФ в виде диплома о высшем образовании представителем ответчика не был представлен.

В этой связи судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования части 3 статьи 322 ГПК РФ, поскольку по смыслу данной нормы и взаимосвязанных с ней положений статьи 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле (за исключением представительства в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 49, статьями 50 и 52 ГПК РФ, а также ведения дела в суде адвокатом), процессуальных действий, связанных с оказанием юридической помощи по апелляционному обжалованию судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у представителя ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции в вышеуказанной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В этой части доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения. Последующее представление суду первой инстанции документов, подтверждающих выполнение ответчиком требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ и вручения копии апелляционной жалобы истцу, а также предоставления документов о высшем юридическом образовании не свидетельствует о незаконности определения судьи в данной части, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, такие документы суду представлены не были.

Утверждение в частной жалобе, что установленный судьей срок для устранения недостатков жалобы, является несостоятельным к отмене определения, так как при недостаточности установленного судом срока он может быть продлен судом в соответствии со статьей 111 ГПК РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом определении в качестве недостатка апелляционной жалобы судьей первой инстанции указано на несоблюдение требований пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, платежное поручение с отметкой кредитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 333.35 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п. 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно Положению о Волжском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Ространснадзора от 28 июня 2017г. N ВБ-548фс Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является федеральным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Астраханской и Волгоградской области.

Из чего следует, что возможность освобождения Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от уплаты госпошлины предоставлена в силу закона.

Кроме того, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика в просительной части апелляционной жалобы не соответствует требованиям статьи 328 ГПК РФ.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, апеллянтом сформулированы требования об отмене решения суда, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления апелляционной жалобы Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без движения для исправления недостатков: оплаты госпошлины и уточнения требований апелляционной жалобы у суда не имелось, в связи с чем, определение судьи в данной части является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч.1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из указанной нормы закона следует, что судом должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов частной жалобы видно, что определение об оставлении жалобы без движения было получено ответчиком только 30 декабря 2020 г., в связи с чем, он был лишен возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в сроки, установленные судом в определении – до 11 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, с учетом фактической даты получения ответчиком обжалуемого определения судьи, и реализации им права на его обжалование, суду первой инстанции разрешить вопрос о продлении ответчику назначенного судьей срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном статьей 111 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Зорина Валерия Александровича на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 г. отменить в части требований суда о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и уточнения требований апелляционной жалобы.

Дело возвратить в Палласовский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса о продлении Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта назначенного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Председательствующий