Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Убейкобылина Сергея Егоровича на определение Томского районного суда Томской области от 4 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-237/2021 по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рычко Вячеслава Анатольевича к Убейкобылину Сергею Егоровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Красота – Сад Мечты» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) Рычко В.А. обратился в суд к Убейкобылину С.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Красота – Сад Мечты» (далее – ООО «Красота – СМ») с исковым заявлением (с учетом уточнения) о переводе на него прав и обязанностей по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, от 06.07.2020.

Решением Томского районного суда Томской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

01.04.2022 Глава КФХ Рычко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Убейкобылина С.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей.

В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Пимоновой Т.В.: за ее участие в суде первой инстанции было оплачено 100000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей, в суде кассационной инстанции – 30000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц: Ларионовой Л.Г., Ларионова А.Ю., конкурсного управляющего ООО «Красота - СМ» Мурина В.А., представителей заинтересованных лиц ООО «Красота – СМ», Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, с Убейкобылина С.Е. в пользу Главы КФХ Рычко В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Убейкобылин С.Е. просит указанное определение отменить.

В обоснование указывает, ссылаясь на письмо Минфина РФ № 03-01-15/4-116 от 20.04.2007, что представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя квитанции не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете».

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов только с одного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Томского районного суда Томской области от 03.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022, исковые требования Главы КФХ Рычко В.А. удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Пимонова Т.В. на основании:

- договора поручения от 05.10.2020, согласно которому адвокатский кабинет Пимоновой Т.В. (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет Рычко В.А. (доверителя) юридические действия, связанные с предоставлением его интересов в суде общей юрисдикции (пункт 1.1). Юридические действия поверенного по договору включают в себя предоставление интересов доверителя в Томском районном суде Томской области по спору о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка кадастровый номер /__/ с Убейкобылина С.Е. на Рычко В.А. (пункт 1.2). Поверенный обязуется оказать услуги лично либо с привлечением субповеренных Пеньковой Н.М. и А. (пункт 1.3). Оплата за услуги поверенного по договору составляет 100 000 рублей (пункт 3.1);

- договора поручения от 21.06.2021, согласно которому адвокатский кабинет Пимоновой Т.В. (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет Рычко В.А. (доверителя) юридические действия, связанные с предоставлением его интересов в суде апелляционной инстанции, а при необходимости – в суде кассационной инстанции по делу № 2-237/2021, рассмотренному Томским районным судом Томской области (пункт 1.1). Юридические действия поверенного по договору включают в себя предоставление интересов доверителя в Томском областном суде по спору о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка кадастровый номер /__/ с Убейкобылина С.Е. на Рычко В.А., а в случае кассационного производства – в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции по указанному спору (пункт 1.2). Оплата по договору за предоставление интересов доверителя на стадии апелляционного судопроизводства составляет 30 000 рублей (пункт 3.1). Оплата по договору за предоставление интересов доверителя на стадии кассационного судопроизводства (в случае необходимости) составляет 30 000 рублей (пункт 3.2),

а также доверенностей от 16.09.2020 – действительна в течение 3 лет, от 14.09.2020 – сроком на 1 год, /__/ от 13.01.2022 – сроком на 3 года.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 05.03.2021, из которой следует, что адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. от Рычко В.А. приняты денежные средства в размере 30 000 рублей за услуги судебного представительства в суде первой инстанции по делу 2-237/2021 (2-1509/2020) на основании договора поручения от 05.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002 от 06.04.2021, из которой следует, что адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. от Рычко В.А. приняты денежные средства в размере 70 000 рублей за услуги судебного представительства в суде первой инстанции по делу 2-237/2021 (2-1509/2020) на основании договора поручения от 05.10.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 10.01.2022, из которой следует, что адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. от Рычко В.А. приняты денежные средства в размере 30 000 рублей за услуги судебного представительства в суде апелляционной инстанции по делу 2-237/2021 на основании договора поручения от 21.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002 от 23.03.2022, из которой следует, что адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. от Рычко В.А. приняты денежные средства в размере 30 000 рублей за услуги судебного представительства в суде кассационной инстанции по делу 2-237/2021 на основании договора поручения от 21.06.2021, а также актами об оказании услуг от 05.03.2021, 17.09.2021 и 24.01.2022, суд первой инстанции в силу приведенных выше норм обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя Пимоновой Т.В.

Определяя ко взысканию сумму в размере 25000 рублей, суд исходил из принципа разумности, характера спора и категории дела, его сложности, объема и содержания фактически оказанных услуг, объема доказательственной базы, временных затрат на представительские услуги, имеющих фиксацию в материалах дела, степени участия представителя в деле.

Так представителем истца Пимоновой Т.В. было составлено и подано исковое заявление с приложением, она принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 06.11.2020 (совместно с представителем Пеньковой Н.М.), подала письменное заявление о выдаче аудиопротокола судебного заседания от 27.11.2020, заявление об уточнении исковых требований от 08.12.2020, принимала участие в судебных заседаниях 27.11.2020 – 09.12.2020 (совместно с представителем Пеньковой Н.М.), 08.02.2021, 01.03.2021 – 03.03.2021, представила отзыв на апелляционные жалобы на решение суда, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021, подала заявление о выдаче копий судебных актов, вынесенных по делу, подала ходатайство о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции с использованием ВКС, представила отзыв на кассационную жалобу, принимала участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Представитель истца Пенькова Н.М. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2020.

Учитывая изложенное, размер подлежащих взысканию расходов определен судом правильно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), а также то, что заявитель просил взыскать сумму расходов на представителя только с одного ответчика – Убейкобылина С.Е., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о взыскании с Убейкобылина С.Е. суммы в размере 12500 рублей. Указанное согласуется с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя квитанции не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», со ссылкой на письмо Минфина РФ № 03-01-15/4-116 от 20.04.2007, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 20.04.2007 № 03-01-15/4-116 не является ни законодательным, ни подзаконным актом, представляет из себя разъяснения указанного органа по конкретному обращению, в связи с чем не содержит норм права. Нормативные акты, которые указаны в данном документе, являются недействующими.

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательные реквизиты первичных учетных документов предусмотрены в пункте 2 указанной статьи.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (статья 25).

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суд были представлены договоры поручения, оформленные в полном соответствии с требованиями указанной статьи, акты об оказании услуг, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате услуг адвоката, выданные адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В., оказавшей юридические услуги.

При этом представленные квитанции по своей форме и содержанию полностью соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных ими затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Убейкобылина Сергея Егоровича – без удовлетворения.

Председательствующий