Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения земельные участки, расположенные по адресу: ****, с категорией земли: земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования- туристическое обслуживание:

- земельный участок с кадастровым номером **3128, площадью 19528кв.м., принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт»;

- земельный участок с кадастровым номером **3161, площадью 2391 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- земельный участок с кадастровым номером **3162, площадью 4012 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2;

- земельный участок с кадастровым номером ** 3163, площадью 2511 кв.м., земельный участок с кадастровым номером ** 3171, площадью 58644кв.м., принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»;

- земельный участок с кадастровым номером **3164, площадью 3022 кв.м., земельный участок с кадастровым номером **3169, площадью 2501 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером **3165, площадью 1687 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4;

- земельный участок с кадастровым номером **3166 площадью 3435 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5;

- земельный участок с кадастровым номером **3167, площадью 3418 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО6;

- земельный участок с кадастровым номером **3168, площадью 2078 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО7;

- земельный участок с кадастровым номером **3170, площадью 1773 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО8;

Признать недействительным результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Ш. 16.11.2018г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **3161, **3162, ** 3163, **3164, **3165, **3166, **3167, **3168, **3169, **3170, **3171, расположенных по адресу: ****.

Признать недействительным результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «ГЕОМИР» Ф. 17.08.2018г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **3128, **3129, расположенных по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исключении (снятии) земельных участков с кадастровыми номерами: **3161, **3162, **3163, **3164, **3165, **3166, **3167, **3168, **3169, **3170, **3171, **3128 с кадастрового учета, и прекращении права собственности:

- Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт» на земельный участок с кадастровым номером **3128;

- ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером **3161;

- ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером **3162;

- Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на земельные участки с кадастровыми номерами: **3163 и **3171;

- ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами **3164 и **3169;

- ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером **3165;

- ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером **3166;

- ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером **3167;

- ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером **3168;

- ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером **3170.

и основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером **1721, восстановления права Российской Федерации на указанный земельный участок».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчиков ФИО8, ФИО5, ООО «Технострой» ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО10, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО11, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к ООО «Энергоресурс – Принт», ООО «ТехноСтрой», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО5:

о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **3128, **3129, **3161, **3162, **3163, **3164, **3165, **3166, **3167, **3168, **3169, **3170, **3171;

о снятии указанных земельных участков с кадастрового учёта и исключении сведений об этих земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости;

об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков: у ООО «Энергоресурс – Принт» земельного участка (кадастровый номер **3128); у ФИО3 земельных участков (кадастровые номера: **3164 и **3169); у ФИО1 земельного участка (кадастровый номер **3161); у ФИО4 земельного участка (кадастровый номер **3165); у ФИО6 земельного участка (кадастровый номер **3167); у ФИО7 земельного участка (кадастровый номер **3188); у ФИО8 земельного участка (кадастровый номер **3170); у ФИО5 земельного участка (кадастровый номер **3166); у ФИО2 земельного участка (кадастровый номер **3162); у ООО «ТехноСтрой» земельных участков (кадастровые номера: **3163 и **3171).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН» и ООО «Энергоресурс – Принт» заключен инвестиционный договор от 04 июля 2005 года № ** по строительству многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, расположенные по адресу: ****. В соответствии с договором от 12 июня 2012 года о частичной передаче прав и обязанностей инвестора ООО «Энергоресурс – Принт» передало ООО «ТехноСтрой» свои права и обязанности по инвестиционному договору, за исключением прав и обязанностей в части получения градостроительного плана участка и технических условий на подключение к действующим сетям; права на получение от института объекта недвижимости в виде сооружения, определенного эскизом в проекте строительства инвестиционного объекта с передачей прав и части земельного участка под ним в границах согласно схеме раздела участка и ориентировочной площадью не менее 2 га. Согласно пункту 7.1 инвестиционного договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 апреля 2008 года, срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31 декабря 2012 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора распределение площадей в объекте осуществляется следующим образом: в федеральной собственности (с последующим закреплением на праве оперативного управления за учреждением) остается 2-х этажное здание гостиницы, а также баскетбольная площадка и теннисный корт, расположенные на 1,5 га земли; в собственность инвестора передаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта, с последующим правом оформления под указанные объекты недвижимого имущества оставшейся площади соответствующих земельных участков. Акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство многоцелевого комплекса не подписан и не утвержден. Строительство объектов недвижимости в рамках инвестиционного договора изначально осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером **2 общей площадью 120000 кв.м., имеющего статус «ранее учтенный» и находящегося по состоянию на 11 марта 2019 года в собственности Российской Федерации, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН». В дальнейшем, 04 февраля 2013 года из земельного участка **2 образованы земельные участки с кадастровым номером **1722 общей площадью 15000 кв.м. и с кадастровым номером **1721 общей площадью 105000 кв.м. По данным ЕГРН из земельного участка **1721 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами **3128 и **3129. Право собственности на земельный участок **3128 зарегистрировано за ООО «Энергоресурс-Принт». Земельный участок **3129 снят с государственного кадастрового учета 28 ноября 2018 года, в связи с одновременным образованием из него 11 земельных участков с кадастровыми номерами: **3161, **3162, **3163, **3164, **3165, **3166, **3167, **3168, **3169, **3170, **3171. Право собственности в отношении вновь образованных земельных участков зарегистрировано за ООО «ТехноСтрой». Затем право собственности на 8 участков зарегистрировано за физическими лицами. Таким образом, для указанных земельных участков исходным является участок **2, являющийся собственностью Российской Федерации. Истец указывает, что образование земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Схема подготавливается и утверждается исполнительным органом государственной власти. Однако соответствующее решение истцом не принималось. Возможность перехода земельного участка (кадастровый номер **1721) в собственность инвестора договором не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А50-36109/2017 указал, что отчуждение из федеральной собственности земельного участка **1721 в соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного договора в рассматриваемом случае направлено на обход установленной законом процедуры приватизации земельных участков. Указанные земельные участки могли быть образованы исключительно по заявлению собственника – Российской Федерации. Российская Федерация в лице Территориального управления, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Пермского края, не выражало волеизъявления на раздел земельного участка (кадастровый номер **1721) и образование из него земельных участков. Кроме того, вновь образованные земельные участки расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, что свидетельствует о невозможности нахождения участков в собственности ответчиков.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс – Принт» ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7 и ФИО5, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО7 представил письменные возражения.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО5 и ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом; представителем направлены письменные пояснения и заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (том 2: л.д.63-65).

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ПФИЦ УрО РАН), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, администрация Пермского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представителями направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица Л1., Л2., П., В., К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик ООО «ТехноСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, вынесенное решение не привело к восстановлению прав истца, не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. За период с 2005 года по 2017 год ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «Технострой» произвели финансирование объекта, строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с проектом и условиями инвестиционного договора в полном объеме строительства. 30 января 2017 года заказана оценка рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **1721, **1722, а также права требования на улучшения, осуществленные на земельных участках. Согласно заключению эксперта, стоимость переданного ООО «Энергоресурс-Принт» земельного участка с кадастровым номером **1721 составила 14910000 рублей. Взамен него, со стороны ООО «Энергоресурс-Принт» построено и передано уполномоченному лицу ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» следующее имущество: права требования на многофункциональное здание гостиницы туристической базы, права требования на площадку для тенниса, права требования на универсальную площадку, всего на сумму 14792604 рубля. Объекты введены в эксплуатацию, однако в настоящее время ни истец, ни третьи лица не предпринимают мер по завершению оформления прав собственности Российской Федерации на здание гостиницы и подписания нового акта реализации инвестиционного договора. Суд первой инстанции не установил цель возникновения инвестиционных взаимоотношений сторон при заключении инвестиционного договора, указанное обстоятельство привело к вынесению незаконного решения и неправильному применению норм материального права. В рамках рассматриваемого спора судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», согласно положениям которого, участникам инвестиционной деятельности гарантируется защита капитальных вложений не зависимо от форм собственности. Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенного закона следует, что возмещение ущерба является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. В связи с чем, заявитель полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, без учета интересов ответчиков и правовых последствий судебного акта. В результате удовлетворения заявленных требований ответчики получат право требовать предоставления изъятых у них земельных участков, а также будут восстановлены в праве требовать предоставления компенсации за осуществление капитальных вложений в размере 14792604 рублей. Судом первой инстанции не обосновано не принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество не может быть истребовано, так как оно приобретено возмездно. При этом судом не учтено, что стоимость выкупа земельных участков составляет сумму равную их кадастровой стоимости, что составляет около 9000000 рублей и является меньше, чем сумма произведенных улучшений. Суд первой инстанции не обоснованно расценил судебный акт арбитражного суда в качестве преюдициального, поскольку часть ответчиков к участию в деле не привлекалась. Истцом не доказано, что земельный участок выбыл помимо его воли, напротив, воля и намерение собственника согласно инвестиционному договору была направлена на передачу земельного участка под построенными объектами недвижимости – инвестору. Целью заявленного истцом требования является отмена государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки под принадлежащими им на праве собственности объектам недвижимости. При этом сами права на объекты недвижимости истцом не оспариваются, хотя они возникли в результате аналогичных оснований, примененных арбитражным судом. Суду первой инстанции сообщалось, что владение земельными участками является законным, так как на земельных участках находятся жилые строения, а в отношении тех участков, на которых строения отсутствуют, заключен инвестиционный договор. Фактически ответчик (инвестор) имеет право строительства на земельном участке домов сезонного проживания, объектов инфраструктуры, объектов для выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта (второй очереди). Поскольку законность владения истцом не оспаривается, что восстановить владение спорным земельным участком не представляется возможным.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО5, ООО «ТехноСтрой» ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО11 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок площадью 120 гектаров, расположенный в ****, предоставлен институту *** для строительства оздоровительного комплекса, что следует из государственного акта от 04 октября 1988 года.

Земельный участок площадью 120 000 кв.м., расположенный на землях особо охраняемых объектов и территорий по адресу: ****, с разрешенным видом использования: под строительство оздоровительного комплекса, для объектов общественного – делового значения, учтен в государственном кадастре недвижимости, ему присвоен кадастровый номер **2.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской Академии наук», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии реестрового дела, кадастрового паспорта земельного участка (том 1: л.д.42-49; том 3: л.д.75-101).

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2005 года между Государственным учреждением «Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук» (Институтом) и ООО «Энергоресурс – Принт» (Инвестором) заключен инвестиционный договор **, по условиям которого стороны договорились о реализации инвестиционного проекта строительства и ввода в эксплуатацию многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, по адресу: ****; Инвестор принял на себя обязательства осуществить строительство объекта, включая гостиницу и спортивные сооружения на земельном участке площадью 12 Га, предоставленном Институту на основании Государственного акта на право пользования землёй (том 1: л.д.16-30).

В силу пунктом 3.4 инвестиционного договора по завершении строительства законченный строительством объект или его отдельные этапы, очереди, пусковые комплексы передаются инвестором институту для последующего ввода их в эксплуатацию в соответствии с утвержденной сторонами очередностью на основании актов приёмки законченного строительством объектов. После приемки объекта или его отдельных этапов, очередей зданий и сооружений, входящих в их состав, в эксплуатацию Институт передает Инвестору или иной организации по указанию инвестора соответствующую часть объекта путём подписания сторонами соответствующего акта приемки.

Согласно пункту 4.2.6 инвестиционного договора после подписания акта приёма – передачи Инвестору объекта или его последнего этапа, очереди или здания или сооружения, введенного в эксплуатацию, Институт подписывает с инвестором акт об итогах реализации инвестиционного проекта, в котором стороны распределяют объекты недвижимого имущества, и на основании которого, стороны смогут зарегистрировать свои имущественные права на принадлежащие каждой из них на основании настоящего договора и указанного акта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного договора стороны определили порядок распределения прав на объект: в федеральной собственности сохраняется и остаётся за институтом на праве оперативного управления двухэтажное здание гостиницы, состоящей из 8 номеров с отдельными санузлами каждый, кухни, столовой, переговорной комнаты и подсобных помещений; баскетбольная площадка и теннисный корт; за Инвестором остаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта, с последующим правом оформления под указанные объекты недвижимого имущества оставшейся площади соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 7.1 инвестиционного договора предполагаемый срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию 2008 год. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 29 апреля 2008 года к инвестиционному договору, заключенному между Государственным учреждением Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (Институтом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт» (Инвестором) срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию продлен до 31 декабря 2012 года (том 1: л.д.32-33).

В соответствии с договором от 12 июня 2012 года о частичной передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 04 июля 2005 года № 9-2005, с согласия Государственного учреждения Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (Институт) Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт» (Инвестор) передаёт Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (Инвестору 2) права инвестора по инвестиционному договору от 04 июля 2005 года № 9-2005, за исключением прав и обязанностей в части получения градостроительного плана участка и технических условий на подключение к действующим сетям; права на получение от Института объекта недвижимости в виде сооружения, определенного эскизом в проекте строительства инвестиционного объекта с передачей прав и части земельного участка под ним в границах согласно схеме раздела участка и ориентировочной площадью не менее 2 га (пункт 2.1) (том 1: л.д.36-39).

При этом из положений пунктов 1.4.1, 1.4.2 указанного договора следует, что после реализации инвестиционного проекта стороны приобретают следующие права: Институт получает право на следующие объекты: 2-х этажное здание гостиницы, а также баскетбольная площадка и теннисный корт, расположенные на 1,5 га земли, земельный участок, расположенный под этими объектами; в собственность Инвестора передаются оставшиеся помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта с последующим правом оформления оставшейся площади земельного участка (10,5 га).

В пункте 4.1 договора указано, что стороны устанавливают возможность раздела участка и передачи его частей в собственность ООО «ТехноСтрой» и ООО «Энергоресурс-Принт» под незавершенные строительством объекты недвижимости.

После реализации инвестиционного проекта в части передачи объектов Институту (в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора), Инвестор приобретает право на получение объектов недвижимости на участке с частью земельного участка под ними ориентировочной площадью 2 га. Инвестор 2 приобретает право на получение объектов недвижимости на участке с частью земельного участка под ними ориентировочной площадью 8,5 га (пункт 4.5).

Согласно дополнительному соглашению от 12 июня 2012 года к договору от 12 июня 2012 года о частичной передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 04 июля 2005 года № ** стороны (Институт, Инвестор и Инвестор 2) определили этапы реализации инвестиционного договора, которые выполняет Инвестор 2 в срок до 10 декабря 2012 года (том 1: л.д.41).

Строительство многофункционального здания гостиницы туристической базы Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук», домов сезонного проживания, расположенных по адресу: ****, завершено, данный объект капитального строительства готов к эксплуатации, что подтверждается актами приёмки законченного строительством объекта, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

В связи с уклонением Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук» от подписания акта о результатах инвестиционного договора, ООО «Энергоресурс-Принт», ООО «ТехноСтрой» обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу №А50-36109/2017 исковые требования ООО «Энергоресурс-Принт», ООО «ТехноСтрой» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения РАН» о возложении обязанностей утвердить и подписать акт о результатах реализации инвестиционного договора удовлетворены. Постановлено, что в собственность ООО «Энергоресурс-Принт» и ООО «ТехноСтрой» поступает земельный участок общей площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: ****.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федерального агентства научных организаций – без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда, между ООО «Энергоресурс – Принт» и ООО «ТехноСтрой» заключено соглашение о распределении недвижимого имущества и определения долей в праве собственности на земельный участок от 10 августа 2018 года, в соответствии с которым, в собственность хозяйственных обществ поступают следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером **1721, а также расположенные на нем здания (дом № 1, сезонного проживания, лит. Б, площадь 202,6 кв.м., этажность 2; дом № 2, сезонного проживания, лит. В, площадь 182,3 кв.м., этажность 2; дом № 3, сезонного проживания, лит. Д, площадь 195,5 кв.м., этажность 2; дом № 4, сезонного проживания, лит. Е, площадь 213,6 кв.м., этажность 2; дом № 5, сезонного проживания, лит. Ж, площадь 26,9 кв.м., этажность 1; дом № 6, сезонного проживания, лит. З, площадь 89,7 кв.м., этажность 1.);

данным Соглашением стороны определили размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также распределили перечень объектов, передаваемых в собственность каждой Стороне, а именно:

в собственность ООО «Энергоресурс – Принт» переданы дом № 5 и дом № 6, а также 186/1000 долей в праве собственности на земельный участок, что равно 19528 кв.м.; в собственность ООО «ТехноСтрой» переданы дом № 1, дом № 2, дом № 3, дом № 4, а также 814/1000 долей в праве собственности на земельный участок, что равно 85472 кв.м. (том 2: л.д.152-153).

Кроме того, между ООО «Энергоресурс – Принт» и ООО «ТехноСтрой» заключено соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от 17 августа 2018 года, согласно которому стороны договорились о разделе земельного участка с кадастровым номером **1721, в результате чего в собственность ООО «Энергоресурс – Принт» поступает участок площадью 19528 кв.м., в собственность ООО «ТехноСтрой» поступает участок площадью 85472 кв.м (том 2: л.д.154-156, 236-237).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует:

а) из земельного участка площадью 120000 кв.м. (кадастровый номер **2) образованы земельные участки, имеющие разрешённое использование: под строительство оздоровительного комплекса, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, категорию земель: земли особо охраняемых объектов и территорий:

земельный участок площадью 15000 кв.м. (кадастровый номер **1722), расположенный по адресу: ****;

земельный участок площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721), расположенный по адресу: ****;

17 августа 2018 года в орган регистрации прав обратились представители ООО «Энергоресурс – Принт» и ООО «ТехноСтрой» с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **1721; в качестве документа для регистрации права было представлено соглашение о распределении общего недвижимого имущества и определении долей в праве собственности на земельный участок от 10 августа 2018 года; представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, 29 августа 2018 года в ЕГРН были внесены записи о праве общей долевой собственности хозяйственных обществ на указанное недвижимое имущество);

б) из земельного участка площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721), снятого с кадастрового учёта 02 сентября 2018 года, образованы земельные участки, имеющие разрешённое использование: под строительство оздоровительного комплекса, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, категорию земель: земли особо охраняемых объектов и территорий (сведения внесены в ЕГРН на основании заявлений собственников ООО «Энергоресурс – Принт» и ООО «ТехноСтрой», в соответствии с представленными в орган регистрации межевым планом от 17 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Ф. в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка, и соглашением о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности), а именно:

земельный участок площадью 19528 кв.м. (кадастровый номер **3128), имеющий разрешённое использование: туристическое обслуживание, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 03 сентября 2018 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО «Энергоресурс – Принт» на основании соглашения о распределении общего недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от 17 августа 2018 года;

земельный участок площадью 85472 кв.м. (кадастровый номер **3129), расположенный по адресу: ****; 03 сентября 2018 года право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ООО «ТехноСтрой» на основании соглашения о распределении общего недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности от 17 августа 2018 года;

в) 22 ноября 2018 года земельный участок (кадастровый номер **3129) снят с кадастрового учёта в связи с образованием из него одиннадцати земельных участков в результате выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка и на основании межевого плана от 16 ноября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ш.; 22 ноября 2018 года право собственности на образованные земельные участки было зарегистрировано за ООО «ТехноСтрой»; в последствии права на некоторые образованные земельные участки были зарегистрированы за физическими лицами на основании гражданско-правовых договоров, а именно:

1) земельный участок площадью 2391 кв.м. (кадастровый номер **3161), имеющий разрешённое использование: туристическое обслуживание, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 16 апреля 2019 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли – продажи от 12 апреля 2019 года (переход права от К. к ФИО1); первоначально право собственности на земельный участок перешло от ООО «ТехноСтрой» к К. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 11 января 2019 года);

2) земельный участок площадью 4012 кв.м. (кадастровый номер **3162), имеющий разрешённое использование: туристическое обслуживание, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 04 июня 2019 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО14 на основании договора купли – продажи земельного участка от 28 мая 2019 года (переход права от ООО «ТехноСтрой» к ФИО14);

3) земельный участок площадью 2511 кв.м. (кадастровый номер **3163), имеющий разрешённое использование: туристическое обслуживание, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 22 ноября 2018 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО «Технострой» на основании Соглашения о распределении общего недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, от 17 августа 2018 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером **3145;

4) земельный участок площадью 3022 кв.м. (кадастровый номер **3164), имеющий разрешённое использование: охота и рыбалка, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 24 января 2019 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли – продажи земельного участка от 18 января 2019 года (переход от Л1. к ФИО3); первоначально право собственности на земельный участок перешло от ООО «ТехноСтрой» к В. на основании договора купли – продажи земельного участка от 22 ноября 2018 года, затем – от В., к Л1. на основании договора купли – продажи земельного участка от 17 декабря 2018 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером **3241;

5) земельный участок площадью 1687 кв.м. (кадастровый номер **3165), имеющий разрешённое использование: туристическое обслуживание, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 11 февраля 2019 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 31 января 2019 года (переход права от Л2. к ФИО4); первоначально право собственности на земельный участок перешло от ООО «ТехноСтрой» к Л2. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2018 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером **3236;

6) земельный участок площадью 3435 кв.м. (кадастровый номер **3166), имеющий разрешённое использование: туристическое обслуживание, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 30 ноября 2018 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли – продажи от 24 ноября 2018 года (переход права от ООО «ТехноСтрой» к ФИО5); в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером **3196;

7) земельный участок площадью 3418 кв.м. (кадастровый номер **3167), имеющий разрешённое использование: туристическое обслуживание, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 29 ноября 2018 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2018 года (переход права от ООО «ТехноСтрой» к ФИО6); в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:32:3020003:3183;

8) земельный участок площадью 2078 кв.м. (кадастровый номер **3168), имеющий разрешённое использование: туристическое обслуживание, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 30 ноября 2018 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2018 года (переход права от ООО «ТехноСтрой» к ФИО7); в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером **3144;

9) земельный участок площадью 2501 кв.м. (кадастровый номер **3169), имеющий разрешённое использование: охота и рыбалка, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 24 января 2019 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли – продажи земельного участка от 18 января 2019 года (переход права от Л1. к ФИО3); первоначально право собственности на земельный участок перешло от ООО «ТехноСтрой» к В. на основании договора купли – продажи земельного участка от 22 ноября 2018 года, затем – от В., к Л1. на основании договора купли – продажи земельного участка от 17 декабря 2018 года; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером **3245;

10) земельный участок площадью 1773 кв.м. (кадастровый номер **3170), имеющий разрешённое использование: туристическое обслуживание, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 19 декабря 2019 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли – продажи недвижимости от 06 декабря 2019 года (переход права от П. к ФИО8); первоначально право собственности на земельный участок перешло от ООО «ТехноСтрой» к П. на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2018 года;

11) земельный участок площадью 58644 кв.м. (кадастровый номер **3171), имеющий разрешённое использование: туристическое обслуживание, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: ****; 22 ноября 2018 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО «Технострой» на основании Соглашения о распределении общего недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности от 17 августа 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из указанного реестра, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, копиями реестровых дел, содержащими соответствующие договору купли – продажи (том 1: л.д.50-81; том 2: л.д.53-58, 63-65, 73-89, 159-175, 187-248; том 3: л.д.1-74, 102-248; том 4: л.д.1-182).

После произведенных действий по разделу земельного участка, полученного в собственность на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года по делу № А50-36109/2017, и отчуждения вновь образованных земельных участков, в том числе физическим лицам, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2018 года по делу № А50-36109/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

После повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу № А50-36109/2017 исковые требования ООО «Энергоресурс – Принт», ООО «ТехноСтрой» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности по совершению действий удовлетворен, в собственность ООО «Энергоресурс – Принт» и ООО «ТехноСтрой» поступает земельный участок общей площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721), категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: ****.

В последующем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по делу № А50-36109/2017 иск ООО «Энергоресурс – Принт», ООО «ТехноСтрой» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возложении обязанности по совершению действий оставлен без удовлетворения (том 2: л.д.28-32).

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что возможность перехода земельного участка площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721) в собственность Инвестора не предусмотрена инвестиционным договором. Положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок распределения прав на объекты, возведённые по результатам исполнения инвестиционного договора, определённый этим договором, не указывали на полный переход к Инвесторам права собственности на земельный участок площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером **1721 выбыл из государственной собственности неправомерно, соответственно, образованные из него земельные участки находятся в незаконном владении, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный договор от 04 июля 2005 года № 9-2005, договор от 12 июня 2012 года о частичной передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 04 июля 2005 года № 9-2005 не предусматривали переход права собственности на застраиваемый земельный участок в собственность Инвесторов, судебное постановление, ставшее основным условием возникновения у Инвесторов права собственности на такой земельный участок, было признано незаконным и отменено, следовательно, земельный участок площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721) фактически выбыл из федеральной собственности помимо воли правообладателя в результате неправильного применения положений закона; ООО «ТехноСтрой» является лицом, которое не имело права отчуждать земельные участи, образованные из исходного земельного участка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Из материалов дела следует, что предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта строительства и ввод в эксплуатацию многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения, на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и переданного учреждению по государственному акту А-I N 294672 в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. То есть ни земельный участок, принадлежащий лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни само указанное право не могут быть реализованы.

Таким образом, заключая инвестиционный договор стороны не могли предусмотреть возможность возникновения у инвесторов права собственности на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование институту.

Оценив положения инвестиционного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквальных положений данных документов не усматривается прямое (непосредственное) право Инвесторов (ответчиков ООО «Энергоресурс – Принт», ООО «ТехноСтрой») на приобретение в собственность земельного участка (кадастровый номер **2), или образованного из него земельного участка (кадастровый номер **1721), поскольку соглашениями предусмотрено исключительно право Инвесторов на получение в собственность определённых возведенных объектов недвижимости, за исключением тех объектов, которые подлежали передаче Институту, с последующим правом оформления соответствующих частей земельного участка, на которых расположены объекты недвижимости, поступившие в собственность Инвесторов.

Тем самым, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что реализация инвесторами права на получение в собственность земельных участков (земельного участка), на которых располагаются полученные ими объекты недвижимости (строения), подлежала осуществлению в порядке, установленном законом, а именно: на основании статьей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации посредством продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, без проведения торгов.

Принимая во внимание, что инвестиционный договор и соглашение не предусматривали переход права собственности на застраиваемый земельный участок в собственность инвесторов, судебное постановление, ставшее основным условием возникновения у инвесторов права собственности на такой земельный участок, было признано незаконным и отменено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721) фактически выбыл из федеральной собственности помимо воли правообладателя в результате неправильного применения положений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения арбитражных судов не являются преюдициальными для лиц, не привлеченных к участию в арбитражном деле, и не могут быть положены в основу настоящего решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлись не установленные в рамках арбитражных дел обстоятельства (фактические обстоятельства на основании которых арбитражный суд разрешил спор), а результат разрешения спора, в то время как в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств верно установил, что из земельного участка площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721), образованы земельный участок площадью 19528 кв.м. (кадастровый номер **3128), право собственности на который перешло к ООО «Энергоресурс – Принт», и земельный участок площадью 85472 кв.м. (кадастровый номер **3129), право собственности на который перешло к ООО «ТехноСтрой». По заданию ООО «ТехноСтрой» из земельного участка (кадастровый номер **3129) образованы одиннадцать земельных участков, некоторые образованные земельные участки были возмездно приобретены у Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой».

Установив, что земельный участок фактически выбыл из федеральной собственности помимо воли правообладателя в результате неправильного применения положений закона, суд пришел к выводу о том, что соглашение от 10 августа 2018 года о распределении общего недвижимого имущества и определении долей в праве собственности на земельный участок и Соглашение от 17 августа 2018 года о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, фактически являются сделками, нарушающими требования закона и при этом посягающими на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьего лица (ФГБУН «Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук»), и поэтому ООО «ТехноСтрой» является лицом, которое не имело права отчуждать земельные участи, образованные из исходного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на строгом применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ответчиков соответствующих земельных участков, право собственности на которые зарегистрированы за ними.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости имелись записи о государственной регистрации прав собственности ООО «ТехноСтрой» на соответствующие земельные участки, пришел к правильному выводу, что первоначальные и последующие приобретатели таких земельных участков не знали и не могли знать об отсутствии у данного общества и других лиц прав на отчуждение имущества, поэтому указанные лица являются добросовестными приобретателями, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки позиции ответчиков, а также доводов апелляционной жалобы, спорные земельные участки подлежали истребованию из владения ответчиков в независимости от их добросовестности, поскольку спорные земельные участки выбили из владения законного владельца помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о недоказанности истцом обстоятельств того, земельный участок выбыл помимо его воли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку собственник земельного участка, вопреки позиции ответчика, стороной инвестиционного договора не являлся, стороной договора являлся институт, земельный участок которому принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, и последний не имел права им распоряжаться в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о законности владения спорными земельными участками, и как следствие невозможности их истребования из незаконного владения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку институт, обладая земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не могу передать права владения им, поскольку этими права не обладал в силу закона; решение же арбитражного суда, которым признано за обществом право собственности, отменено, следовательно, каких-либо оснований считать, что общество владело земельными участками на законных оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что законность пользования земельным участок юридически значимым обстоятельством, в рамках рассматриваемого спора не является, и в тоже время, сторонами не оспаривается. Между тем, законность пользования земельного участка в рамках инвестиционного договора не свидетельствует о законности его владения, и не является основанием для возникновения прав собственности на него в обход предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры оформления прав на земельный участок.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о неверном избрании истцом надлежащего способа защиты права, поскольку только истцу принадлежит право выбора способа защиты гражданских прав.

Действительно, как верно отметил заявитель апелляционной жалобы, положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности» предусмотрено, что участникам инвестиционной деятельности гарантируется защита капитальных вложений не зависимо от форм собственности. Между тем, в рамках настоящего дела не ущемляются права на капитальные вложения ответчика, приобретение прав собственности на спорные земельные участки на основании инвестиционного договора в обход установленных процедур не может быть защищено со ссылками на указанный федеральный закон, при установленных обстоятельствах незаконного выбытия спорных участков из владения его собственника.

При этом, учитывая, что исходный земельный участок (кадастровый номер **1721) фактически выбыл из федеральной собственности помимо воли правообладателя, соответственно, его правообладатель не выражал волеизъявление на образование из него каких – либо земельных участков, в том числе на установление их границ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преобразованием земельного участка права истца являются нарушенными, в связи с чем, имеются правовые основания для признания межевания земельного участка площадью 105000 кв.м. (кадастровый номер **1721), выполненного кадастровым инженером Ф., и межевания земельного участка площадью 85472 кв.м. (кадастровый номер **3129), выполненного кадастровым инженером Ш., недействительными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«ТехноСтрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 апреля 2022 года.