Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Джокер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в лице генерального директора ФИО2

на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 января 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Джокер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово исковое заявление ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» было возвращено в связи с неподсудностью данного дела Заводскому районному суду г. Кемерово.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между участниками спорных правоотношений единого согласия об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, в связи с чем спор подлежит разрешению по общим правилам искового производства.

Поскольку и местом нахождения ответчика ООО «Джокер» и местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>, что находится на территории Заводского района, истец правомерно обратился с настоящим иском в Заводский районный суд г. Кемерово.

Кроме того, ранее ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» уже обращалось в Заводский районный суд с иском к этим же ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга только за предшествующие периоды, который был принят к производству, 22.10.2014 г. по делу принято решение.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а доводы частной жалобы - обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.

На основании положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу требований п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, в силу п. 11.1 договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ООО «Джокер», споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области. Подсудность споров, возникающих из договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ФИО1, определена сторонами в Ленинском районном суде г. Кемерово (п. 4.2 договора).

Возвращая исковое заявление ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» к ООО «Джокер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что подведомственность данного спора определена участием в деле физического лица, с которым согласовано условие об изменении территориальной подсудности, как того требует правило ст. 32 ГПК РФ. Следовательно, в данном случае общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, применению не подлежат.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования предъявлены истцом не только к поручителю ФИО1, но и к юридическому лицу – заемщику ООО «Джокер», который согласия на изменение территориальной подсудности спора не давал, при этом ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, находящейся под юрисдикцией Ленинского районного суда г. Кемерово.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает территориальной подсудности споров между юридическими лицами. Отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду. Это также следует и из условий заключенных между истцом и ответчиком - юридическим лицом договоров.

В связи с этим истец ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» и ответчик ООО «Джокер» не могли принимать участие в соглашении об изменении территориальной подсудности спора.

Следовательно, при возникновении спора между юридическими и физическими лицами этот спор подлежит рассмотрению в суде с учетом территориальной подсудности спора согласно ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку и местом нахождения ответчика ООО «Джокер» и местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес> что находится на территории Заводского района, истец правомерно обратился с настоящим иском в Заводский районный суд г. Кемерово.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 января 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Дело направить в Заводский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: