Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда <данные изъяты> ФИО1, при помощнике ФИО2, единолично, рассмотрев частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на отмену заочного решения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Федеральной службы по труду и занятости к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Истринского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Федеральной службы по труду и занятости к ФИО3 о возмещении убытков.

ФИО3 обратилась с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения суда, ссылаясь на то, что судебные извещения не получала, в результате ДТП в 2018 году по касательной было задето ограждение офисного здания, однако, с суммой ущерба она не согласна, считает его завышенным.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости возражал против отмены заочного решения, ссылаясь на то, что ответчик извещалась о судебных заседаниях надлежащим образом, ответственность за неполучение судебных извещений лежит на ответчике.

Определением суда заявление удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков- трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Поскольку копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Судья