Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Соскиева А. П. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бадалян М. Р. к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал», Бадаляну Р. П. об освобождении имущества от запрета (исключении из описи),

по встречному иску ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к Бадалян М. Р., Бадаляну Р. П. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей Бадалян М.Р., Соскиева А.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бадалян М.Б., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» и Бадаляну Р.П. о признании ее индивидуальным имуществом и отмене запретов на совершение регистрационных действий (исключении из описи запрета) в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, площадью 552,5 кв.м., с КН 50:14:0000000:127806, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р/п Свердловский, склад вспомогательных материалов, пом. 1, 2, 3; земельного участка, назначение - под здание склада вспомогательных материалов, земли населенных пунктов, площадью 669 кв.м., с КН 50:14:0040418:11, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р/п Свердловский (территория ОАО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова).

Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и от <данные изъяты> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных спорных объектов недвижимого имущества.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> истица Бадалян М.Р. являлась супругой должника - ответчика Бадаляна Р.П.

<данные изъяты> между истицей и ответчиком Бадаляном Р.П. был заключен брачный договор, по условиям которого супруги предусмотрели раздельный режим на все имущество, приобретаемое после заключения брачного договора.

Согласно п. 4 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака после заключения брачного договора, во время брака и в случае его расторжения будет являться индивидуальной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и/ или зарегистрировано.

Таким образом, заключая брачный договор от <данные изъяты>, стороны действовали в соответствии с законодательством РФ, не злоупотребляли своими правами, не перераспределяли приобретенное до его заключения имущество, не уменьшили объем принадлежащего Бадаляну Р.П. имущества. В результате заключения брачного договора, к истице, не являющейся должником, от ответчика Бадаляна Р.П. не перешло имущество должника, совместно нажитое с ним в браке.

Спорные объекты были приобретены истицей по договору купли- продажи от <данные изъяты>, то есть после заключения брачного договора, и следовательно, являются её индивидуальной собственностью. Спорные объекты оплачивались индивидуально истицей полностью за счет заемных средств. Оплату производил займодавец Соскиев А.П. непосредственно продавцу ООО «Каскад-С» в соответствии с заключенными между истицей Бадалян М.Р. и Соскиевым А.П., договором целевого денежного займа от <данные изъяты> и договором поручения от <данные изъяты>.

Заключая договор целевого займа от <данные изъяты> в отношении денежных средств в размере 7 000 000 рублей, истица получила займ с целью оплаты имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Каскад-С» и Бадалян М.Р. Истица, как заёмщик, уведомила займодавца, что на момент приобретения имущества состояла в браке с Бадаляном Р.П., с которым заключен брачный договор от <данные изъяты>, копию которого истица передавала Займодавцу при подписании договора займа. Датой погашения займа является <данные изъяты>.

Также, до полного погашения займа истица приняла на себя обязательства не отчуждать имущество, приобретенное по договору купли- продажи от <данные изъяты>, в случае неоплаты по договору целевого займа основного долга, процентов и иных платежей, обязалась в счет оплаты по настоящему договору передать в собственность займодавца имущество, приобретенное по договору купли-продажи от <данные изъяты>, а также приняла на себя обязательство после осуществлении займодавцем за заемщика платежей на сумму не менее 1 000 000 рублей подписать закладную на спорное имущество и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>. Однако, ввиду принятых обеспечительных мер она не может исполнить принятое на себя обязательство о регистрации закладной. Ответчик Бадалян Р.П. не поставил истицу в известность о заключаемых им договорах поручительствах. О его обязательствах и поручительстве истица узнала в августе 2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи спорного имущества от <данные изъяты> и после вынесения решения Коптевского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» не просил согласия истицы на поручительство Бадаляна Р.П., как у супруги поручителя, не ставил её в известность о поручительстве Бадаляна Р.П. и вынесенном решении Коптевского районного суда <данные изъяты> по делу от <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» обратился в суд со встречными иском к Бадалян М.Р. и Бадаляну Р.П. о признании спорного имущества совместным и определении долей в этом имуществе по 1/2 доли за каждым из супругов и обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности ответчика Бадаляна Р.П. на спорное имущество.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> Коптевским районным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу <данные изъяты>, которым удовлетворен иск ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к ООО «ИнвестСтройПлюс», Мдиванян К.Э. и Бадаляну Р.П. о взыскании денежных средств по договорам цессии в размере 30 442 961,82 рублей.

Обязательства между истцом ООО «Инвестстройплюс» возникли из заключенных 10 договоров цессии, в соответствии с условиями которых, ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» передает, а ООО «Инвестстройплюс» принимает права требования по договорам участия в долевом строительстве от <данные изъяты> к Застройщику ООО «Каскад-С» в части передачи десяти квартир.

В соответствии си. 14 Договоров уступки, обязательства ООО «Инвестстройплюс» по оплате цены Договоров уступки и выплате процентов за пользование денежными средствами обеспечиваются поручительством в том числе и Бадаляна Р.П.

Во исполнение п. 14. Договоров уступки между ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» и Бадаляном Р.П. были заключены 20 договоров поручительства от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» письменного уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договорам уступки, исполнить указанное требование.

<данные изъяты> ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» направил Бадаляну Р.П. требование об исполнении обязательств по Договорам поручительства.

В связи с неисполнением требования должником и поручителями, ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» обратился с иском в суд и решением Коптевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> иск был удовлетворен. До настоящего времени данное решение суда города полностью не исполнено.

Таким образом, спорное имущество является совместным имуществом Бадаляна Р.П. и Бадалян М.Р., поскольку Бадалян Р.П. не уведомил ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» о заключении брачного договора. На основании этого, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по- прежнему вправе требовать обращения взыскания на данное спорное имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Истица Бадалян М.Р. в суд не явилась, её представитель свои заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик Бадалян Р.П. в суд не явился, в своем отзыве полагал основной иск Бадалян М.Р. обоснованным, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» в судебном заседании основной иск Бадалян М.Р. не признал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной иск удовлетворен частично, суд отменил запреты на совершение регистрационных действий (исключил из описи запрет) в отношении спорного имущества, в удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. от <данные изъяты>г. решение суда отменено; постановлено новое решение, которым встречные исковые требования ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к Бадалян М.Р. и Бадаляну Р.П. удовлетворены; нежилое помещение, площадью 552,5 кв.м., с КН 50:14:0000000:127806, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р/п Свердловский, склад вспомогательных материалов, пом. 1, 2, 3, а также земельный участок, назначение - под здание склада вспомогательных материалов, земли населенных пунктов, площадью 669 кв.м., с КН 50:14:0040418:11, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р/п Свердловский (территория ОАО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова), признаны общим совместно нажитым имуществом супругов; доли супругов Бадалян М.Р. и Бадаляна Р.П. в указанном имуществе признаны равными, по /4 доли за каждым; обращено взыскание ? долю Бадаляна Р.П. в праве общей совместной собственности супругов на нежилое помещение, площадью 552,5 кв.м., с КН 50:14:0000000:127806, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р/п Свердловский, склад вспомогательных материалов, пом. 1, 2, 3, а также на земельный участок, назначение - под здание склада вспомогательных материалов, земли населенных пунктов, площадью 669 кв.м., с КН 50:14:0040418:11, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р/п Свердловский (территория ОАО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова).

В удовлетворении иска Бадалян М.Р. к ЗАО Инвестиционная группа «РВМ Капитал» к Бадаляну Р.П. об освобождении от запрета (исключении из описи имущества) отказано.

<данные изъяты>г. на данное решение Соскиевым А.П., не являющимся участвующим по делу лицом, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что права и законные интересы Соскиева А.П. обжалуемое решение не затрагивает в силу следующего.

В апелляционной жалобе Соскиев А.П. в обоснование материально- правового интереса указывает на наличие у Бадалян М.Р. перед ним непогашенных долговых обязательств в размере 7 000 000 рублей, а также на наличие обязательства Бадалян М.Р. не отчуждать спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <данные изъяты>, р/п Свердловский, склад вспомогательных материалов, пом. 1, 2, 3, и земельный участок, приобретенное по договору от 25.07.2016г., а в случае неоплаты долга- передать указанное недвижимое имущество в собственность Соскиева А.П.

Судебная коллегия считает, что обжалуемым решением суда права Соскиева А.П. не нарушены.

По условиям договора купли- продажи объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>г. покупателем выступила Бадалян М.Р., которая как следует из текста самого договора и передаточного акту оплатила цену договора 7000 000 рублей в полном объеме. Сведений о том, что оплата производилась за счет денежных средств Соскиева А.П. текст договора не содержит. Право собственности Бадалян М.Р. на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано <данные изъяты>г., при этом, залог в пользу какого-либо залогодержателя на данное имущество не зарегистрирован, что указывает на несостоятельность указанных в жалобе Соскиева А.П. доводов.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Соскиев А.П. принимал какие-либо меры к принудительному взысканию с Бадалян М.Р. долга (при наличии такового). При этом, сам Соскиев А.П. не представил правового обоснования, в соответствии с которым долги Бадалян М.Р. должны погашаться за счет общего семейного имущества супругов Бадалян, равно как и доказательств тому, что долг не может быть погашен за счет имеющегося в собственности Бадалян М.Р. имущества.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем находит возможным оставить апелляционную жалобу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьей 320 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Соскиева А. П. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи