Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционные жалобы Николаева Е. А., Иванова А. АлексА.а на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2689/2017 по иску Николаева Е. А., Иванова А. АлексА.а к нотариусу Санкт-Петербурга К. Н. Игоревне об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей ответчика нотариуса Санкт-Петербурга К. Н.И. – Истоминой В.А., представителя третьего лица – ООО «Мета Дизайн» - Кавинского И.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николаев Е.А., Иванов А.А. обратились в суд с иском к нотариусу Санкт-Петербурга К. Н.И. об оспаривании действий, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск Иванова А.А., предъявленный в интересах ООО «Мета Дизайн» об оспаривании сделки, совершенной между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ» по отчуждению исключительных прав на товарный знак; третьим лицом по делу привлечен Николаев Е.А.. Кроме того в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск Иванова А.А., предъявленный в интересах ООО «Мета Дизайн» об оспаривании сделки, совершенной между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» по отчуждению прав администрирования доменных имен «24 AUTO.RU» и «24AVTO.RU»; третьим лицом по делу привлечен Николаев Е.А.. В ходе судебных заседаний арбитражного суда представитель ООО «Мета Дизайн», ООО «24АВТО.РУ» адвокат Кавинский И.Н. представил в материалы дела копии Протокола общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» от 07.11.2012 года и Протокола общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» от 07.11.2015 года. Копии указанных протоколов содержат подписи, которые якобы выполнены Ивановым А.А., который свою подпись на данных протоколах оспаривает. Факт выполнения подписи от имени Иванова А.А. иным лицом подтверждается почерковедческим исследованием. 16.01.2017 в ходе судебного заседания арбитражного суда Красноярского края представителем Иванова А.А. и Николаева Е.А. было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы; представил суду расписку об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации; представитель ООО «Мета Дизайн», ООО «24АВТО.РУ», ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» от дачи расписки об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации уклонился. Судебные заседания по делам были отложены на 15.02.2017 и ООО «Мета Дизайн» указано представить в суд оригиналы Протоколов от 07.11.2012 и от 07.11.2015 для назначения арбитражным судом судебной экспертизы. 03.02.2017 представитель ООО «Мета Дизайн» адвокат Кавинский И.Н. обратился к нотариусу СПб К. Н.И. с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы Протоколов от 07.11.2012 и от 07.11.2015 в порядке обеспечения доказательств по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края. 09.02.2017 нотариусом Санкт-Петербурга К. Н.И. вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы; перед экспертом поставлен вопрос выполнены подписи от имени Иванова А.А. в Протоколах от 07.11.2012 года и от 07.11.2015 самим Ивановым А.А. или иным лицом. Истцы указывают, что нотариусом неправильно совершено нотариальное действие, по следующим основаниям: у нотариуса не имелось оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным; проведение почерковедческой экспертизы без экспериментальных образцов подписи Иванов А.А. приводит к искажению результатов экспертизы, нотариус не принял меры к получению образцов подписи Иванова А.А.; нотариус был обязан отказать в
совершении нотариального действия. Истцы просят признать незаконным совершение нотариусом К. Н.И. нотариального действия – назначения 09.02.2017 почерковедческой экспертизы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Николаева Е.А., Иванова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, третьи лица Потехин А.С., ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС», ООО «24АВТО.РУ», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», Федеральной службы по интеллектуальной собственности не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск Иванова А.А. об оспаривании сделки, совершенной между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ» по отчуждению исключительных прав на товарный знак; третьим лицом по делу привлечен Николаев Е.А.

Кроме того в производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется иск Иванова А.А. об оспаривании сделки, совершенной между ООО «Мета Дизайн» и ООО «24АВТО.РУ РЕСУРС» по отчуждению прав администрирования доменных имен «24 AUTO.RU» и «24AVTO.RU»; третьим лицом по делу привлечен Николаев Е.А.

В ходе судебных заседаний арбитражного суда представитель ООО «Мета
Дизайн», ООО «24АВТО.РУ» адвокат Кавинский И.Н. представил в материалы
дела копии протокола общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» от
07.11.2012 и протокола общего собрания участников ООО «Мета Дизайн» от 07.11.2015, которые содержат подписи Иванова А.А. Данные подписи в протоколах Иванов А.А. оспаривает.

16.01.2017 в ходе судебного заседания арбитражного суда Красноярского края представителем Иванова А.А. и Николаева Е.А. было заявлено о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Судебные заседания по делам были отложены на 15.02.2017 года, ООО «Мета Дизайн» было предложено представить в суд оригиналы протоколов от 07.11.2012 и 07.11.2015 для назначения арбитражным судом судебной экспертизы.

03.02.2017 представитель ООО «Мета Дизайн» адвокат Кавинский И.Н. обратился к нотариусу СПб К. Н.И. с заявлением о назначении почерковедческой экспертизы протоколов от 07.11.2012 и 07.11.2015 в порядке обеспечения доказательств по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

03.02.2017 нотариусом Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. в адрес истцов и третьих лиц направлены извещения об осуществлении действий по обеспечению доказательств в виде назначения почерковедческой экспертизы. Каких-либо возражений от указанных лиц в адрес нотариуса не поступило.

09.02.2017 нотариусом Санкт-Петербурга К. Н.И. вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы; перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Иванова А.А. в протоколах от 07.11.2012 и 07.11.2015 самим Ивановым А.А. или иным лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что системное толкование положений ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в силу требований закона при разрешении спора суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, и использует только доказательства, полученные с соблюдением закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют о нарушении нотариусом ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации и прав истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Исходя из положений Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус вправе обеспечивать доказательства до возникновения процесса, не нарушая тем самым установленную процессуальным законодательством судебную процедуру их обеспечения.

Основной целью нотариального обеспечения доказательств, является предупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующее постановление в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Проанализировав приведенные правовые нормы, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем нотариальные действия в виде вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы произведены в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы апелляционных жалоб истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом и по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева Е. А., Иванова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: