Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М») к Б.В.Ф. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Б.В.Ф. к ООО «М» и Администрации г. Ижевска о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2014 года, которым:

исковые требования ООО «М» к Б.В.Ф. удовлетворены;

признано отсутствующим право собственности Б.В.Ф. на следующее недвижимое имущество:

- объект права: ограждение (объект капитального строительства), назначение: нежилое, протяженность 390,9 м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № (свидетельство о праве собственности №);

- объект права: асфальтовое покрытие (объект капитального строительства), назначение: транспортное, площадь застройки 20176,8 кв. м, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер № (свидетельство о праве собственности №);

Встречный иск Б.В.Ф. к ООО «М» и Администрации <адрес> о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Б.В.Ф., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя истца ООО «М» Л.Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия,

установила:

ООО «М» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Б.В.Ф. (далее - ответчик) о признании отсутствующим его (ответчика) права на недвижимое имущество: асфальтовое покрытие площадью 20176,8 кв. м, (инв. № №, кадастровый номер №) и ограждение протяженностью 390,9 м (инв. №, кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>.

Данные требования истцом обоснованы тем, что он является собственником земельного участка площадью 30055 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на данном участке объектов недвижимости (торговых павильонов и других объектов), осуществляет деятельность по предоставлению земельного участка и торговых павильонов в аренду предприятиям и организациям, которые осуществляют функции организаторов розничного рынка и ярмарки выходного дня «<данные изъяты>». В ноябре 2013 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) произведена государственная регистрация права собственности Б.В.Ф. на вышеуказанные объекты как на объекты недвижимости. Государственная регистрация права собственности Б.В.Ф. на эти объекты произведена на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Б.В.Ф., Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики (далее – Удмуртпотребсоюз) и Первомайским потребительским обществом. Однако на момент утверждения мирового соглашения спорные объекты ни Удмуртпотребсоюзу, ни Первомайскому потребительскому обществу не принадлежали. Указанное определение суда истцом обжаловано. Регистрация права собственности Б.В.Ф. на спорные объекты существенно нарушает права истца.

Ответчиком Б.В.Ф. Администрации г. Ижевска предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 30055 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ижевска и ООО «М», о применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка Администрации г. Ижевска и погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах ООО «М» на указанный земельный участок.

Данные встречные требования ответчиком обоснованы тем, что он является собственником расположенных на земельном участке, предоставленном в собственность ООО «М», объектов недвижимости: асфальтового покрытия площадью 20176,8 кв. м, (инв. №, кадастровый номер №) и ограждения протяженностью 390,9 м (инв. №, кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты возведены Удмуртпотребсоюзом в 1992-1993 годах на предоставленном ему в бессрочное пользование земельном участке, на основании постановлений органа местного самоуправления, предусматривающих строительство асфальтового покрытия и ограждения в качестве объектов недвижимости, являлись собственностью Удмуртпотребсоюза. Эти объекты отнесены к объектам капитального строительства, имеют признаки, присущие объектам недвижимости, приняты в качестве таковых в эксплуатацию. В случае их переноса или демонтажа будут утрачены их функции и основное назначение. Данные объекты в 2012 году до совершения оспариваемой сделки прошли техническую инвентаризацию и были поставлены на кадастровый учет. Без оспаривания в судебном порядке действий государственного органа и государственного унитарного предприятия по технической инвентаризации и кадастровому учету, невозможно отнести спорные объекты к движимым вещам. Право собственности на асфальтовое покрытие и ограждение по сделке перешло к нему, его право в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП. Возникновение права собственности Удмуртпотребсоюза на эти объекты, а также сделка по передаче Удмуртпотребсоюзом объектов в его собственность не оспорены, недействительными не признаны. Материально-правовой интерес ООО «М» на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, отсутствует по причине ничтожности сделки по передаче в его собственность этого земельного участка. Сторонами оспариваемой сделки нарушены требования ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Удмуртпотребсоюзу, как собственнику асфальтового покрытия и ограждения, не было предложено приобрести земельный участок в собственность в приоритетном порядке. Земельный участок продан с чужими объектами недвижимости. Он, как собственник этих объектов недвижимости, имеет заинтересованность в оспаривании сделки. ООО «М» никогда не владел и не владеет асфальтовым покрытием и ограждением. Все их улучшения, совершенные без согласия собственника, принадлежат его собственнику. Оспаривание истцом его права собственности на асфальтовое покрытие и ограждение не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не позволит произвести его (истца) государственную регистрацию на это имущество. ООО «М» создано в 2011 году. Право на спорные объекты у Удмуртпотребсоюза возникли в 1993 году. ООО «М» спорные объекты недвижимости не приобретал, разрешение на их строительство не получал, не строил их. Данное хозяйственное общество не является правопреемником Удмуртпотребсоюза, ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска ООО «М» к нему.

Определением суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску с согласия Б.В.Ф. привлечена Администрация г. Ижевска.

В судебном заседании представитель истца ООО «М» Л.Г.В. исковые требования ООО «М» к Б.В.Ф. поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Б.В.Ф. исковые требования ООО «М» не признал, просил удовлетворить его встречные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Ч.С.В. А.О.Г., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования ООО «М» и отказать в удовлетворении встречного иска Б.В.Ф., полагая, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права, право же Б.В.Ф. оспаривать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ООО «М» и Администрацией г. Ижевска у ответчика Б.В.Ф. не возникло.

Ответчик по встречному иску Администрация г. Ижевска, третьи лица Управление Росреестра по УР, Удмуртпотребсоюз, Первомайское потребительское общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо Ч.С.В. также в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.В.Ф. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска ООО «М» отказать, его встречный иск удовлетворить, указывая на то, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд устранился от оценки представленных им доказательств и рассмотрения вопросов о наличии на земельном участке истца спорных объектов недвижимости, возникновения прав на эти объекты у Удмуртпотребсоюза до 1997 года. Суд не опроверг его доводы, изложенные в отзыве на иск ООО «М», не привел нормы закона, которыми руководствовался при вынесении решения, не применил нормы права, подлежащие применению, нарушил процессуальный закон. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), чем лишил его права на справедливую защиту от иска. В решении судом допущены правовые противоречия и неопределенность в применении способа защиты, нарушено единство судебной практики. Суд, привлекая в день вынесения решения в качестве третьего лица Ч.С.В., не известил об этом Удмуртпотребсоюз, Первомайское потребительское общество и Администрацию г. Ижевска, несмотря на то, что рассмотрение дела в соответствии с ч. 2 ст. 43 ГПК РФ должно начинаться сначала. Судом неверно применено решение по делу, рассмотренному арбитражным судом, а также неверно оценены обстоятельства отмены судебного акта, на основании которого было зарегистрировано его право собственности на спорные объекты. В настоящее время дело Октябрьским районным судом г. Ижевска по его иску к Удмуртпотребсоюзу и Первомайскому потребительскому обществу не рассмотрено. Разрешая встречный иск, суд не учел, что запись о регистрации его права на спорные объекты, являющаяся единственным доказательством существования этого права, в установленном законом порядке истцом не оспорена.

Ответчик по встречному иску Администрация г. Ижевска, третьи лица Управление Росреестра по УР, Удмуртпотребсоюз, Первомайское потребительское общество явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Третье лицо Ч.С.В. также в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, заблаговременно до рассмотрения дела.

То обстоятельство, что суд после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ч.С.В. не отложил рассмотрение дела, к таким основаниям не относится. Ходатайство Ч.С.В. о привлечении его к участию в деле подписано им лично, представлено в суд его представителем А.О.Г., действующим на основании доверенности, что свидетельствует о том, что сам Ч.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен. В своем ходатайстве Ч.С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также изложил свою позицию относительно заявленных по делу требований сторон. Его интересы в суде представлял его представитель.

Не извещение третьих лиц Удмуртпотребсоюза, Первомайского потребительского общества, Администрации г. Ижевска, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, о привлечении к участию в деле Ч.С.В., интерес которого заключается в сохранении права собственности ООО «М» на земельный участок, в отношении которого Ч.С.В. является залогодержателем, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку не привело необходимости установления имеющих существенное для дела обстоятельств.

Ходатайство о привлечении Ч.С.В. к участию в деле судом разрешено до начала его рассмотрения по существу, в связи с чем требования ч. 2 ст. 43 ГПК РФ судом не нарушены.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика Б.В.Ф. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Удмуртпотребсоюза, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о привлечении к участию в деле для дачи заключений в качестве специалистов начальника отдела по проектированию зданий и сооружений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Я.О.В., начальника отдела представления сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» К.М.С. и ведущего инженера отдела кадастрового учета № данного учреждения С.О.Ю..

Удмуртпотребсоюз участником спорных правоотношений между ООО «М» и Б.В.Ф. не является. ООО «М» требований об оспаривании прав, действий или решений указанного лица не заявлено. ООО «М» по делу оспаривается только право собственности Б.В.Ф. на асфальтовое покрытие. Основания для обязательного соучастия на стороне ответчиков, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 40 ГПК РФ, отсутствуют. Удмуртпотребсоюз привлечен по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску.

Принятое по делу решение не может повлиять на права и обязанности ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по отношению к сторонам по данному делу. То обстоятельство, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовило техническую документацию на спорные объекты, а ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществило их кадастровый учет на основании этой технической документации, а также намерение ответчика предъявить к этим учреждениям иск о возмещении убытков в случае удовлетворения настоящего иска к нему, не является основанием для привлечения указанных учреждений к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с чем рассмотрение судом дела без участия указанных лиц не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для привлечения вышеуказанных специалистов ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для дачи заключения по делу также не имелось. Основания для привлечения специалиста к участию в деле предусмотрены ст.ст. 58, 85, 185 и 188 ГПК РФ. Специалисты привлекаются в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Такие основания по делу отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное строительно-техническое заключение начальника отдела по проектированию задний и сооружений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Я.О.В..

Также Судебной коллегией признается обоснованным отказ суда приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Удмуртской Республики кассационных жалоб Б.В.Ф. на судебные постановления по делу, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Ижевска дела по иску Б.В.Ф. к Удмуртпотребсоюзу и Первомайскому потребительскому обществу о взыскании долга по договорам об оказании услуг, поскольку подача кассационных жалоб не препятствует рассмотрению настоящего дела. Отмена судебных постановлений в кассационной порядке может в силу ст. 392 ГПК РФ являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ. Кроме того, принятое по делу Октябрьским районным судом г. Ижевска решение также не может повлиять на обстоятельства настоящего гражданского дела, поскольку предметы спора по указанным делам не связаны друг с другом.

Являются несостоятельными и доводы Б.В.Ф. о нарушении судом первой инстанции правил подсудности. Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное в ЕГРП право собственности Б.В.Ф. на недвижимое имущество, которое расположено на территории <адрес>, рассмотрение дела Первомайским районным судом г. Ижевска соответствует требованиям ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «М» является собственником земельного участка площадью 30055 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания рынка, павильонов, общественного туалета, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на данном участке объектов недвижимости (общественного туалета общей площадью 102 кв. м, лит. У, павильонов: лит. А площадью 5326,1 кв. м, лит. Д1 площадью 729,9 кв. м, лит. Д2 площадью 737,2 кв. м).

Право собственности ООО «М» на данный земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Ижевска в лице начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска Б.О.В., действующей на основании Положения, и ООО «М» в лице его директора Б.В.А., действующего на основании устава.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Администрацией г. Ижевска ООО «М» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке находятся асфальтовое покрытие площадью 20176,8 кв. м, (инв. №, кадастровый номер №) и ограждение протяженностью 390,9 м (инв. №, кадастровый номер №), право собственности на которые в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком Б.В.Ф. на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2013 года.

Указанным определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Б.В.Ф., с одной стороны, и Удмуртпотребсоюзом и Первомайским потребительским обществом, с другой стороны, по условиям которого названные потребительские общества передают в собственность Б.В.Ф. вышеуказанные асфальтовое покрытие и ограждение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года по частной жалобе ООО «М» определение Октябрьского районного суда г. Ижевска отменено, Б.В.Ф., Удмуртпотребсоюзу и Первомайскому потребительскому обществу в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, в том числе правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на вышеуказанные объекты, соответствующими судебными постановлениями, и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «М» и отказал в удовлетворении встречного иска Б.В.Ф..

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ООО «М», являющийся собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, вправе требовать защиты своего права, которое нарушено государственной регистрацией права собственности Б.В.Ф. на них, в том числе и оспаривания государственной регистрации такого права ответчика путем признания зарегистрированного права Б.В.Ф. на эти объекты отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с чем являются несостоятельными доводы Б.В.Ф. о том, что истцом в установленном законом порядке его зарегистрированное право собственности на асфальтовое покрытие и ограждение не оспорено. Избранный истцом способ защиты своего права является надлежащим.

Судом установлено, что на момент разрешения спора определение суда, явившееся основанием государственной регистрации права собственности Б.В.Ф. на асфальтовое покрытие и ограждение, отменено судом апелляционной инстанции.

При этом, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года, судом апелляционной инстанции признано, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом первой инстанции, поскольку его условия не связаны с предметом и основаниями заявленных Б.В.Ф. к Удмуртпотребсоюзу и Первомайскому потребительскому обществу исковых требований, а само имущество, в отношении которого заключено мировое соглашение, находится на земельном участке ООО «М», которое к участию в деле не привлечено.

Также является верным утверждение суда первой инстанции о том, что асфальтовое покрытие и ограждение переданы в собственность лицами, которые на момент заключения мирового соглашения собственниками этого имущества не являлись.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу указанной нормы сам по себе факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для признания иска о признании права на объект отсутствующим.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, поскольку лишь обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами и представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Как правильно указал суд первой инстанции, ограждение по своему функциональному назначению необходимо лишь для определения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, а асфальтовое покрытие является элементом благоустройства этого земельного участка, самостоятельного функционального назначения они не имеют. Как самостоятельные объекты в хозяйственной деятельности они использованы быть не могут.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Поэтому не могут быть признаны состоятельными доводы Б.В.Ф. о том, что признание асфальтового покрытия и ограждения движимыми вещами невозможно без оспаривания в судебном порядке действий по техническому и кадастровому учету этих объектов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное асфальтовое покрытие не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Кроме того, асфальтовое покрытие и ограждение не были созданы именно как объекты недвижимости. Именно для их возведения земельный участок не предоставлялся, разрешение на строительство этих объектов не получалось, именно в качестве объектов недвижимости они в эксплуатацию не принимались.

Архитектурно-планировочное задание № от 22 июня 1988 года, Задание на разработку ТЭР реконструкции, расширения и строительства <адрес>, утвержденное Заместителем Председателя Роспотребсоюза в 1988 году, Решение Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 29 сентября 1988 года № «О разрешении правлению «Удмуртпотребсоюз» на разработку перспективы застройки <адрес>», акт об отводе участка и красных линий в натуре от 4 декабря 1992 года, Распоряжение Правления Удмуртпотребсоюза от 28 декабря 1992 года № «О реконструкции <адрес>», которым принято решение разработать проект реконструкции и благоустройства территории <адрес>, оградить его территорию забором по всему периметр, произвести замощение по всей территории рынка, акты о приемке законченных строительством объектов – асфальтового покрытия <адрес> на площади 32869 кв. м и забора по периметру <адрес>, утвержденные Председателем Правления Удмуртпотребсоюза 10 октября 1993 года, и другие документы, на которые ссылается Б.В.Ф., а также начальник отдела ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Я.О.В. в обоснование своих выводов о том, что спорные асфальтовое покрытие и ограждение являются объектами недвижимости, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают. Из указанных актов следует, что асфальтовое покрытие и ограждение были возведены в целях благоустройства территории рынка, для определения его территории и обслуживания расположенных на нём зданий.

Поскольку спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качестве земельного участка и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, а также расположенные на этом земельном участке торговые павильоны и общественный туалет, они являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Как следует из материалов дела, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором Удмуртпотребсоюзом возведены асфальтовое покрытие и ограждение, в связи в передачей в собственность всех основных фондов, в том числе объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, перешло к <данные изъяты>.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19 декабря 2007 года № право ЗАО «<данные изъяты>» постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено. Постановлением Администрации г. Ижевска от 17 декабря 2007 года № земельный участок передан ЗАО «<данные изъяты>» в аренду.

Отсутствие у Удмуртпотребсоюза права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под территорией <адрес> подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2007 года по делу № по заявлению Удмуртпотребсоюза, Ижевского потребительского общества и Завьяловского потребительского общества о признании недействительным постановления Администрации г. Ижевска от 19 декабря 2007 года №, о признании действительным государственного акта на земельный участок, выданного Удмуртпотребсоюзу 17 декабря 1992 года, которым в удовлетворении указанных требований Удмуртпотребсоюзу отказано, а также и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №, которым отказано в удовлетворении иска Удмуртпотребсоюза к Администрации г. Ижевска о признании права собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 38315 кв. м, с кадастровым номером №.

Доводы Б.В.Ф. о том, что он не являлся лицом, участвующим в данных делах, поэтому данные решения арбитражного суда не могут быть применены в настоящем деле, Судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Указанные судебные решения могут быть исследованы, и им может быть дана оценка наравне с другими доказательствами по делу. Названные решения арбитражного суда подтверждают, что вопрос о праве Удмуртпотребсоюза на земельный участок, на котором расположен <адрес>, был предметом судебного рассмотрения, и в судебной защите этого права арбитражным судом было отказано.

Возражая против иска ООО «М» и оспаривая возникновение у него права собственности на земельный участок, Б.В.Ф. ссылается на наличие у Удмуртпотребсоюза права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком. Однако поскольку в этом случае Б.В.Ф. действует в качестве правопреемника Удмуртпотребсоюза, он не вправе оспаривать выводы суда по ранее рассмотренному судом делу с участием лица, правопреемником которого он является. В силу закона (ст. 44 ГПК РФ) для него, как правопреемника Удмуртпотребсоюза, все действий, совершенные лицом, которого он заменил, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

В связи с чем настоящем деле Б.В.Ф. не вправе ссылаться на наличие у Удмуртпотребсоюза права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

С момента перехода к ЗАО «<данные изъяты>» (его правопредшественникам) прав на объекты недвижимости <адрес>, расположенные на земельном участке, к нему в силу ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 271 и 552 ГК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой этими объектами недвижимости и необходимой для их использования.

При таких обстоятельствах у Удмуртпотребсоюза на момент заключения с Б.В.Ф. мирового соглашения и утверждения его определением Октябрьского районного суда г. Ижевска, то есть на 16 апреля 2013 года, отсутствовало какие-либо право на земельный участок, на котором расположен <адрес>, а также на расположенные на нём асфальтовое покрытие и ограждение. Также Б.В.Ф. не доказано наличие у Первомайского потребительского общества каких-либо прав на указанные земельный участок, асфальтовое покрытие и ограждение.

В связи с чем Удмуртпотребсоюз и Первомайское потребительское общество не вправе были распоряжаться этими объектами, в том числе передавать их Б.В.Ф., право собственности на асфальтовое покрытие и ограждение <адрес> у Б.В.Ф. не могло возникнуть на основании мирового соглашения, заключенного им с указанными потребительскими обществами.

Принимая во внимание изложенное, а также отмену в установленном законом порядке определения суда, утвердившего данное мировое соглашение, право собственности Б.В.Ф. на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим, несмотря на его государственную регистрацию.

Также Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Б.В.Ф. о том, что его право собственности не может быть признано отсутствующим без оспаривания сделки по передаче в его собственность асфальтового покрытия и ограждения. Данной сделке, а именно мировому соглашению, дана оценка Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном определении от 19 февраля 2014 года, которым было отменено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2013 года, которым это мировое соглашение было утверждено. При этом следует отметить, что именно указанное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска, как судебное постановление, разрешившее спор, а не само мировое соглашение явилось основанием для государственной регистрации права собственности Б.В.Ф. на асфальтовое покрытие и ограждение.

Юридически значимыми в рамках возбужденного гражданского дела признаются правоотношения любого участника гражданского процесса с органом судебной власти (с судом, судьей), осуществляющим правосудие. Любые сделки, договоренности, переговоры между сторонами и иными участниками гражданского процесса не имеют юридической силы, если они не оформлены надлежащим процессуальным судебным актом или не облечены в требуемую процессуальную форму. В рамках возбужденного гражданского дела мировое соглашение (гражданско-правовая сделка) в гражданском процессе только тогда имеет значение, то есть влечет правовые последствия, когда оно утверждено судебным определением (ст. 39 ГПК РФ).

В связи с изложенным, а также учитывая, что государственная регистрация права собственности Б.В.Ф. на асфальтовое покрытие и ограждение как объекты недвижимости нарушает права ООО «М», поскольку они расположены на земельном участке, принадлежащем данному обществу на праве собственности и необходимом для эксплуатации принадлежащих ему зданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В то же время Б.В.Ф., не являясь собственником асфальтового покрытия и ограждения, не вправе оспаривать заключенный между Администрацией г. Ижевска и ООО «М» договор купли-продажи земельного участка, поскольку данное требование не направлено на восстановление каких-либо его прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин