Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Рыжанковой М. Л., Рыжанкова М. А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области к Рыжанковой М. Л. и Рыжанкову М. А. о взыскании в солидарном порядке стоимости неучтенного потребления холодной воды в размере **** руб. **** коп. удовлетворить в части требований к Рыжанковой М. Л., в удовлетворении иска в части требований к Рыжанкову М. А. – отказать.

Взыскать с Рыжанковой М. Л. в пользу МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области стоимость неучтенного потребления холодной воды вследствие несанкционированного подключения к системе водоснабжения в размере **** руб. **** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего подлежит взысканию **** руб. **** коп.

Встречные исковые требования Рыжанкова М. А. к МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области о признании незаконными и отмене акта контрольной проверки индивидуального прибора учета и акта несанкционированного подключения к холодному водоснабжению от ****, исключении из лицевого счета Рыжанкова М. А. стоимости неучтенного потребления холодной воды удовлетворить в части.

Исключить из лицевого счета № **** на имя Рыжанкова М. А. стоимость неучтенного потребления холодной воды в размере **** руб. **** коп.

Рыжанкову М. А. в удовлетворении встречного иска к МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области в части требований о признании незаконными и отмене акта контрольной проверки индивидуального прибора учета и акта несанкционированного подключения к холодному водоснабжению от **** отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области в пользу Рыжанкова М. А. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области обратилось в суд с иском к Рыжанкову М.А. о взыскании стоимости неучтенного потребления холодной воды.

В обоснование иска указано, что между истцом и Рыжанковым М.А., зарегистрированным по адресу: ****, в устной форме заключен договор холодного водоснабжения для бытового потребления. Для расчетов за потребленную холодную воду на его имя открыт абонентский лицевой счет № ****. Объем холодного водоснабжения для потребителя услуги Рыжанкова М.А. определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета.

**** представителями истца при проверке правильности работы индивидуального прибора учета выявлено несанкционированное подключение к системе холодного водоснабжения в обход индивидуального прибора учета. В этот же день в присутствии Рыжанковой М.Л. составлены акт контрольной проверки индивидуального прибора учета (далее также - ИПУ) холодной воды и акт несанкционированного подключения к холодному водоснабжению. На основании п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, рассчитана стоимость неучтенного потребления холодной воды за период с **** (дата предыдущей проверки ИПУ холодной воды) по **** (дата устранения нарушения путем установки ИПУ холодной воды в соответствии с техническими нормами), которая составила **** руб. **** коп. В добровольном порядке Рыжанков М.А. указанную сумму не оплатил.

Представителем Рыжанкова М.А. – Рыжанковой М.Л. – заявлен встречный иск к МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области о признании незаконными и отмене акта контрольной проверки ИПУ от **** и акта несанкционированного подключения к холодному водоснабжению от ****, исключении из лицевого счета Рыжанкова М.А. стоимости неучтенного потребления холодной воды.

В обоснование встречного иска указано, что **** при проведении плановой проверки ИПУ холодной воды, установленного в подвале дома, представителем водоснабжающей организации не было выявлено нарушений в работе ИПУ. Контрольная проверка ИПУ холодного водоснабжения **** проведена до истечения установленного Правилами предоставления коммунальных услуг трехмесячного срока со дня предыдущей проверки без предварительного уведомления ответчика. На следующий день был приобретен и установлен новый ИПУ. В настоящее время новый и старый ИПУ дают одинаковые показатели, что свидетельствует об отсутствии факта несанкционированного потребления холодной воды.

Определением районного суда ФИО1 привлечена к участию по делу в качестве соответчика по иску МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области к ФИО2 о взыскании стоимости неучтенного потребления холодной воды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость неучтенного потребления холодной воды в размере **** руб. **** коп. Встречный иск не признал, полагая его необоснованным.

ФИО1, также представляющая интересы ФИО2, первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просят отменить ФИО1 и ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области судебных расходов на оформление доверенности **** руб., на проведение экспертизы – **** руб.

Судом не разъяснен порядок обжалования, отсутствует дата изготовления решения суда в окончательной форме.

Факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения не доказан, так как в нарушение требований п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг несанкционированное подключение исполнителем не устранялось.

Дата несанкционированного подключения судом не установлена, в акте она указана предположительно.

Также апеллянт полагает не подлежащими применению положения п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствует лицевой счет на имя ФИО1

Судом не приняты во внимание представленные ответчиком по первоначальному иску акт независимой экспертизы, а также расчеты, не учтено, что потребление воды по показаниям нового и старого ИПУ одинаковое.

Решение суда основано на отсутствующих документах (выборка по лицевому счету) и на документах, добытых с нарушением законодательства.

Представителем МУП «Водоканал» Селивановского района Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области, ответчика по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. С **** года ФИО1 постоянно проживает в данном доме. По указанному адресу зарегистрирован, но не проживает ФИО2

**** между МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области и ФИО1 заключен договор № **** на холодное водоснабжение дома, на основании которого оплачивается данная коммунальная услуга.

В **** году в принадлежащем ФИО1 доме установлен и опломбирован индивидуальный прибор учета потребления холодной воды.В ходе проверки **** работниками МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области индивидуальных приборов учета холодной воды в присутствии ФИО1 выявлен факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения собственником дома по адресу: ****, что подтверждается актом обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды или несанкционированного подключения от ****, согласно которому в подвале дома установлено наличие ввода трубы диаметром 20х3,4 дюйма, по которой водоснабжение дома осуществлялось в обход ранее установленного ИПУ.

Факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения ФИО1 признала, указав в акте, что прибор учета ошибочно подключен на трубу, предназначенную для полива огорода, бригадой рабочих при выводе полива в огород.

Также указанный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять показаниям которых у судебной коллегии не имеется.

Согласно пп. «г», «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, принимая во внимание, что факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения установлен, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ о расчете размера платы за коммунальные услуги из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, правомерно признал обоснованными исковые требования МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области о взыскании платы за потребление холодной воды с учетом перерасчета на основании п. 62 указанных Правил, согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Доводы апеллянта о том, что несанкционированное подключение исполнителем не устранялось, как того требует п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, факта несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Учитывая, что индивидуальный прибор был демонтирован и вновь установлен бригадой рабочих, выполнявших по заказу ФИО1 работы по установке системы водоснабжения огорода, факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения подтвержден, применение судом п.п. 35 и 62 названных Правил законно и обоснованно, доводы жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленный МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области расчет указанной платы соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, в связи с чем данный расчет обоснованно положен судом в основу решения.

То обстоятельство, что дата несанкционированного подключения в акте указана предположительно, о неправильном расчете истцом платы за потребление холодной воды не свидетельствует, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с требованиями абзацем пятым п. 62 указанных Правил.

Принимая во внимание, что собственником дома является ФИО1, которая в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя его содержания, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области о взыскании с ФИО1 стоимости неучтенного потребления холодной воды вследствие несанкционированного подключения к системе водоснабжения и отказано в удовлетворении данных требований к ФИО2, не являющемуся собственником жилого дома, обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 в части исключения из его лицевого счета стоимости неучтенного потребления холодной воды.

Отсутствие в материалах дела лицевого счета на имя ФИО1 не является основанием для освобождения ее как собственника жилого помещения от выполнения договорных обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства и утвержденными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Разрешая встречные исковые требования в части признания незаконными и отмены акта контрольной проверки ИПУ от **** и акта несанкционированного подключения к холодному водоснабжению от ****, суд первой инстанции правомерно указал, что данные акты составлены с соблюдением требований п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем основания для признания их недействительными и отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком по первоначальному иску акт независимой экспертизы, а также расчеты, отклоняются судебной коллегией.

Из апелляционной жалобы не следует, о каком акте экспертизы идет речь, в материалах дела какой-либо акт независимой экспертизы, который имел бы отношение к рассматриваемому спору, отсутствует, из протоколов судебных заседаний не следует, что такой акт приобщался к материалам дела.

Представленный ФИО1 расчет начисленных и оплаченных платежей за период с **** по **** года правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен без учета положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг о перерасчете размера платы за коммунальную услугу при обнаружении несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения.

Доводы апеллянта о том, что решение суда основано на отсутствующих документах и на документах, добытых с нарушением законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, имеющиеся в материалах дела доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с МУП «Водоканал» ЖКХ Селивановского района Владимирской области судебных расходов на оформление доверенности и на проведение экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ФИО2 не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Доводы о том, что судом не разъяснен порядок обжалования решения суда, отсутствует дата изготовления решения суда в окончательной форме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от 21.04.2014, в котором указано на разъяснение сторонам срока и порядка обжалования решения суда и объявление точной даты и времени изготовления мотивированного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Д.А. Лепёшин

ФИО5