Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 15 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» (далее – ООО «Спектр-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Спектр-Сервис» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако ответчик до настоящего времени не оплатил присужденную денежную сумму. В судебном заседании представитель ООО «Спектр-Сервис» ФИО3 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что задолженность им не погашена в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества, просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Абаканского городского суда от 15 июня 2015 года исковые требования ООО «Спектр-Сервис» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Спектр-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С решением не согласен представитель истца ООО «Спектр-Сервис» ФИО2 В апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Считает, что, снизив размер подлежащей взысканию суммы процентов ниже рассчитанной по учетной ставке процента Банка России, суд нарушил требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав присутствующих лиц, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Спектр-Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда ФИО1 не исполнено, присужденные денежные средства им не оплачены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ФИО1 решения Абаканского городского суда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно периода просрочки неисполнения денежного обязательства, размера задолженности, расчета процентов, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих взысканию процентов, исходя из того, что размер задолженности, длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства позволяют сделать вывод о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств должником.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорном периоде неисполнения денежного обязательства ставка банковского процента, установленная Банком России, составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинсирования, являясь единой учетной ставкой, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не мотивировал и не обосновал доказательствами свой вывод о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств и не привел критерии такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства лежит в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на ответчике, заявившем об уменьшении ставки процентов, в то время как истец не обязан доказывать наступление для него неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Размер задолженности - <данные изъяты> длительность неисполнения денежного обязательства – более двух лет, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности ставки процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям такой просрочки.

Кроме того, из приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов, в то время как суд первой инстанции снизил в целом сумму начисленных процентов, а не их ставку.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Спектр-Сервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 июня 2015 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной суммы, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Вениченко О.В.

Шалгинов С.Н.