Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Цветнополье» об освобождении и передаче земельного участка, взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе ОАО «Цветнополье» на решение Азовского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Цветнополье» об освобождении и передаче земельного участка, взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка <...>. 12 сентября 2019 года между ФИО1 и ОАО «Цветнополье» заключён договор аренды № <...> в отношении указанного земельного участка. 29 января 2021 года и 04 августа 2021 года истец направил ответчику уведомление об отказе в продлении договора аренды на новый или неопределенный срок, а также о прекращении арендных отношений по завершении срока аренды по договору. На данное уведомление ответчик направил письменный ответ, в котором сослался на пролонгацию заключённого сторонами договора в связи с несоблюдением истцом порядка его уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Однако истец полагает, что в данном случае договор аренды не расторгается досрочно, а прекращает свое действие в связи с истечением срока, поэтому предусмотренные законом и договором сроки уведомления соблюдены. На основании изложенного просил обязать ОАО «Цветнополье» освободить и передать ему земельный участок <...>, взыскать арендную плату за все время просрочки возврата земельного участка в размере 80 057,94 рублей, а также за период с 28 декабря 2021 года до момента возврата земельного участка из расчёта 580,13 рублей за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что истцом пропущен срок уведомления об отказе от продления договора аренды на новый срок.

Решением суда на ОАО «Цветнополье» возложена обязанность освободить и передать ФИО1 земельный участок с <...> для использования в сельскохозяйственных целях – ведения сельскохозяйственного производства, с ОАО «Цветнополье» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за период с 12 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 62 073,91 рублей, а также, начиная с 28 декабря 2021 года до дня фактического возврата земельного участка с кадастровым номером <...>, взыскана арендная плата из расчёта 580,13 рублей за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Цветнополье» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает на то, что акционерное общество отказало истцу в прекращении договора аренды, поскольку последним не был соблюдён срок направления уведомления о расторжении договора, в связи с чем срок договора аренды был продлён по 11 сентября 2022 года. Считает, что уведомление ФИО1 о прекращении договора аренды ответчик должен был получить исключительно 12 августа 2021 года. Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не учёл, что к моменту получения уведомления истца ответчик не закончил на арендуемом земельном участке полевые сельскохозяйственные работы, не убрал урожай 2021 года посева. Таким образом, в настоящее время земельный участок находится в пользовании у ответчика на законных основаниях, арендная плата за 2021 год выплачена истцу в полном объеме, соответственно требования ФИО1 о взыскании арендной платы за время просрочки возврата земельного участка в размере 62 073,91 рублей необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавший апелляционную жалобу, истец, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства.

12 сентября 2019 года ФИО1 и ООО «Цветнополье» заключили договор аренды земельного участка № <...>, по которому истец передал ответчику в аренду названный земельный участок на срок до 11 сентября 2020 года.

В пункте 2.2 договора аренды стороны согласовали условие о том, что, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока договора не потребует его расторжения, то договор считается заключённым (пролонгируется) на тот же срок и на тех же условиях.

Статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за предусмотренным законом исключением, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и поименованным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

По статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что, поскольку ответчик продолжил использовать земельный участок истца после истечения срока договора, данный договор аренды с 12 сентября 2020 года по умолчанию истца был возобновлён, согласно пункту 2 статьи 621, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на тех же условиях на неопределённый срок.

04 августа 2021 года истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 12 сентября 2019 года, об отказе от его продления на новый или неопределённый срок.

Ответчик данное уведомление получил, но 10 августа 2021 года сообщил истцу, что не считает заключённый ими договор аренды расторгнутым или прекращённым потому, что истцом не соблюдён 30-дневный срок для направления арендатору такого уведомления.

Установив, что истец заблаговременно направил ответчику уведомление об отказе от заключённого ими договора аренды № <...>, а ответчик земельный участок не вернул, продолжая использовать его, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о понуждении ответчика к обязанности освободить и передать истцу его земельный участок, а также о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за всё время просрочки: с 12 сентября 2021 года до дня фактического возврата земельного участка истцу.

Как было указано выше, в пункте 2.2. договора аренды № <...> стороны предусмотрели срок для направления уведомления об отказе от договора – за 30 дней до окончания срока договора.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Выражение «за 30 дней до окончания срока договора» определяет окончание периода, в течение которого стороны могут отказаться от договора. Соответственно, в течение всего периода, оканчивающегося за 30 дней до окончания срока договора, стороны вправе совершить приведённые действия.

Иное толкование, во-первых, противоречит буквальному значению данного выражения, во-вторых, нарушает интересы стороны, намеренной отказаться от договора, поскольку вменяет ей заведомо неисполнимую обязанность вручить другой стороне уведомление в определённый день при уклонении последней от его получения, то есть исполнение обязанности одной стороны в приведённом случае ставится в зависимость от добросовестных действий другой стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обозначенное уведомление арендодатель должен был вручить арендатору (направить таким способом, чтобы оно было получено им) исключительно 12 августа 2021 года, противоречат тексту договора и приведённым выше нормам права.

Ссылка подателя жалобы на статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации и указания на то, что к моменту получения уведомления истца ответчик не закончил на арендуемом земельном участке полевые сельскохозяйственные работы – не убрал урожай 2021 года, значения не имеют, поскольку ответчик не передал истцу земельный участок ни 11 сентября 2021 года, ни на момент рассмотрения дела судом. Поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно и законно (в соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскал с него в пользу истца арендную плату за всё время просрочки возврата земельного участка, начиная с 12 сентября 2021 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>